Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»:

- в пользу ФИО1 1 318 560 рублей в возмещение ущерба и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1 328 560 рублей;

- в пользу ФИО3 4 755 815 рублей 28 копеек в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 28 572 рубля.

Взыскать со ФИО1:

- в пользу ФИО3 7 133 722 рубля 92 копейки в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 43 869 рублей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, указывая в обоснование требований, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>; ему (истцу) выделена в натуре часть жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: г. Омск, <...>, а ФИО3 – другая часть жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: г. Омск, <...>. Он и ФИО3 установили перегородки в жилом доме, исполнив решение суда.

На его (истца) земельном участке, кроме жилого дома, находились и хозяйственные постройки, которые он использовал в личных целях.

30.01.2018 в 18 ч. 50 мин. в хозяйственном корпусе (сарае) произошло возгорание. По вызову прибыли сотрудники МЧС в лице 30 пожарной части 4 отряда ФПС по Омской области, которые согласно акту ликвидировали пожар в 22 ч. 02 мин.

При локализации основного очага пожара и свертывания сотрудниками МЧС инвентаря хозяйственный корпус (сарай) продолжал тлеть и сильно дымился. На неоднократные просьбы со стороны жильцов дома долить и окончательно потушить тлеющие остатки сотрудники МЧС утверждали, что очаг полностью локализован и в проливе нет необходимости. Уезжая с места пожара, сотрудник МЧС посоветовал в случае появления пламени потушить его водой из ведра.

По истечении непродолжительного времени, не многим более одного часа, пламя в месте первоначального возгорания возобновилось с большей интенсивностью, но уже с переходом на жилой дом.

В результате пожара на его (истца) участке уничтожен жилой дом, мебель, бывшие в употреблении вещи, навес, поврежден гараж.

При повторном прибытии сотрудников 30 пожарной части 4 отряда ФПС по Омской области огнем была охвачена комната на 1 этаже с переходом на второй этаж. К моменту полной локализации очага пожара жилой дом был уничтожен огнем полностью. Согласно акту пожар ликвидирован в 15 ч. 17 мин. 31.01.2018.

По заключения эксперта 4 отдела ЭКЦ УВД России по Омской области при окончании тушения пожара и возвращении на место пожарной бригады первичный очаг возгорания окончательно локализован не был, что является следствием халатных действий пожарной бригады и ее руководителей и привело к повторному возгоранию и, как следствие, уничтожению остатков сарая и жилого дома. При этом и при ликвидации второго возгорания сотрудники противопожарной службы действовали неверно, явно не обеспечили своевременное участие необходимого количества техники и средств пожаротушения, что значительно увеличило объем повреждений.

В результате противоправных действий пожарного подразделения ему причинен значительный материальный ущерб, уничтожен жилой дом с домашним имуществом и личными вещами его семьи.

Общую стоимость уничтоженного жилого дома и имущества с учетом уточнений он оценивает в 3 296 400 руб., которую, а также 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за страдания и переживания, он просит взыскать с ответчиков.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 предъявил иск к ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области», ГУ МЧС России по Омской области, ФИО1, Светличной И.П., ФИО5 и ФИО6, указывая, что 30.01.2018 в результате пожара был полностью уничтожены принадлежащие ему (ФИО3) дом, хозяйственные постройки и имущество по адресу: г.Омск, <...>. Пожар произошел вследствие возгорания построек на территории земельного участка (части дома) ФИО1 и затем перекинулся на часть земельного участка и его (ФИО3) дом. Он усматривает в причинении ему материального ущерба вину сотрудников противопожарной службы, которые не в должной мере исполнили свои обязанности, а именно: не до конца потушили (локализовали) первый очаг возгорания, в результате чего и возник более крупный второй пожар. Вместе с тем, вне зависимости от вины сотрудников противопожарной службы, в любом случае ответственными за возникновение пожара являются собственники земельного участка и жилого дома, где произошло возгорание, то есть ФИО1 и его супруга ФИО7, поскольку они не содержали принадлежащее им имущество в надлежащем безопасном состоянии, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.

По заключению ООО «ОМЭКС» общая сумма причиненного ему ущерба составила 11 889 538 руб. 20 коп., из которых: 1 730 000 руб. – стоимость уничтоженного дома, 330 000 руб. – стоимость уничтоженных станков, 574 900 руб. – стоимость уничтоженных хозяйственных построек (4 сарая) и 9 254 338 руб. 20 коп. – стоимость имущества (материалы и готовая продукция), находившегося в хозяйственных постройках.

Предвидя необходимость возмещать причиненный ущерб в связи с пожаром, ФИО1 после пожара стал избавляться от принадлежащего ему имущества. Так, автомобиль марки «Toyota Ipsum», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> он переоформил на родного брата супруги ФИО5, а автомобиль марки «<...> года выпуска – на ФИО6, но продолжает эксплуатацию автомобилей. Таким образом, сделки с автомобилями являются мнимыми, совершенными только для вида с целью причинить ущерб его (ФИО3) имущественным интересам и сделать невозможным либо затруднить возмещение ущерба.

Просил взыскать в его пользу с ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» ГУ МЧС России по Омской области, ФИО1 и Светличной И.П. (по усмотрению суда) 11 889 538 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, а также признать сделки между ответчиками с перечисленными автомобилями ничтожными и применить последствия их недействительности, восстановив право собственности ФИО1 на данные автомобили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свои доводы и требования,

Истец ФИО3, а также ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3ФИО4 поддержал доводы и требования иска ФИО3

Временно исполняющий должность начальника ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» ФИО9, а также представитель ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по Омской области на основании доверенностей ФИО10 иски не признали, полагают, что подразделения противопожарной службы в спорной ситуации действовали надлежащим образом. Оба пожара были ликвидированы. Причина второго пожара, как и его взаимосвязь с первым, не установлена. Возможные недочеты при организации тушения второго пожара не являются существенными, не влияют на развития и последствия пожара. Достоверные доказательства размера причиненного истцам материального ущерба отсутствуют, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда нет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 в лице представителя ФИО2, указывая на неполное исследование обстоятельств дела. Судом не исследованы причины первого возгорания, не приняты возражения относительно экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 ООО «Бюро судебных экспертиз». Полагает его выводы необоснованными, заключение дано без обследования места пожара. Судом не было учтено, что пожар в доме и пожар в пристройке не возникли вследствие одной причины, одного очага пожара. Суд, необоснованно устанавливая вину истца в пожаре в пристройке, усматривает основания для распределения аналогично вины в пожаре дома. Виновность в произошедшем пожаре подлежала установлению в рамках уголовного, но не гражданского дела. Судом оставлено без внимания, что в день пожара по заявлению истца в ОП 4 УМВД РФ по г. Омску о ведении пожароопасных работ в производственных масштабах (сварочные и др.) в части дома принадлежащей ФИО3 проводилась проверка. Полагает, что именно действия пожарных подразделений при тушении пожара в пристройке привели к переходу пожара на жилой дом. Обращает внимание на то, что при первом пожаре не присутствовал, по приезду ему сообщили о ликвидации пожара, но не о необходимости наблюдать за отсутствием повторного возгорания.

В апелляционной жалобе ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» ГУ МЧС России по Омской области просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают на то, что по материалам дела установить причину пожара не удалось, их вина не доказана. Правовые основания для возложения на них ответственности отсутствуют. Обращают внимание на то, что очаг нового возгорания не совпадает с местом начала горения предыдущего. При этом своевременность информирования диспетчера об обстановке на пожаре не влияет на ход тушения пожара. Кроме того, суд не учел, что в непосредственной близости от жилого дома производились пожароопасные работы. Более того, выражают несогласие с оценкой ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение изменить в части, взыскать с ФИО1, Светличной И.П. солидарно 7 133 722,92 руб. материального ущерба, признать сделки купли-продажи автомобилей марки «<...>» и марки «<...>» недействительными, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобам в отсутствие неявившихся третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, ответчиков Светличной И.П. (просила в заявлении от 10.07.2019 в адрес суда апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в ее отсутствие, поддержала жалобу), ФИО5, ФИО8, представителей ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по ОО по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» ФИО12, ФИО13, представителя ФИО3ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со ст.ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане обязаны, в том числе: - соблюдать требования пожарной безопасности; - иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; - при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; - до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; - оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1 названного Закона организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ на личный состав пожарной охраны также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Омска 16.04.2013 были рассмотрен спор между ФИО1 и ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: г. Омск, <...>.

Решением суда прекращена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем дом. В собственность ФИО1 было выделено в натуре часть жилого дома и земельного участка с присвоением адреса - <...> г. Омск, В собственность ФИО3 передана часть дома и земельного участка с присвоением адресу: г. Омск, <...>.

К части дома ФИО1 имелась пристройка, в которой он занимался изготовлением крестов для ритуальных услуг. В пристройке имелись строительные материалы, доски, лаки, помещение имело электроснабжение, и необходимые для работ электроинструменты.

30.01.2018 ФИО1 уехал на рыбалку. В 18:50 час. в хозяйственном корпусе (сарае), расположенном на земельном участке ФИО1, произошло возгорание. Была вызвана служба МЧС России по Омской области 30 пожарной части, 4 часть ФПС по Омской области, в ведении и под охраной которой находится указанное домовладение Сотрудники МЧС прибыли на место пожара и осуществили тушение объекта возгорания. Согласно Справке по факту пожара составленной 5.02.2018 № <...>, в результате пожара поврежден сарай на всей площади, вещи б/у. Согласно Акту о пожаре от 30.01.2018 время поступления сообщения о пожаре 18:57 час., время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 19:06 час. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: дым из-под кровли сарая на площади 100 кв.м., угроза перехода на соседние строения. Время ликвидации открытого горения 19:22 час. Время ликвидации пожара 22:02 час. Число участников тушения 16, количество отделений ГДЗС 2, количество основных и специальных отделений 4.

В момент возникновения пожара в части жилого дома, принадлежащего ФИО14, находилась его сестра ФИО15 и сын ФИО14 На территории домовладение также находился работник ФИО16, который сообщил о пожаре и попросил вызвать сотрудников пожарной охраны, пытался самостоятельно потушить пожар, получил обширные ожоги тела, от которых впоследствии скончался в больнице.

По истечении непродолжительного времени пламя в месте первоначального возгорания возобновилось с большей интенсивностью, перешло на жилой дом. В соответствии со справкой по факту пожара от 5.02.2018 № <...> в результате пожара уничтожен жилой дом, мебель, вещи б/у, навес, поврежден гараж. Согласно Акту о пожаре от 30.01.2018 время сообщения о пожаре 23:29 час., сообщил ФИО17 и ФИО3 Время прибытия подразделения пожарной охраны 23:37 час. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит комната на 1 этаже двухэтажного дома площадью 30 кв.м., с переходом на второй этаж. Время ликвидации открытого горения 31.01.2018 в 2:41 час., время ликвидации пожара 31.01.2018 в 15:17 час. Число участников тушения 49, количество отделений ГДЗС 2 звена, количество основных и специальных отделений 11.

Сами факты и последствия возгораний (пожаров) 30.01.2018 в 18:50 час. и 23:23 час., сообщения о которых поступили в подразделение пожарной охраны в 18:57 час. и 23:29 час. соответственно, а также действия сотрудников противопожарной службы подтверждены соответствующими документами, находящимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства сторонами спора представлены в материалы дела видеозаписи указанных событий и фотографирующие материалы поврежденного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате противоправных действий пожарного подразделения ему причинен значительный материальный ущерб, уничтожен жилой дом с домашним имуществом и личными вещами его семьи. При этом, он утверждает, что сотрудники противопожарной службы не выполнили (не завершили) надлежащим образом и безусловно ликвидацию (тушение) первого пожара, что привело к нагреву горючих конструкций жилого дома либо на большой площади, либо через трубу отопления, далее – тление и в итоге возгорание – как причина второго пожара. При надлежащей же проверке спорных обстоятельств и проливу опасных мест второе возгорание было бы исключено.

Из заключения эксперта 4 отдела ЭКЦ УВД России по Омской области следует, что объектом пожара являются надворные постройки и двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Электроснабжение 220В, отопление в доме печное. Надворные постройки представляют собой группу строений – гараж. Сарай, навесы. Стены построек из шлакоблоков. Кровля металлическая. Электроснабжение 220 В, сведения об отоплении отсутствуют. Зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения в северо-западной части сарая, в помещении № <...>. Причиной пожара указана: возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что 30.01.2018 в результате пожара был полностью уничтожены принадлежащие ему дом, хозяйственные постройки и имущество по адресу: г. Омск, <...>. Пожар произошел вследствие возгорания построек на территории земельного участка (части дома) ФИО1 и затем перекинулся на часть земельного участка и его (ФИО3) дом. Он усматривает вину сотрудников противопожарной службы, которые не в должной мере исполнили свои обязанности, а именно: не до конца потушили (локализовали) первый очаг возгорания, в результате чего и возник более крупный второй пожар. Вне зависимости от вины сотрудников противопожарной службы, ответственными за возникновение пожара являются собственники земельного участка и жилого дома, где произошло возгорание, то есть ФИО1 и его супруга ФИО7, поскольку они не содержали принадлежащее им имущество в надлежащем безопасном состоянии, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.

Возражая против требований ФИО1 и ФИО3, представители противопожарной службы отрицали ненадлежащий характер своих действий при ликвидации (тушению) первого пожара и, как следствие, что способствовали возобновлению первого пожара и (или) возникновению второго пожара, а также взаимосвязь обоих пожаров.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Омской области от 31.01.2018 № <...> «О создании комиссии» специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) ФИО18 выполнил техническое заключение № <...> от 16.02.2018 относительно причины пожара 30.01.2018 по адресу: г. Омск, <...>, 4/2, сделав следующие выводы по результатам участия в осмотре места пожара 31.01.2018 в условиях естественного освещения:

- очаг пожара находится внутри пристройки. Установить расположение очага пожара в жилом доме не представляется возможным;

- причина пожара в пристройке – загорание сгораемых материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, хранившиеся и использовавшиеся в пристройке). Установить причины возникновения пожара в жилом доме не представляется возможным, так как не установлен очаг пожара (том 3, л.д.135-144).

На основании постановления следователя-криминалиста СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области эксперт 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО19 составил заключение № <...> от 7.03.2018, в котором, приведя содержание протокола осмотра места происшествия от 31.01.2018 с 12:10 час. до 14:50 час. и объяснений участников событий, сделал следующие выводы:

- зона очага (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения ФИО1 находится в северо-западной части сарая в помещении № <...>, с дальнейшим распространением горения на строительные конструкции жилого дома.

Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах проверки (протоколы осмотра места происшествия) подробных сведений о степени термических повреждений конструктивных элементов строения, которые позволили бы однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки на объекте пожара.

Пожар в помещении сарая развивался динамично и с большой скоростью. При более низкой динамике развития горения наблюдалось локальное выгорание деревянных элементов отделки стен и потолка;

- в момент возникновения пожара в жилом доме находились жильцы дома;

- 30.01.2018 до возникновения и обнаружения пожара в пристройке находился работник, который занимался покраской крестов;

- в материалах проверки нет сведений о наличии (обнаружении) средств поджога; факты угроз поджогом и проникновения на территорию домовладения посторонних лиц не выявлены;

- на участке домовладения произошло два возгорания через определенный интервал времени, что подтверждается актами о пожаре от 30.01.2018: первое сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 18:57 час., второе – в 23:29 час.;

- из предоставленных материалов проверки усматривается, что сарай был электрифицирован 220В, было освещение из люминесцентных ламп и светодиодных прожекторов. Также, имелся компрессор;

- причиной пожара 30.01.2018 по адресу: г. Омск, <...>. является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая (том 1, л.д.29-40,62-73; том 4, л.д.183-188).

В объяснении оперативному оперуполномоченному ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску 22.05.2018 эксперт ФИО19 подтвердил свое заключение, а также выразил свое мнение, что повреждения в результате второго возгорания на строительных конструкциях жилого дома является следствием развития первоначального возгорания и таких факторов, как погодные условия, непролитые строительные конструкции и пожарный мусор (том 4, л.д.115-116).

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации имеется вина как ФИО1, так и противопожарной службы в лице ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» как самостоятельного юридического лица, обязанного в силу закона обеспечивать надлежащую ликвидацию пожаров. При этом установил долю вины ФИО1 60%, а ответчика ФГКУ «4 отряд ФПС по Ом34кой области» - в 40%.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО1 состоит в браке со Светличной И.П., часть дома ФИО1 является совместной собственностью супругов, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из норм главы 7 Семейного кодекса РФ следует, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор о разделе имущества между супругами ФИО20 не заключался, брачный договор суду представлен не был. Следовательно, поскольку дом и земельный участок находится в совместной собственности супругов, то ФИО7 также как и его супруг ФИО1 обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности, поддерживать в пригодном состоянии дом и хозяйственные постройки, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в сарае, на участке. Они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении, если не докажут отсутствие вины в своих действиях.

В целях определения источника пожара, причин пожара по ходатайству истца ФИО1 судом назначена пожарно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая Инспекция Комплексной безопасности» (том 3, л.д.240), эксперт которого ФИО21 в результате осмотра и исследования спорных объектов пришел к следующим выводам:

- зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения по адресу: г. Омск, <...>, находится в северо-западной части сарая слева от входа.

Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным в связи со значительной степенью термических повреждений конструктивных материалов, что и привело к стиранию очаговых признаков и обусловлено длительным термическим воздействием пожара (свыше одного часа);

- причиной пожара 30.01.2018 по адресу: г. Омск, <...>, является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая;

- возникновение горения древесины внутри стены жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, стало возможно от высоко нагретой температурой пожара поверхности трубы отопления.

Развитию пожара способствовали его позднее обнаружение, наличие горючей загрузки, большая площадь горения на момент прибытия пожарных подразделений (том 4, л.д.2-32).

По доводам ответчика ГУ МЧС России по Омской области суд назначил повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 4, л.д.233-234), эксперт которого ФИО11 в своем заключении № <...> от 7.03.2019 сделал следующие выводы:

- первоначальное горение возникло в северо-западной части помещения № <...> (хоз.постройка).

Причинами пожара 30.01.2018 по адресу: г. Омск, <...>, сообщение о котором поступило в 18:50 час., могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима; воспламенение паров легковоспламеняющихся жидкостей от электрической искры при нормальном режиме работы электрооборудования;

- установить причину пожара 30.01.2018 по адресу: г. Омск, <...>, сообщение о котором поступило в 23:23 час., не представляется возможным.

Первоначальное же горение возникло снаружи здания, не исключается возможность возникновения горения внутри конструкций (том 5, л.д.3-49).

Эксперты не установили конкретную причину пожара, но и не исключили ни одну из возможных причин второго возгорания, произошедшего в жилом доме.

Следует отметить, что все эксперты установили, чего не отрицается и участниками спора, место (очаг) первого пожара – в северо-западной части сарая, находящегося на расстоянии около 0,20 м. от части дома ФИО1

В силу п. 15 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, собственниками индивидуальных жилых домов обеспечивается наличие на участках емкости (бочки) с водой или огнетушителя.

Между тем, обеспечение территории жилого дома истца огнетушителем, емкостью с водой не установлено. Возможность использования ближайших источников противопожарного водоснабжения не усматривается.

В судебном заседании истец ФИО1, а также допрошенные судом свидетели с его стороны подтвердили факт нахождения в сарае горючих материалов, использование сарая для производственных целей: изготовление ритуальной продукции (покраска надгробных крестов).

В сарае имелось электроснабжение, исправность которого надлежащими доказательствами не подтверждена.

Экспертом установлено, что электроснабжение дома при первом пожаре отключалось только от рубильника (ВРУ) на стене дома. Из представленных материалов не известно проводилось ли заземление металлического профилированного листа обшивки дома.

При этом ФИО1 и его жена не присутствовали при первом пожаре.

При локализации основного очага пожара и свертывания сотрудниками МЧС инвентаря хозяйственный корпус (сарай) продолжал тлеть и сильно дымился. На просьбы со стороны жильцов дома долить и окончательно потушить тлеющие остатки сотрудники МЧС утверждали, что очаг полностью локализован и в проливе нет необходимости. Уезжая с места пожара, сотрудник МЧС посоветовал в случае огня потушить его самостоятельно водой из ведра.

ФИО1 подтвердил в объяснениях следователю, что приехал на первый пожар, когда пожарные потушили сарай. После того, как уехали пожарные, он поехал за женой. О проливе сарая после отъезда пожарных и необходимости такого знал, действий не предпринял.

Тем самым ФИО1 как собственник имущества в указанной ситуации, имевшей место после пожара в хозяйственной постройке, оставил принадлежащее ему на праве собственности имущество (домовладение) без надлежащего контроля после первого пожара, не смотря на предупреждение со стороны ответчиков и визуальные последствия неполной ликвидации пожара (продолжающееся задымление сарая), вопреки требованиям статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, а также пункта 15 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии его вины в несоблюдении требований противопожарной безопасности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и вина службы пожаротушения ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области».

По спорному событию начальник управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Омской области провел служебную проверку, по результатам которой, приведя последовательность действий подразделений противопожарной службы во времени, установил:

- условия, способствующие развитию пожара с площади 30 кв.м. до 586 кв.м.: позднее сообщение о пожаре, конструктивные особенности здания (пустоты, отделка комнат горючими материалами), большая пожарная нагрузка, неблагоприятные погодные условия, невозможность использования ближайших источников противопожарного водоснабжения;

- основные ошибки при тушении пожара первого руководителя тушения пожара (далее – РТП-1): не доведение полной информации об обстановке на пожаре и принятых решениях прибывшему старшему оперативному должностному лицу при передаче управления силами и средствами РТП-2;

- основные ошибки при тушении пожара РТП-2: несвоевременное информирование диспетчера гарнизона об обстановке на пожаре и принятых решениях.

В итоге рекомендовал:

- разобрать пожар в рамках подготовки дежурных смен (караулов) и служебной подготовки со средним и старшим начальствующим составом;

-учесть выявленные недостатки при организации пожаротушения и профессиональной подготовки;

- организовать проведение внеплановых занятий с личным составом подчиненных подразделений по темам: «тушение пожаров и проведение АСО при неблагоприятных климатических условиях», «Особенности тушения пожаров в условиях низких температур», а также провести занятия с практическим применением «отогревателей пожарных гидрантов» и своевременному ведению радиообмена на пожаре (том 5, л.д.56-66, 67-79).

При этом судебная коллегия учитывает, что сообщение о втором пожаре поступила через непродолжительное время после того, как пожарный отряд уехал после ликвидации первого пожара, при этом свидетели подтвердили, что последние покинули место пожара при том, что продолжалось тление, дым.

Указанные обстоятельства в совокупности не исключают вину как собственников указанного домовладения ФИО1 и Светличной И.П., так и ответчика ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу собственников жилого дома по адресу<...>.

Подробная оценка действиям сотрудников противопожарной службы в спорной ситуации дана ГУ МЧС России по Омской области в приведенных описании пожара и заключении по результатам служебной проверки, их которых с достоверностью следует, что спорные ошибки руководители тушения спорного пожара допустили, вследствие чего силы и средства пожаротушения поступали несвоевременно и не в полном объеме, что требовало их пополнения (дозаправки), что было невозможно на месте из-за неработающих пожарных гидрантов и при отсутствии средств для их ремонта и отогрева.

Допущенные ответчиком ФГКУ ошибки при тушении пожара также способствовали увеличению площади пожара и полному уничтожению имущества потерпевших.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины собственников домовладения ФИО1 и его супруги Светличной И.П. соответствует 80 %, степень вины ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» - 20%, и установленные судом первой инстанции иные доли вины указанных сторон спора подлежат изменению, с увеличением степени вины собственников домовладения и уменьшением степени вины названного Учреждения.

В подтверждение ущерба потерпевшими суду представлены следующие доказательства.

По заключениям ИП ФИО22№ <...> от 28.09.2018, № <...> от 30.09.2018 и ООО «Архитектура и акустика» № <...> от 16.08.2018 стоимость уничтоженного имущества ФИО1 составляет 1 039 500 руб. (454 800 + 580 700) (том 2, л.д.173-234, том 3, л.д.53-58), а стоимость по восстановлению пострадавших зданий и сооружений – 2 256 900 руб. (том 3, л.д.1-54), всего на сумму 3 296 400 руб.

По заключению ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от 11.06.2018 стоимость уничтоженного дома ФИО3 составляет 1 730 000 руб., уничтоженных станков – 330 000 руб., уничтоженных хозяйственных построек (4 сарая) – 574 900 руб., имущества (материалы и готовая продукция), находившегося в хозяйственных постройках – 9 254 338,20 руб. (том 2, л.д.1-172), всего на сумму 11 889 538,20 руб.

Судом первой инстанции разъяснялась ответчикам обязанность представить доказательства отсутствия убытков или причинения убытков в меньшем размере (том 1, л.д.1-3,196-197). Вместе с тем, заявленный истцами ущерб заинтересованные лица по существу не оспорили, о проведении экспертизы не просили. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости представленных заключений, также суду представлены не были.

При изложенном, у судебной коллегии отсутствовали основания для принятия во внимание доводов ответчиков МЧС, ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» о завышенном размере причиненного собственникам жилого дома в результату пожара материального ущерба, в виду не подтверждения таковых надлежащими допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

С учетом определенной судебной коллегией по гражданским делам степенью вины ответчиков, подлежит взысканию в возмещение ущерба с ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» в пользу ФИО1 659 280 руб. (3 296 400 * 20%); в пользу ФИО3 - 2 377 907,64 руб. (11 889 538,20 * 20%); солидарно со ФИО1 и Светличной И.П. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу ФИО3 9 511 630,56 руб. (11 889 53820 руб. * 80%).

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом предусмотренных оснований для взыскания компенсации ФИО1 морального вреда в данном случае не имелось, поскольку вред причинен имущественным правам собственника.

Относительно требований ФИО3 о признании сделок недействительными, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст. 458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По договорам купли-продажи от 28.02.2018 и от 1.03.2018 автомобиль марки «Toyota Ipsum», 1999 г. выпуска, ФИО1 продал родному брату своей супруги ФИО5 за 1 500 00 руб., а автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», 2011 г. выпуска,– знакомому ФИО6 за 200 000 руб., право собственности которых зарегистрировано в ГИБДД 3.03.2018 (том 3, л.д.123-126,242-248).

С 25.04.2018 по 19.09.2018 зафиксированы административные правонарушения при использовании перечисленных автомобилей, оформленных на ФИО5 и ФИО6, за исключением 27.02.2018, когда установлен факт управления последним автомобилем ФИО1, допущенным к управлению автомобилями согласно страховым полисам ОСАГО вместе еще с тремя лицами (том 3, л.д.162-181, том 4, л.д.210-211).

В судебном заседании 20.12.2018 – 11.01.2019 ответчики ФИО5 и ФИО6 утверждали, что купили спорные автомобили у ФИО1 фактически за 1 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, а последний, что продал автомобили для расчетов по иным собственным обязательствам, с учетом причиненного значительного ущерба в результате пожара. Покупатели не отрицали, что ФИО1 при необходимости и с их согласия может пользоваться данными автомобилями (том 4, л.д.225-232).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, суд пришел к выводу, что сделка, на мнимость которого указывает в исковом заявлении ФИО3, была исполнена ответчиками в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобилей, наступили, договоры купли-продажи транспортных средств реально исполнены.

Доказательств мнимости совершенной сделок, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Указание в полисе страхования ФИО1, использование автомобилей после совершения сделок, само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Указанное пользование осуществляется с разрешения новых владельцев.

Как правильно указал суд, стороны по оспариваемым сделкам добровольно подписали договоры купли-продажи, указав в них стоимость продаваемого имущества, занижение стоимости автомобилей не установлено. При этом заключение договора купли-продажи имущества между родственниками, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

При этом необходимость уклониться от возмещения ущерба у ФИО1 отсутствовала. ФИО23 и его представитель ФИО4 не представили доказательств обращения претензией к ответчикам ФИО1 и Светличной И.В. о возмещении ущерба в период после пожара до предъявления иска в суд.

В указанной связи, безусловные признаки мнимости спорных сделок с автомобилями (п. 1 ст. 170 ГК РФ) отсутствуют.

При изложенном, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в изложенной выше части с принятием нового решения, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4, 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13 386 руб., со ФИО1 и Светличной И.П. - солидарно в местный бюджет 55 758 руб. государственной пошлины, с ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», в пользу ФИО1 - 2 000 руб. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по иску (10 000 * 20%), и решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в остальной части по доводам апелляционных жалоб федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» и ФИО3 в лице представителя ФИО4, а также апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 года отменить в части, частично удовлетворить апелляционные жалобы казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», ФИО3 в лице представителя ФИО4

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»:

- в пользу ФИО1 659 280 рублей в возмещение ущерба и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 661 280 рублей;

- в пользу ФИО3 2 377 907 рублей 64 копейки в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 386 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1 и Светличной И. П.:

- в пользу ФИО3 9 511 630 рублей 56 копеек в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 55 758 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В остальной части апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» и ФИО3 в лице представителя ФИО4, и апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: