Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Жукова М,Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную криминалистическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. «Кем выполнены подписи, фамилии и инициалы, слова «цедент» Коваленко А.В., или другим лицом в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коваленко А. В. (цедент) и Жуковым М.Б., Кузнецовым В. П. (цессионарии) и на наклейке, скрепляющей страницы договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коваленко А. В. (цедент) и Жуковым М. Б., Кузнецовым В. П. (цессионарии).

2. В случаи, если подписи, фамилии и инициалы, слово «цедент» выполнены Коваленко А.В., то на разрешение экспертов поставить вопросы:

2.1 Изготовлены или нет текст первой, второй, третий страниц договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коваленко А. В. (цедент) и Жуковым М. Б., Кузнецовым B.П. (цессионарии) и наклейке, скрепляющей страницы договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время или нет?

2.2 Определить последовательность изготовления текста первой, второй, третий страниц договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коваленко А. В. (цедент) и Жуковым М. Б., Кузнецовым В. П. (цессионарии) и наклейке, скрепляющей страницы договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

2.3 Определить последовательность выполнения подписей и иных записей, выполненных на наклейке, скрепляющей страницы договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

2.4 Определить изготовлены или нет текст первой, второй, третий страниц договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коваленко А. В. (цедент) и Жуковым М. Б., Кузнецовым В. П. (цессионарии) и наклейке, скрепляющей страницы договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на одном и том же печатном устройстве или нет.

Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

В распоряжение экспертов предоставить оригинал договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка Коваленко А.В. в виде подписей, фамилии и инициалов, написания слова «цедент» на семи листах, протокол отбора образцов почерка.

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или показаний.

Оплату экспертизы произвести Коваленко А.В. в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату, представить суду доказательства оплаты.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено экспертом и направлено в суд не позднее 20.07.2017 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2013 года исковые требования Шемоханова А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Бустер» в пользу Шемоханова А.В. денежные средства в размере 74.310.553 рубля 87 копеек.

27 февраля 2017 года Киселева С. Г. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Шемоханова А. В. на Киселеву С. Г., ссылаясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемохановым А.В. и Коваленко А.В. заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент (Шемоханов А. В.) уступает, а цессионарий (Коваленко А. В.) принимает права требования суммы долга, взысканной указанным выше решением Фрунзенского районного суда города Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А. В. (цедентом) и Киселевой С.Г. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию задолженность, взысканную решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2013 года в размере 74.310.553 рубля 87 копеек.

24 марта 2017 года Кузнецов В.П., Жуков М.Б. обратились в суд с заявлением о замене взыскателя Шемоханова А. В. его правопреемниками Кузнецовым В.П. и Жуковым М.Б. В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2012 года Шемоханов А. В. и Коваленко А.В. заключили договоры уступки прав (цессии): на сумму уступаемого права требования в размере 15.000.000 рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму уступаемого права требования в размере 11.950.000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму уступаемого права требования в размере 40.400.000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. (цедент) уступил, а Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. в равных долях приняли права (требования) по обязательствам ООО «Бустер», вытекающим из договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шемохановым А.В. и Коваленко А.В., а также из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко А.В. и ООО «Новые технологии».

В судебном заседании Коваленко А.В. заявил о подложности доказательств, просил признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко А. В. (цедентом) и Жуковым М. Б., Кузнецовым В.П. (цессионариями) подложным, исключив его из числа доказательств. Пояснил, что не подписывал договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Жуков М.Б. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

ООО «Бустер» представлены возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 4 мая 2017 года была назначена судебная криминалистическая - почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. На время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

В части распределения судебных расходов определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что разрешение заявленного Кузнецовым В.П. и Жуковым М.Б. ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ отложено до следующего судебного заседания (л.д. 260 том 1).

Суд не усмотрел оснований для одновременного назначения судебных экспертиз в отношении договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого Коваленко А.В., и в отношении договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемых Жуковым М.Б. и Кузнецовым.

Доводы жалобы в данной части основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Жукова М,Б. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: