Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3860/2019 по иску Хорошковой Алены Владимировны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца Хорошковой А.В. - Осадчего В.В., представителей ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Максимова В.В., Аникейченко К.В., Ремняковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошкова А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарного наказания в виде выговора и замечания, вынесенные 04.02.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Хорошкова А.В. указала, что в отношении нее была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания и в ее действиях не было нарушения служебного распорядка и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года признан незаконным и отменен приказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.02.2019 № 22/ок об объявлении выговора Хорошковой А.В.; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Хорошковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований Хорошковой А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в части признания приказа № 23/ок об объявлении замечания незаконным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, реализовала свое право на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует в части удовлетворения исковых требований Хорошковой А.В. о признании незаконным приказа № 22-ок от 04.02.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования Хорошкой А.В. о признании приказа ответчика № 23/ок об объявлении замечания Хорошковой А.В.за опоздания на работу с обеденного перерыва незаконным, суд пришел к выводу, что названный приказ соответствует закону.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 Приказом Комитета имущественных отношений СПб (далее по тексту также – Комитет, КИО) назначена служебная проверка в отношении Хорошковой А.В., начальника отдела организации проверок Управления мониторинга анализа межведомственного взаимодействия (далее – УМАМВ) по факту ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей, которым истице предложено представить письменные объяснения. Истица ознакомлена с приказом 29.12.2018. (л.д. 5)

Приказом Комитета от 29.12.2018 назначена служебная проверка в отношении Хорошковой А.В., начальника отдела организации проверок УМАМВ по факту нарушения служебного распорядка Комитета, которым истице предложено представить письменные объяснения. Истица ознакомлена с приказом 29.12.2018. (л.д. 6)

Согласно заключению по результатам проверки в отношении Хорошковой А.В. от 28.01.2019, 19.12.2018 установлено, что в Комитет поступило заявление от СПб ГКУ «Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – Учреждение) о выдаче разрешения на использование земельного участка; заявление по принадлежности передано на исполнение в Управление мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета; 20.12.2018 заявление передано на исполнение С.М.Ф., специалисту УМАМВ Комитета; в ходе рассмотрения заявления было установлено, что приложенная к нему схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории противоречат требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в выдаче заключения. Заявление подписано заместителем Учреждения, но к заявлению не приложена копия паспорта уполномоченного лица; 26.12.2018 проект разрешения с комплектом документов передан на проверку Л.Х.И., которым сформировано разрешение и передано на визу А.Н.Н., начальнику УМАМВ Комитета, которая, в свою очередь, с пометкой «завизировано разрешение» направила проект разрешения с комплектом документов на подпись Р.О.В., заместителю председателя Комитета. 26.12.2018 в Комитет поступило обращение по указанному вопросу, подписанное директором Учреждения, которое передано на исполнение Хорошковой А.В. 27.12.2018.

Вместе с тем, установлено, что повторное обращение СПб ГКУ «Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту» 25.12.2018 поступило на личную корпоративную электронную почту Хорошковой А.В.

В нарушение п. 13.1. Регламента КИО СПб, предусматривающего, что на поступившие в Комитет, в форме электронного документа на электронную почту (без использования сервиса «Электронная приемная»), обращения граждан направляется информация в электронном виде и разъясняется, что обращения граждан направляются исключительно при помощи сервиса «электронная приемная» на официальном сайте Комитета. Таким образом, основания для подготовки проекта разрешения отсутствовали.

Из объяснений Хорошковой А.В. следует, что 19.12.2018 в Комитет поступило и зарегистрировано 24 заявления о выдаче разрешения на использование земельных участков, в том числе заявление СПб ГКУ «Управления заказчика», которое 20.12.2018 расписано на С.М.Ф., далее это заявление перемечено делопроизводителем на непосредственного исполнителя С.М.Ф., а она, Хорошкова А.В., заявление передала С.М.Ф. В дополнение к указанному заявлению 26.12.2018 поступило вновь заявление с корректированной схемой испрашиваемого земельного участка. Данный комплект документов к истице в работу не поступал, исполнителями на проверку не передавался.

На основании изученных материалов служебной проверки в действиях Хорошковой А.В. Комиссией установлена вина и основания для признания факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 13.1 Регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета № 69-п от 31.05.2016 «Об утверждении регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга», пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10-3.2.13, 3.2.7, 3.2.9 должностного регламента государственного служащего Санкт-Петербурга, замещающего должность начальника отдела организации проверок Управления мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а именно ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка работы по подготовке проекта разрешения по указанному обращению учреждения и в нарушении Регламента Комитета. Характер вреда в результате вышеуказанного дисциплинарного проступка выражается в снижении эффективности деятельности Комитета и репутационных потерях.

Приказом от 04.02.2019 № 22ок за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п.13.1. Регламента КИО СПб, утвержденного Приказом Комитета от 31.05.2016, пунктов 3.2.1., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.10. – 3.2.13., 3.2.37., 3.2.39. должностного регламента государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга, замещающего должность начальника отдела организации проверок Управления анализа и межведомственного взаимодействия КИО СПб, Хорошковой А.В., начальнику отдела, объявлен выговор на основании заключения по результатам проверки от 28.01.2019. С приказом Хорошкова А.В. ознакомлена 07.02.2019. (л.д. 15)

Разрешая спор в части требований Хорошковой А.В. о признании и отмене приказа ответчика от 04.02.2019 № 22/ок об объявлении выговора Хорошковой А.В. и взыскании с ответчика в пользу Хорошковой А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что Хорошковой А.В. принято в работу обращение, поступившее 25.12.2018 от Учреждения, в дополнение к заявлению от 19.12.2018, в материалах дела отсутствуют, учитывая тот факт, что такое же обращение поступило на следующий день в Комитет в установленном порядке, что может свидетельствовать о том, что истица п. 13.1 Регламента КИО СПб выполнила и разъяснила заявителю порядок обращений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ч.1 ст.47 профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1).

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (ч.2).

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (ч.3).

Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4).

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии;5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.57 вышеназванного закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.58 вышеназванного закона о применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч.7).

Согласно ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10).

Согласно п.5.1.2. Регламента КИО СПб, утвержденного Приказом от 31.05.2016, входящая корреспонденция, поступающая в Комитет по почте, включая телеграфные сообщения; путем доставки фельдъегерской службой; путем доставки курьерами до почтового ящика; по факсимильной связи; по электронной почте; через СПб ГКУ «МФЦ», а также через Электронную приемную Комитета, поступает в Отдел документационного обеспечения для регистрации в базе данных подсистемы ИТС КИО «Делопроизводство и документооборот».

Как следует из п. 13.1 Регламента КИО СПб на обращения граждан, поступившие в Комитет в форме электронного документа на электронную почту (без использования сервиса «Электронная приемная» на официальном сайте Комитета (www.commim.spb.ru) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»), направляется информация в электронном виде по форме согласно приложению № 4 к Регламенту Комитета, при этом заявителю разъясняется, что обращения направляются исключительно при помощи сервиса «Электронная приемная» на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (л.д. 117)

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что Хорошковой А.В. даны разъяснения заявителю, направившему повторное обращение 25.12.2018, порядка подачи электронных обращений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о выполнении истцом п. 13.1 Регламента КИО СПб, поскольку факт поступления обращения на следующий день в Комитет в установленном порядке не является этому подтверждением.

Из материалов дела установлено, что инициатором проведения служебной проверки в отношении Хорошковой А.В. явилось заявление заместителя председателя Комитета имущественных отношений Р.О.В. (л.д. 25-26), которому надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

Из заявления (л.д.25-26) и из заключения по результатам проверки в отношении Хорошковой А.В. от 28.01.2019 следует, что 19.12.2018 в Комитет поступило заявление от СПб ГКУ «Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – Учреждение) о выдаче разрешения на использование земельного участка; 19.12.2018 заявление по принадлежности передано на исполнение в Управление мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета; 20.12.2018 заявление передано на исполнение С.М.Ф., специалисту сектора оценки рисков отдела по работе с организациями Управления мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия; в ходе рассмотрения заявления было установлено, что приложенная к нему схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории противоречат требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Кроме того, заявление было подписано заместителем СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» И.Л.В. Вместе с тем, в нарушение Временного порядка к заявлению не была приложена копия паспорта уполномоченного лица, что также являлось основанием для отказа в выдаче разрешения.

В связи с указанными нарушениями заявителю СПб ГКУ «Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту» надлежало отказать в выдаче разрешения.

Вместе с тем, истец Хорошкова А.В. инициировала для предотвращения отказа в выдаче разрешения Учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» переписку с сотрудниками указанного учреждения, 25.12.2018 получила на свою электронную почту повторное обращение с откорректированным планом истребуемого земельного участка.

Полученные документы передала исполнителю С.М.Ф.

26.12.2018 проект разрешения с комплектом документов передан исполнителем С.М.Ф. на проверку Л.Х.И., специалисту отдела организации проверок Управления мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета. 26.12.2018 Л.Х.И. сформировано разрешение и передано на визу А.Н.М., начальнику Управления мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия. В этот же день А.Н.М. с пометкой «завизировано разрешение» направила проект разрешения вместе с комплектом документов на подпись Р.О.В., заместителю председателя Комитета.

Вместе с тем 26.12.2018 в дополнение к заявлению в комитет поступило обращение по указанному вопросу подписанное директором Учреждения, которое было передано заместителем председателя КИО на исполнение Хорошковой А.В. 27.12.2018.

Из служебной записки заместителя председателя Комитета Р.О.В. от 28.12.2018 следует, что руководителем УМАМВ А.Н.М. не был осуществлен должный контроль за надлежащим исполнением служебных обязанностей подчиненными ей сотрудниками, предложено провести служебную проверку в отношении Хорошковой А.В. и А.Н.М., при этом Хорошковой А.В. ставится в вину то, что обращение Учреждения, зарегистрированное 26.12.2018, поступило на её электронную почту 25.11.2018 года.

29.12.2018 Хорошкова А.В. дала пояснения по фактам, изложенным в служебной записке Р.О.В. В объяснениях от 29.12.2018 истица указывает, что 19.12.2018 в адрес Комитета поступило заявление от СПб ГКУ «Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту» о выдаче разрешения на использование земельного участка, к заявлению прилагался комплект документов, который поступил через ящик Комитета, в тот же день в Комитет поступило 24 заявления о выдаче разрешений на использование земельных участков, в том числе и вышеуказанное, поступающие заявления расписываются на исполнителей начальником Управления А.Н.М., указанное заявление было расписано на С.М.Ф., истицей заявление было передано С.М.Ф.; в дополнение к заявлению 26.12.2018 поступило заявление от СПб ГКУ «Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту» по ЕСЭД, по результатам рассмотрения указанного заявления С.М.Ф. сформирован проект разрешения, который передан ею на проверку специалисту 1 категории - юристу Л.Х.И., после чего Л.Х.И. сформировано разрешение и передано начальнику управления УМАМВ А.Н.М. (в ИТС ДПиДО документ был перемечен Л.Х.И. на А.Н.М. с пометкой «завизировано разрешение»). Данный комплект документов к истице в работу не поступал, ей исполнителями на проверку не передавался. (л.д. 7, 28)

Приходя к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявление было передано на исполнение в отдел, которым руководит Хорошкова А.В., а также обязанности истицы контролировать исполнение заявления Учреждения, судом не учтено, что Л.Х.И. является сотрудником отдела (специалист 1-й категории отдела организации проверок Управления мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета), которым руководит Хорошкова А.В., в связи с чем на истца, в соответствии с Должностным регламентом возложена обязанность по контролю деятельности своего отдела и контролю исполнения требований действующего законодательства.

В соответствии с должностным регламентом Начальника отдела организации проверок Управления мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета: осуществляет руководство деятельности и обеспечивает координацию деятельности сотрудников отдела, организует выполнение задач, полномочий и функций, возложенных на отдел (п.3.2.1.); осуществляет полномочия, направленные на эффективное управление в сфере деятельности отдела (п.3.2.5.); обеспечивает контроль за исполнением требований законодательства в сфере деятельности отдела (п.3.2.6.); обеспечивает соблюдение правил работы со служебной документацией, в том числе по учету, хранению, полученных на исполнение документов, обеспечивает ведение учета поступивших указаний и поручений (п.3.2.10.); обеспечивает подготовку рассмотрения проектов, управленческих и иных решений, касающихся деятельности отдела, согласовывает и принимает их в порядке, установленном Регламентом (п.3.2.11.); обеспечивает своевременную и качественную подготовку отделом проектов ответов на письма, обращения и запросы депутатов, обращения граждан и организаций, органов государстенной власти (п.3.2.12.); соблюдает установленный законодательством порядок работы со служебной информацией (п.3.2.13.); осуществляет контроль за выполнением сотрудниками Управления своих должностных обязанностей (п.3.2.37.); выполняет иные функции, определяемые вышестоящими руководителями для реализации основных задач отдела (п.3.2.39.). (л.д. 30).

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с подп. «а» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента от 12.08.2002 г., гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, в целях обеспечения эффективной работы Комитета.

В объяснениях от 27.12.2018 Хорошкова А.В. указывает, что комплект документов по заявлению СПб ГКУ «Управления заказчика» от 19.12.2018 ей в работу не поступал, исполнителями на проверку не передавался. Её поручения сотрудникам С.М.Ф. и Л.Х.И. по ускорению рассмотрения вышеуказанного заявления обусловлены тем, что оно было представлено организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность для города (а именно, заявление содержало запрос на размещение линий электропередач).

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то обстоятельство, что Хорошкова А.В. вела переписку со своей личной корпоративной электронной почты с сотрудниками СПб ГКУ «Управления заказчика», что опровергает ее объяснения о том, что она не руководила и не контролировала вопрос о даче разрешения на испрашиваемом земельной участке возведения уличного освещения, вместе с тем податель жалобы указывает, что Хорошкова А.В. удалила из своей электронной почты переписку с сотрудниками СПб ГКУ «Управления заказчика».

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия с учетом недобросовестного поведения истца, удалившего переписку, невозможности ее представления в суд первой инстанции, считает возможным принять дополнительные доказательства: письмо в адрес заместителя председателя КИО Санкт-Петербурга Р.О.В. и копии писем Outlok (147-149), направленные СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на личную корпоративную почту Хорошковой А.В.

Из приобщенных судебной коллегией дополнительных доказательств следует, что СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» письмом от 17.12.2018 исх. № 16-13206/18-0-0 обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка. К указанному заявлению был приложен CD «Схема временной зоны производства работ (в формате)». Поскольку данная схема была некорректной, о чем Учреждению было сообщено самой Хорошковой А.В., СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» было подготовлено новое заявление от 25.12.2018 № 16-13594/18-0-0, которое было направлено на электронную почту истца двумя письмами от сотрудников СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (К.А.М. и Б.В.В.) CD «Схема временной зоны производства работ (в формате psp)» со схемой расположения земельного участка, а также документы были переданы в рабочем порядке Хорошковой А.В. лично в руки 27.12.2018 без регистрации в канцелярии.

Указанное следует из письма СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на имя заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Р.О.В. за вх. № 71036-39 от 16.07.2019, а также подтверждается скриншотами страниц электронной почты.

Таким образом, обращение СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» от 26.12.2018 поступило 25.12.2018 на электронную почту истца и в нарушение действующего порядка было принято ею в работу.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении порядка работы по подготовке проекта управленческого решения (разрешения) по вышеуказанному обращению Учреждения и нарушении Регламента КИО СПб, вступление истца в переписку с заявителем (Учреждением) подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.02.2019 № 22/ок об объявлении выговора Хорошковой А.В. отсутствуют.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о нарушении правил подсудности судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Хорошкова А.В. обратилась в суд 27.03.2019 года, имеет постоянное место жительства в Приморском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

Согласно приложенному к исковому заявлению свидетельству № 573, она зарегистрировалась по месту пребывания на срок с 07.03.2019 года по 05.09.2019 года в квартире по адресу <адрес>.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в законную силу с 3 октября 2016 г., ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Изменения, внесенные в ст. 29 ГПК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, которыми установлены дополнительные правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав (право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору) направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела установлено, что ответчик принимал участие в рассмотрении гражданского дела, не реализовал свое право на заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по месту постоянного места жительства работника, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и направления дела на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хорошковой Алены Владимировны о признании и отмене приказа Комитета имущественных отношений от 04.02.2019 № 22/ок об объявлении выговора Хорошковой А.В. и взыскании в пользу Хорошковой А.В. компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: