Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> выдала ответчику доверенность, на основании которой последний продал автомобиль, получил денежные средства, но истцу не передал. <дата> ФИО1 написал расписку, чем подтвердил свою обязанность передать истцу <данные изъяты> руб., однако денежные средства до настоящего времени не переданы. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что <данные изъяты> руб. по договору поручения были выплачены ответчиком истцу путем безналичного перевода на счет ее дочери <дата>, как было оговорено сторонами. Кроме того, ему не были возмещены расходы, понесенные в связи с продажей автомобиля. Представленная суду расписка не является долговой распиской, иным договором, означает лишь намерение передать денежные средства и не влечет никаких правовых последствий. Данный документ был составлен <дата>, спустя 2,5 года после заключения договора поручения и лишь свидетельствует о споре сторон по взаиморасчетам. Указывает, что расписка была составлена под угрозой его здоровью и здоровью его детей без присутствия истицы, но под давлением ее знакомого, по ее поручению. Полагает, что наличие между сторонами действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, доказательств имущественных потерь истца вследствие приобретения ответчиком имущественных выгод не представлено. Считает, что суду надлежало отказать в принятии иска в связи с истечением срока давности по договору поручения и доверенности.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с <дата>. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № №, г/н № (л.д.6-8).

<дата> ФИО2 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность сроком на <данные изъяты> месяца, которой уполномочила ответчика управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом обменять или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся от продажи деньги (л.д.9).

Факт продажи автомобиля истицы в 2010г. по ее поручению ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Согласно расписке от <дата>, ФИО1 обязался вернуть ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный им принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>; сумму <данные изъяты> руб. до <дата>, сумму <данные изъяты> руб. до <дата> (л.д.10).

Доказательств составления расписки под принуждением, под влиянием угрозы в материалах дела не имеется.

Поэтому данная расписка правомерно расценена судом как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано, и на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрёл за счёт истицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в отсутствие законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно постановлено также о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о выполнении ФИО1 обязательства по передаче истице <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы <дата>. на счет ее дочери судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов (л.д.24-27), перечисление произведено со счета Б. на счет Н. по указанию С., которые сторонами договора поручения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в <дата>., не являлись.

Факт составления расписки от <дата> ФИО1 не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в жалобе; текст расписки, представленной в копии, позволяет достоверно установить как время ее составления, так и сумму задолженности, в связи с чем непредставление стороной истца подлинника расписки не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы о невозмещении истицей ответчику расходов в связи с исполнением договора поручения судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку конкретные суммы расходов в суде первой инстанции ФИО1 к зачету предъявленных требований не заявлялись. При этом ФИО1 не лишен права на предъявление данных требований.

Указание в представленном суду апелляционной инстанции постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.101) сведений о передаче ФИО1 истице после продажи автомобиля <данные изъяты> руб. не свидетельствует об уплате ответчиком суммы, указанной им в расписке от <дата> Кроме того, опрошенная <дата> в ходе проверки ФИО2 данный факт в свих объяснениях не подтвердила.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: