Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года о рассмотрении частной жалобы ФИО1 на протокольное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года об отказе в приобщении доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.

22.01.2018 г. судом в порядке ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе ФИО1 в приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих судебные расходы, понесенные истцом на проезд в предварительное судебное заседание от 25.12.2017г.

Не согласившись с указанным определением 5.02.2018 г. ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 поданная по почте 5.02.2018 г. на протокольное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.01.2018г. об отказе в приобщении доказательств, подтверждающих судебные расходы возвращена апеллянту.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу в которой ссылается на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата частной жалобы, поскольку исчерпывающий перечень оснований для возврата частной жалобы перечислен в чч.1,2 ст. 334 ГПК РФ. Кроме того, право на принесение частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, прямо предусмотрено положениями ст. 104 ГПК РФ. То обстоятельство, что определение суда изложено в протоколе судебного заседания, а не в виде отдельного процессуального документа не препятствует его обжалованию.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.

В судебном заседании, состоявшемся 22 января 2018 г., истец ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих судебные расходы, связанные с явкой свидетеля ФИО4 в суд 25.12.2017 г.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.12.2017г. свидетель не вызывался, ходатайство о его вызове и допросе истцом не заявлялось и не рассматривалось судом. (л.д.17).

Считая такое отклонение ходатайства незаконным, представитель истца ФИО2 обратились в суд с частной жалобой.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной законом возможности обжалования протокольного определения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о привлечении соответчика, о принятии уточненного искового заявления к производству и в иных случаях, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, и это определение не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела, то вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы, поданной на определение, которое не подлежит обжалованию, является обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи