Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным условия договора на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Фуминым Е.А. в части стоимости работ в сумме 3114 рублей 15 копеек.

Обязать ООО «<данные изъяты>» восстановить выполненные работы по подключению к водопроводной сети жилого дома по адресу: <адрес>, в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ООО «<данные изъяты> обязанность заключить с Фуминым Е.А. договор на водоснабжение холодной водой жилого дома по адресу: <адрес>, в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фумина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фумина Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета Сандовского района Тверской области штраф в сумме 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Сандовского района Тверской области государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Фумин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводной сети жилого дома о стоимости работ, обязать ответчика восстановить выполненные работы по подключению жилого дома к водопроводной сети, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор холодного водоснабжения в жилом доме, компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В августе 2012 года он обратился к ответчику с заявлением на подключение принадлежащего ему дома к водопроводной сети. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «<данные изъяты>» Орловым И. были выполнены заказанные работы. Стоимость выполненных работ составила 3903 руб. 65 коп. Считая указанную сумму завышенной, он обратился к ответчику за ее разъяснением, и, не получив точного ответа, подал заявления в различные органы для разрешения данного вопроса. Территориальным отделом в Бежецком районе Управления по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлены нарушения в сфере защиты прав потребителей, а именно - право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Полагает, что взимание ответчиком с него платы за подключение не было основано на законе и привело бы к неосновательному обогащению ответчика. По причине неоплаты им работы по договору ответчик произвел демонтаж выполненных работ, чем лишил его возможности получать коммунальную услугу и пользоваться холодной водой. При этом право организации на одностороннее расторжение договора о подключении действующим законодательством не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения, на которое ООО «<данные изъяты>» ответило отказом, сославшись на то, что истец не в полном объеме выполнил технические условия, указав перечень документов, которые необходимо предоставить при заключении договора на холодное водоснабжение. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении законных требований потребителя, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводной сети жилого дома о стоимости работ в сумме 3114 руб. 15 коп., а также взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Фумин Е.А. и его представитель Старостина Ю.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что ответчиком были проведены работы только по присоединению трубы истца к сетям при помощи шарового крана и муфты, работа по врезке в водопровод не проводилась. Устройство сетевой запорной арматуры стоимостью 750 рублей Фумин Е.А. согласен оплатить. Прибор учета потребляемой холодной воды истцом приобретен и установлен, но не опечатан ответчиком.

Представитель ответчика Климов В.А. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что стоимость работ и материалов в размере 3903 рублей 65 копеек была определена в соответствии с калькуляцией (сметой). Согласно акту выполненных работ работы были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имел и подписал данный акт. В свою очередь Фумин Е.А. не в полной мере выполнил обязательства по договору, а именно не произвел оплату за подключение (присоединение) к сети. Приём водопроводной сети у Фумина Е.А. не производился, акты присоединения и допуска сети к эксплуатации не подписывались. Кроме того, до начала подачи ресурса созданные заказчиком водопроводные устройства и сооружения, необходимые для подключения к системе водоснабжения, подлежат промывке и дезинфекции за счет средств заказчика до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям. Подача питьевой воды осуществляется только при наличии разрешения органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке договор не расторгала, а приостановила его действие до выполнения Фуминым Е.А. обязательных требований. Кроме того, согласно ст.712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену подрядчик имеет право на удержание результатов работ, поэтому общество не производило подключение объекта истца к сети инженерно-технического обеспечения и не подавало ресурс в водопроводную сеть. В настоящее время заключение с Фуминым Е.А. договора водоснабжения невозможно в виду того, что жилой дом не подключен к водопроводным сетям, и подача ресурса не предоставляется. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Работы по врезке в водопроводную сеть для подсоединения объекта Фумина Е.А. проводились за один-два дня до того, как слесарь Орлов подсоединил трубу от дома истца к водопроводной сети.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заключении по данному делу поддержал исковые требования Фумина Е.А. в части признании недействительными условий договора о стоимости работ, понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и возмещения морального вреда, сославшись на нарушение ответчиком прав потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования «Сандовский район» Тверской области и муниципального образования «Городское поселение «Поселок Сандово» Тверской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что врезка в центральный водопровод для присоединения истца не производилась, считает неправомерным, материалами дела не подтвержденным, поскольку по существующим конструктивным особенностям центральной водопроводной сети подключение потребителей без осуществления врезки невозможно. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что врезка в трубопровод для присоединения дома истца была произведена ранее. Вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора водоснабжения с истцом также неправомерен, поскольку истец не подключен в установленном порядке к водопроводным сетям, и подача коммунального ресурса ему не предоставлялась, заключение договора водоснабжения в установленном законом порядке не произведено. Размер взысканной судом госпошлины необоснованно увеличен и должен составлять 600 рублей. В остальном доводы жалобы повторяют вышеприведенные возражения ответчика на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Климов В.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фумин Е.А. является собственником земельного участка с находящимся на нём жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Собственником сетей водоснабжения в п. Сандово Тверской области является муниципальное образование городского поселения «Поселок Сандово» согласно Соглашению о передачи социально значимых объектов МУП ЖКХ п.Сандово в собственность МО городского поселения «Поселок Сандово» от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми 18 км водопровода в п. Сандово передано от МУП ЖКХ п.Сандово в муниципальную собственность.

МУ «<данные изъяты>», действующий в пределах полномочий, предоставленных ему решением Совета депутатов городского поселения «Поселок Сандово» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Фонд имущества», передало 18 км водопровода в п. Сандово в аренду ООО «<данные изъяты>», что подтверждено договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу по его письменному заявлению Технические условия на водоснабжение дома, в соответствии с которыми для подключения к водопроводной сети истцу необходимо выполнить определенные работы, в том числе врезку к существующей водопроводной сети; в месте врезки поставить запорную арматуру, на вводе в квартиру после запорного крана установить прибор учета воды, счетчик должен быть принят и опломбирован специалистом ООО «<данные изъяты>»; получить разрешение на подключение к сети центрального водоснабжения в администрации городского поселения «Поселок Сандово»; подключение к сети центрального водоснабжения осуществлять силами ООО «<данные изъяты>». Данные технические условия Фуминым Е.А. не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № на выполнение ремонтных работ, по которому ответчик обязался выполнить работы по подключению к водопроводной сети. Согласно п.4.1 данного договора стоимость оказания услуги определяется калькуляцией. Оплата производится в размере 100% по факту выполнения работ, вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с калькуляцией на выполнение работ по осуществлению технических мероприятий в водопроводном колодце на водопроводной сети, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость произведенных работ составила 3864 руб. 15 коп., из которых врезка в действующие сети трубопроводов – 1932,15 руб., устройство сетевой запорной арматуры – 750 руб., сопутствующие работы (открытие и закрытие люков; откачка воды; очистка от ила; закрытие и открытие задвижек и др.) – 1182 руб.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводной сети жилого дома в части стоимости работ 3114 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что в перечень работ по подключению жилого дома Фумина Е.А входили работы по врезке в действующий водопровод, в то время как обратное подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными не имелось.

Из содержания договора № на выполнение ремонтных работ усматривается, что предметом указанного договора подряда являлось подключение заказчика к водопроводной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания подписанного сторонами акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по подключению жилого дома Фумина Е.А. к водопроводной сети выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет.

Принимая во внимание, что предметом договора № являлось выполнение тех работ, за надлежащее исполнение которых истец расписался, на наличие недостатков этих работ не указал, а также учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Фумин Е.А. не представил доказательств, что подключение было бы возможно без осуществления указанных в калькуляции работ по врезке в действующие сети трубопроводов и сопутствующих работ, оснований для вывода, что оплате подлежит меньший объем работ, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что работы по врезке в существующие сети осуществлены не в его или не только в его интересах, также бездоказательны. Сведений о том, что имело место подключение иных потребителей, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнен тот объем работ по договору, который был необходим в рассматриваемом случае.

Несогласие истца с объемом произведенных ответчиком работ само по себе не может являться основанием для признания условия договора о цене недействительным.

Из содержания договора № на выполнение ремонтных работ усматривается, что истцу было известно о возмездном характере выполняемых работ. В то же время калькуляция к указанному договору, составленная ответчиком, истцом не подписана.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По общему правилу, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отсутствие в договоре условия о стоимости работы не лишает сторону, выполнившую указанную работу надлежащим образом, права требовать взыскания оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, и тот факт, что в возмездном договоре цена выполнения работы предусмотрена не была, не влияет на действительность указанного договора в части оспариваемых положений.

В связи с изложенным, решение суда в части признания условий договора недействительными подлежит отмене, в удовлетворении соответствующих исковых требований надлежит отказать.

Как верно отметил суд, законных оснований для демонтажа водопровода, проведенного к дому истца в соответствии с условиями договора, у ответчика не имелось. Неоплата выполненных по данному договору работ таким основанием не является.

Доводы ответчика, основанные на положениях ст.712 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае неверно истолкован и применен закон к рассматриваемым правоотношениям: неподключение объекта истца в сети инженерно-технического обеспечения и разборку водопроводной системы нельзя рассматривать как удержание результата работ.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно обязал ответчика выполнить восстановительные работы по подключению жилого дома истца к водопроводной сети в соответствии с техническими условиями и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в заключение договора водоснабжения жилого дома в связи с тем, что истец не в полном объеме выполнил технические условия, выданные в июле 2011 года, указав перечень документов, необходимых для предоставления при заключении договора на холодное водоснабжение.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением на заключение публичного договора водоснабжения, а ООО «Управляющая <данные изъяты> уклоняется от его заключения, суд на основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в заключении указанного договора, возложив на него соответствующую обязанность.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора истец не подключен в установленном действующим законодательством порядке к водопроводным сетям, проверка готовности сетей к эксплуатации не проведена, удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор холодного водоснабжения, что влечет безусловную подачу коммунального ресурса, является преждевременным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а соответствующие требования - оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Фумина Е.А. в связи с неподключением водопровода к дому истца в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, лишением его тем самым возможности получать коммунальную услугу и пользоваться холодной водой, установлен, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является правомерным.

Оснований не согласиться с суммой компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть, исчисленный от суммы компенсации морального вреда, он составляет 1500 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в виде уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сандовского районного суда Тверской области от 19 июля 2013 года в части признания недействительными условий договора на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Фуминым Е.А. в части стоимости работ в сумме 3114 рублей 15 копеек, а также в части возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по заключению с Фуминым Е.А. договора на водоснабжение холодной водой жилого дома по адресу: <адрес>, в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу – отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фумина Е.А. в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Сандовского района Тверской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина