Гражданский кодекс часть 1

Признать заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют ПВХ» трудовой договор с <...> сроком по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности оператора по сварке полотен ПВХ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют ПВХ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <...> по <...> в размере 3983 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют ПВХ» в пользу ФИО1 заработной платы за период с <...> по <...> в размере 3983 рублей 17 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют ПВХ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют ПВХ» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в отсутствии заключенного между сторонами трудового договора с <...> по поручению ООО «Абсолют ПВХ» она выполняла работу оператора по сварке полотен ПВХ, то есть подготовке натяжных потолков по образцу. Работу контролировал ФИО2 Местом работы являлось помещение по адресу: г. Омск, <...>. Заказы потолков выполнялись на бланке заказа ООО «Абсолют ПВХ», ей ответчиком была выдана спецодежда (футболка) с указанием наименования ответчика. Истец подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику с вторника по субботу с 09-00 до 19-00, выходные дни: воскресенье и понедельник. За выполнение трудовых функций ей выплачивалась заработная плата в размере 25 000 рублей. <...> с ней расторгли трудовые отношения с формулировкой «сокращение штата сотрудников». В связи с увольнением выходное пособие ей выплачено не было.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключенным трудовой договор между ней и ООО «Абсолют ПВХ» в период с <...> по <...> включительно по выполнению трудовых функций в должности оператора по сварке полотен ПВХ, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с <...> по <...> в размере 7 142,85 рублей, выходное пособие в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Указала, что о наличии вакансий она узнала из объявления, размещенного в электронном виде. Трудовой договор с ней заключен не был. Заработную плату она получала в кассе, за которую расписывалась в ведомости. Вечером <...> ей объявили о сокращении.

Представитель ответчика ООО «Абсолют ПВХ» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, отрицал факт трудовых отношений между истцом и ООО «Абсолют ПВХ». Пояснил, что ответчик занимается исключительно торговой деятельность полотнами ПВХ, производственную деятельность по сварке полотен ПВХ он не осуществляет, в штатном расписании указанной истцом должности не имеется. При этом, по указанному истцом адресу ответчик арендует у собственника ООО «Гранд-Сервис» только офисное помещение для осуществления торговой деятельности. В указанном здании осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и иные лица, в частности, производством полотен ПВХ занимается ИП ФИО4, который арендует производственное помещение у ООО «Гранд-Сервис».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют ПВХ» - ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Настаивает на том, что ООО «Абсолют ПВХ» осуществляет только торговую деятельность полотнами ПВХ и в его штате отсутствует должность, указанная истцом. Истцом представлены фотоснимки производственных помещений, которые арендует у ООО «Гранд-Сервис» ИП ФИО4, осуществляющий производство полотен ПВХ. Представленные в суд договоры аренды, заключенные в том числе между ООО «Гранд-Сервис» и ответчиком, подтверждают, что последний арендует помещение исключительно для торговой деятельности. В качестве единственного доказательства трудовых отношений суд приводит показания свидетеля ФИО5, которая является подругой истца и о наличии трудовых отношений между сторонами ей известно со слов истца, поэтому к ее показаниям необходимо относиться критически.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она с <...> по <...> работала в ООО «Абсолют ПВХ» в должности оператора по сварке полотен ПВХ. О вакансии ей стало известно из объявления на Интернет сайте «Авито». Работу выполняла в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Трудовой договор заключен не был, однако в процессе выполнения трудовой функции она подчинялась правила внутреннего трудового распорядка, работала с 09-00 часов до 19-00 часов согласно графику работы со вторника по субботу, выходными днями были воскресенье и понедельник. Также ответчик предоставил форменную одежду, а именно футболку с логотипом компании и номерами телефонов. Начальником производства был ФИО2, директором ООО «Абсолют ПВХ» является ФИО6<...> вечером истцу сообщили, что она уволена в связи с сокращением штата работников, однако выходное пособие ей выплачено не было, как и заработная плата за январь 2019 года.

Наличие задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Абсолют ПВХ» ссылался на отсутствие трудовых отношений между обществом и истцом. Указал, что ответчик по адресу: г. Омск, <...> арендует у ООО «Гранд-Сервис» офисное помещение исключительно для торговой деятельности, непосредственно изготовлением изделий из ПВХ общество не занимается, в то время как ИП ФИО4 арендует у ООО «Гранд-Сервис» помещения по тому же адресу для производства изделий из ПВХ.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, пояснения истца, возражения ответчика, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец выполняла работу в ООО «Абсолют ПВХ» по изготовлению полотен из ПВХ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По сведениям из открытых Интернет источников на официальном сайте ФНС России ООО «Абсолют ПВХ» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, директором с <...> является ФИО7, основным видом деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, в качестве дополнительных видов деятельности поименованы различные ремонтные работы.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 был зарегистрирован в качестве такового <...>, основным видом его деятельности является производство стекольных работ, а также строительные отделочные работы.

В материалы дела представлены договоры аренды помещений № <...> и № <...>, заключенные <...> между ООО «Гранд-Сервис» и ООО «Абсолют ПВХ» были заключены договоры аренды помещения, по условиям которых ответчик на срок с <...> по <...> принял за плату во временное пользование часть помещения на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Омск, <...>А комнаты № <...> и № <...>, площадью 118 кв.м., и 39,9 кв.м. соответственно. Стороны оговорили, что помещение будет использовано под офис.

Кроме этого, представлен договор аренды № <...> помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного в здании по <...> заключенный между ООО «Гранд-Сервис» и ООО «Абсолют ПВХ» <...>.

Из представленного стороной ответчика договора аренды нежилого помещения № <...> от <...>, заключенного между ООО «Гранд-Сервис» и ИП ФИО4 следует, что общество передало во временное владение и пользование жилые помещения общей площадью 377,5 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания, по адресу: г. Омск, <...>, для осуществления коммерческой деятельности. Срок договора определен с <...> по <...>.

Согласно планам расположения помещений на этаже в здании <...> помещения, арендуемые ИП ФИО4 и ответчиком, расположены в одном здании на одном этаже на соседних территориях.

ФИО1 в качестве доказательств работы непосредственно в ООО «Абсолют ПВХ» представила заказы на изготовление полотен ПВХ, изготовленные на бланках заказов с логотипом «Фабрика натяжных потолков Абсолют ПВХ», на которых указана дата заказа, предположительная дата изготовления, ФИО заказчика, материал и цвет изделия, а также параметры изделия.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что изготовлением полотен ПВХ не занимается, а осуществляет только их продажу. Заказы на изготовление полотен ПВХ принимает ответчик и передает их для производства ИП ФИО4

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО4 об изготовлении последним по заданию ответчика полотен ПВХ для последующей их передачи ООО «Абсолют ПВХ» для продажи, стороной ответчика не представлено. О допросе в качестве свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции не заявляло.

Представленные договоры аренды помещений, согласно которым ответчик и ИП ФИО4 арендуют помещения в одном здании указанное обстоятельство не подтверждают.

Показания свидетеля ФИО8, работающая у ответчика в должности менеджера по продажам, подтвердившей тот факт, что производством полотен ПВХ занимается ИП ФИО4 на основании принятых ответчиком заказов, а ответчик осуществляет лишь их продажу, не является достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Абсолют ПВХ» занимается производством полотен ПВХ, наряду с изложенным, подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, как указано выше, основным видом деятельности ответчика является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Истцом в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком представлена форменная одежда в виде футболки черного цвета с надписью «Абсолют ПВХ» и контактным телефоном <***>) на обороте. Доказательств того, что спецодежду истец могла получить иным образом, нежели как работник организации, стороной ответчика не представлено.

Свидетель ФИО5, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила факт работы истца у ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда обоснованно не имелось, поскольку сведения о наличии ее личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что о работе истца у ответчика, свидетелю известно со слов ФИО1, отмену постановленного решения суда не влечет, так как в совокупности с иными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО5 подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.

Не опровергает факт трудовых правоотношений между сторонами и представленное в материалы дела штатное расписание ООО «Абсолют ПВХ», утвержденное <...>, так как составлено оно и является действующим на период с <...>, когда истец уже прекратила трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Абсолют ПВХ» имели место трудовые отношения, истец осуществляла работу по изготовлению полотен ПВХ, поэтому имелись правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки, предложенной ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>, суд руководствовался положениями статей 21, 129, 133, 135, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из размера минимального размера оплаты труда в РФ в сумме 11 280 рублей в месяц. Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в сумме 25 000 рублей, истец не представил, как и не представил свой расчет заработной платы ответчик.

Установив факт нарушения прав работника, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в части взысканной суммы заработной платы не обжалуется ни истцом, ни ответчиком. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Судебные расходы на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы судом верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют ПВХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: