Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «АВК-Альянс» к Титову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе Титова Владимира Васильевича

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 с Титова В.В. в пользу ООО «АВК-Альянс» взыскано 136218737 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 20.04.2016 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2016, дело № 33-6672/2016).

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП.

07.09.2017 ООО «АВК-Альянс» обратился с Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя по делу с ООО «АВК-АЛЬЯНС» на правопреемника ООО «Гранит ХХI век» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 29.06.2017 к Титову В.В. в размере 106190497 рублей 49 копеек.

02.10.2017 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит ХХI век», основанием для процессуального правопреемства явился заключенный между ООО «АВК-Альянс» (цедент) и ООО «Гранит ХХI век» (цессионарий) договор уступки права требования от 29.06.2017. Указанное определение сторонами не оспаривалось.

09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 исполнительное производство от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП окончено, поскольку требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

09.10.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 ООО «АВК-Альянс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

19.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 (дело № 33-22758/2018) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.02.2019 ООО «АВК-Альянс» вновь обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 право требования взыскания перешло от ООО «Гранит ХХI век» к ООО «АВК-Альянс».

18.04.2019 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 заявление от 26.02.2019 ООО «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, допущено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в гражданском деле с ООО «Гранит ХХI век» на ООО «АВК-Альянс» (т. 4, л.д. 35-36).

23.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 (дело № 33-12516/2019) определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Титова В.В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 (дело № 88-5721/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 178-183).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2020 явились представитель заявителя Сухнев И.В., заинтересованное лицо Титов В.В. с представителями Гребенцовым А.М., Аннамухамедовым Р.Х., поддержавшие доводы и требования, соответственно, частной жалобы на определение суда первой инстанции, дополнений к частной жалобе, направленных в Свердловский областной суд и поступивших 25.02.2020 (вх. № 11462) и отзыва на частную жалобу, поступившего в Свердловский областной суд 02.03.2020 (вх. № 02.03.2020).

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с необходимостью направления запроса и получения надлежащим образом заверенных копий судебных актов, на которых стороны основывают доводы частной жалобы и доводы возражений на частную жалобу, а также в связи с поступлением от сторон дополнений к частной жалобе и отзыва на частную жалобу и необходимости вручения их лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2020 явились: представитель заявителя ООО «АВК-Альянс» - Сухнев И.В., заинтересованное лицо Титов В.В. и его представитель Гребенцов А.М., которые пояснения, данные в судебном заседании 04.03.2020 поддержали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2020 в связи с направлением запроса начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области А.В. Дудиной для истребования копий исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области от 09.02.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012692583 от 12.05.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (исполнительное производство от 14.09.2016, предмет исполнения - задолженность в размере 136218737 руб., взыскатель - ООО «Гранит ХХI век», по делу по иску ООО «АВК-Альянс» к Титову В.В. о взыскании денежных средств (№ 2-3/2016)).

24.03.2020 от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Д.А.В поступил ответ на судебный запрос (от 24.03.2020, вх. № 17711), к которому приложены копии отдельных материалов запрошенного исполнительного производства.

03.04.2020 от представителя Титова В.В. поступили в электронной форме дополнения № 2 к частной жалобе (вх. 1886 54 от 03.04.2020), копия которых направлена другим лицам, участвующим в деле, и в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-56564/2018.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), на основании совместногопостановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерацииот ( / / ) личный прием граждан в Свердловском областном суде на период с ( / / ) до ( / / ) (включительно) приостановлен, безусловно рассматриваются только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен.

Поскольку лица, участвующие в деле, в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие по состоянию на 03.04.2020 не направили, суд определил продлить перерыв в судебном заседании до 09:15 часов 15.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), на основании совместногоПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 №821 личный прием граждан в Свердловском областном суде на период до 30.04.2020 (включительно) приостановлен, безусловно рассматриваются только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2020 лица, участвующие в деле, не явились. От лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (от 13.04.2020, вх. № 20219 и от 13.04.2020, вх. № 20296).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы, поступившие от сторон заявления о рассмотрении дела без их участия), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу: отказать ООО «АВК-Альянс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в гражданском деле с ООО «Гранит ХХI век» на ООО «АВК-Альянс», ввиду следующего.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 с Титова В.В. в пользу ООО «АВК-Альянс» взыскано 136218737 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 20.04.2016 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2016, дело № 33-6672/2016).

14.09.2016 возбуждено исполнительное производство от 14.09.2016 №25645/16/66062-ИП.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено заявление Титова В.В., адресованное ООО «Гранит ХХI век» о зачете (л.д. 131), в котором Титов В.В. указал, что делает зачет встречных однородных требований: обязательств Титова В.В. перед ООО «Гранит ХХI век» на сумму 107376469 рублей 95 копеек и обязательств ООО «Гранит ХХI век» перед Титовым В.В. на эту же сумму (в связи с выходом Титова В.В. из ООО «Гранит ХХI век» и взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206488258 рублей 00 копеек).

02.10.2017 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит ХХI век», основанием для процессуального правопреемства явился заключенный между ООО «АВК-Альянс» (цедент) и ООО «Гранит ХХI век» (цессионарий) договор уступки права требования от 29.06.2017 (т. 2, л.д. 136-137). Указанное определение сторонами не оспаривалось.

16.11.2017 представитель Титова В.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении судебного акта (т. 2, л.д. 143), определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта было отказано (т. 2, л.д. 147-148).

09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 09.02.2018 по исполнительному производству от 14.09.2016 №25645/16/66062-ИП произведена замена взыскателя ООО «АВК-Альянс» его правопреемником ООО «Гранит ХХI век», а также постановлением от 09.02.2018 исполнительное производство от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП окончено, поскольку требование исполнительного документа исполнено в полном объеме (т. 2, л.д. 227).

31.08.2018 ООО «АВК-Альянс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 право требования взыскания перешло обратно от ООО «Гранит ХХI век» к ООО «АВК-Альянс» (т. 2, л.д. 151-153). В заявлении указывалось, что ООО «Гранит ХХI век» не исполнило обязательства перед ООО «АВК-Альянс» по договору уступки права требования от 29.06.2017 по перечислению денежных средств в размере 106190497 рублей 48 копеек в срок до 31.12.2017, в связи с чем договор уступки права требования и был расторгнут соглашением сторон от 29.06.2017 (т. 2, л.д. 171-172).

Титов В.В. возражал против удовлетворения такого заявления, указывая, что оснований для правопреемства не имеется. По мнению Титова В.В., обязательство по выплате Титовым В.В. в пользу ООО «АВК-Альянс» суммы в размере 136218737 рублей 00 копеек прекратилось 29.09.2017 на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 205-207).

К возражением на заявление о правопреемстве Титов В.В. приложил уведомление об уступке права требования, полученное им от ООО «АВК-Альянс» (т. 2, л.д. 208), в котором указывалось, что в связи с заключением ООО «АВК-Альянс» и ООО «Гранит ХХI век» 29.07.2017 договора уступки права требования, право требования к Титову В.В. в размере 106190497 рублей 49 копеек, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016, переходит к ООО «Гранит ХХI век». Также к возражениям Титов В.В. приложил заявление о зачете от 20.09.2017, которое он ранее подписал и направил в ООО «Гранит ХХI век» на сумму 107376469 рублей 95 копеек (т. 2, л.д. 209), а также справку, выданную судебным приставом-исполнителем Титову В.В. о том, что сумма взысканных с него в пользу взыскателя ООО «АВК-Альянс» денежных средств составила 31905088 рубелей 58 копеек (т. 2, л.д. 212).

ООО «Гранит ХХI век», возражая против доводов Титова В.В., представило в материалы дела письменные заявления (т. 2, л.д. 239-247) в которых обосновало свое несогласие с заявлением Титова В.В. о зачете, указав, что Титов В.В. пытается осуществить зачет несуществующего обязательства, а также на то, что заявление о зачете сделано Титовым В.В. в отсутствие встречного требования и не в рамках исполнительного производства. В заявлении указывается, что между сторонами имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом Свердловской области о стоимости доли участника общества: Титов В.В., являясь бывшим участником ООО «Гранит - XXI век», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.10.2018 на определение суда перенесена частная жалоба ООО «АВК-Альянс» (т. 3, л.д. 17-22), к которой заявитель приложил копию решения арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017, которым исковые требования Титова В.В. удовлетворены, с общества в пользу Титова В.В. взысканы денежные средства - стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 26-37).

Отклоняя доводы частной жалобы ООО «АВК-Альянс», суд апелляционной инстанции в определении от 19.12.2018 (дело № 33-22758/2018) исходил из того, что 09.02.2018 исполнительное производство № 25645/16/66062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должник Титов В.В. в полном объеме выполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012692583 от 12.05.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (исполнительное производство от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 136218737 руб., взыскатель - ООО «Гранит ХХI век», по делу по иску ООО «АВК-Альянс» к Титову В.В. о взыскании денежных средств (№ 2-3/2016).

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 19.12.2018, дело № 33-22758/2018) исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для осуществления процессуального правопреемства взыскателя ООО «Гранит ХХI век» на ООО «АВК-Альянс», а доводы частной жалобы заявителя сводятся к изложению корпоративного конфликта, возникшего между Титовым В.В., ООО «Гранит ХХI век», ООО «АВК-Альянс», содержат несогласие ООО «АВК-Альянс» с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 09.02.2018, которым окончено исполнительное производство № 25645/16/66062-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012692583 от 12.05.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (предмет исполнения - задолженность в размере 136218737 руб., взыскатель - ООО «Гранит ХХI век», по делу по иску ООО «АВК-Альянс» к Титову В.В. о взыскании денежных средств (№ 2-3/2016).

Суд апелляционной инстанции указал в определении от 19.12.2018 (дело № 33-22758/2018), что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 09.02.2018 об окончании исполнительного производства № 25645/16/66062-ИП не обжаловано, не являлось предметом рассмотрения заявления ООО «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 не имеется.

26.02.2019 ООО «АВК-Альянс» вновь обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (т. 3, л.д. 67-71) с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 право требования взыскания перешло от ООО «Гранит ХХI век» к ООО «АВК-Альянс».

Заявителем указывалось, что в рамках исполнительного производства согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 должником Титовым В.В. уплачено лишь 31905088 рублей 00 копеек, требование о зачете от 29.09.2017, направленное в адрес ООО «Гранит ХХI век», притом, что данное общество имело перед Титовым В.В. обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, не было сделано ни в рамках встречных требований, ни в рамках указанного выше исполнительного производства, что установлено судебными актами арбитражного суда.

Заявитель указывал, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 должником Титовым В.В. исполнено в полном объеме не было, а потому основания для процессуального правопреемства заявителя имеются, обстоятельства окончания исполнительного производства не являются основанием к отказу в таком правопреемстве.

К заявлению приложены копии решения арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017, которым исковые требования Титова В.В. удовлетворены, с общества в пользу Титова В.В. взысканы денежные средства - стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 90-112) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (дело № А60-18996/2017), которым решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 364 636 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 113-143).

Также к заявлению приложено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (дело № А60-59447/2015) по иску ООО «ЦМТЕ» К Титову В.В. о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (т. 3, л.д. 144-155).

В частной жалобе на определение суда от 18.04.2019 (т. 4, л.д. 52-54) должник Титов В.В. просил определение суда от 18.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что по указанным в заявлении основаниям вопрос о процессуальном правопреемстве уже разрешался судом, вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2018 ООО «АВК-Альянс» отказано в удовлетворении аналогичного заявления, а потому к спорным правоотношениям суду надлежало применить положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тождестве требований, производство по заявлению общества прекратить.

Заявитель также полагал необоснованными ссылки суда на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 12.04.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 14.09.2018 № 10955/18/66062-ИП, как на доказательства возобновления исполнительных действий по исполнительному производству от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП.

В возражениях на частную жалобу (т. 4, л.д. 85-95) ООО «АВК-Альянс» просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

( / / ) определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2019 производство по частной жалобе Титова В.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 о процессуальном правопреемстве было приостановлено (т. 4, л.д. 126-128) до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 по административному делу по административному иску Титова В.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 14.09.2018 № 10955/18/66062-ИП, поскольку при разрешении административного иска судом исследовался вопрос о том, отменено ли оспариваемым постановлением от 12.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП, поскольку в постановлении указано об отмене исполнительного производства от 14.09.2016 № 10955/16/66062-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 (№ 33а-16496/2019) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 147-153).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 16.11.2018, исходил из того, что признание в судебном порядке незаконным постановления от 12.04.2019 не может повлечь отмену определения суда от 09.10.2018, а также не может быть препятствием к установлению процессуального правопреемства ООО «АВК-Альянс» в установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 правоотношениях по мотиву окончания постановлением от 09.02.2018 исполнительного производства от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП, поскольку в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 должником Титовым В.В. в счет взысканной задолженности был уплачен 31905088 рублей 00 копеек из взысканных 136218737 рублей 00 копеек, и указанное обстоятельство не было предметом исследования при разрешении ранее поданного ООО «АВК-Альянс» заявления от 31.08.2018. Обстоятельства погашения долга лично и только в сумме 31905088 рублей 00 копеек подтверждены должником в суде апелляционной инстанции. Доказательств уплаты задолженности в оставшейся части должником не представлено. Взыскатель ООО «Гранит ХХI век», заинтересованное лицо ООО «АВК-Альянс» настаивают, что погашение задолженности в остальной части подлежало путем зачета обязательств ООО «Гранит ХХI век» перед Титовым В.В. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, что фактически и явилось основанием для прекращения исполнительного производства, однако указанного зачета не произошло, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Проверка заявления взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа возможна только в рамках действующего исполнительного производства, при этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства. Следовательно, при установленных и указанных выше обстоятельствах отказ в процессуальном правопреемстве повлечет нарушение прав ООО «АВК-Альянс» на судебную защиту, а также нарушение принципа равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, что недопустимо (т. 4, л.д. 157-160).

На указанное определение Титовым В.В. подана кассационная жалоба (т. 4, л.д. 160-166), в которой Титов В.В., в частности, указал, что исполнительное производство по первоначальным требованиям ООО «АВК-Альянс» к Титову В.В. окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое никем не оспорено, не отменено, исполнительное производство не возобновлено по предусмотренным законом основаниям, в связи с чем невозможно как предъявление исполнительного листа, так и правопреемство. В кассационной жалобе заявитель также указал, что ранее определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 ООО «АВК-Альянс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при тех же обстоятельствах, которые имели место и при новом обращении 26.02.2019 ООО «АВК-Альянс» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 19.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 (дело № 33-22758/2018) определение суда первой инстанции оставлено без изменения при тех же юридически значимых обстоятельствах, при которых при новом обращении ООО «АВК-Альянс» заявление о правопреемстве удовлетворено (т. 4, л.д. 160-166).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 26.02.2019, помимо заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «АВК-Альянс» направило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2018, которым ООО «АВК-Альянс» ранее было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 163-169).

В заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указывалось, что суд, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ООО «АВК-Альянс» от 31.08.2018, исходил из позиции должника Титова В.В. о прекращении денежного обязательства зачетом встречного обязательства ООО «Гранит ХХI век» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое значительно превышает взысканную с Титова В.В. сумму. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 должником Титовым В.В. уплачено лишь 31905088 рублей 00 копеек, а состоявшимися судебными актами арбитражных судов установлено, что требование о зачете от 29.09.2017, направленное в адрес ООО «Гранит ХХI век», не было сделано Титовым В.В. ни в рамках встречных требований, ни в рамках исполнительного производства, стоимость взысканной с ООО «Гранит ХХI век» в пользу Титова В.В. доли в уставном капитале не была уменьшена на сумму, заявленную Титовым В.В. к зачету. Следовательно, сверх 31905088 рублей 00 копеек, долг Титовым В.В. погашен не был, о чем суду при вынесении определения от 09.10.2018 известно не было, указанное установлено судебными актами, что является основанием для пересмотра определения (т. 3, л.д. 163-169).

К заявлению также приложены копии решения арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 (т. 3, л.д. 174-194) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (дело № А60-18996/2017) (т. 3, л.д. 195-224), а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (дело № А60-59447/2015) (т. 3, л.д. 225-236) и справка, выданная судебным приставом-исполнителем Титову В.В. о том, что сумма взысканных с него в пользу взыскателя ООО «АВК-Альянс» денежных средств составила 31905088 рубелей 58 копеек (т. 3, л.д. 237).

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, Титов В.В. представил отзыв (т. 4, л.д. 11-12), к которому приложил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-56564/2018 которым ООО «Гранит - ХХI Век», ООО «ЦМТЕ, ООО «АВК-Альянс» отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Титову В.В. о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных требований между ООО «Гранит - ХХI Век» и предпринимателем Титовым В.В., произведенной Титовым В.В. заявлением о зачете от 29.09.2017 (т. 4, л.д. 13-15).

04.04.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «АВК-Альянс» о пересмотре определения суда от 09.10.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 4, л.д. 20-21).

31.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2019 (дело № 33-12511/2019) определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «АВК-Альянс» - без удовлетворения (т. 4, л.д. 134-137).

В апелляционном определении от 31.07.2019 (дело № 33-12511/2019) суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявителем указано, что при вынесении определения суда от 09.10.2018 об отказе ООО «АВК-Альянс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из обстоятельств то, что исполнительное производство от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП окончено, при этом требование исполнительного документа исполнено, денежное обязательство должника прекращено зачетом встречного обязательства ООО «Гранит ХХI век» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Судебными актами арбитражного суда по делу № А-60-18996/2017, которыми разрешен вопрос о взыскании с ООО «Гранит ХХI век» в пользу Титова В.В. действительной рыночной стоимости в уставном капитале, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 09.02.2018 не содержит сведений об окончании исполнительного производства от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП зачетом требований Титова В.В. на основании его заявления от 29.09.2017, а размер взыскиваемой действительной рыночной стоимости в уставном капитале не был уменьшен на сумму долга Титова В.В. Вместе с тем, определение суда от 09.10.2018 об отказе ООО «АВК-Альянс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не содержит выводов о прекращении обязательств должника Титова В.В. в настоящем деле приведенным выше зачетом. Напротив, суд первой инстанции, отказывая в правопреемстве, исходил из того, что исполнительное производство, как самостоятельная стадия гражданского процесса, окончено фактическим исполнением, что установлено судом из постановления от 09.02.2018, которое не обжаловано и не могло являться и предметом оценки при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частую жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда, которым ранее заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО «АВК-Альянс», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного им обстоятельства новым или вновь открывшимся, влекущим пересмотр принятого судебного постановления.

Обосновывая свое заявление от 26.02.2019 (т. 3, л.д. 67-71) о процессуальном правопреемстве, заявитель ООО «АВК-Альянс» ссылался на позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 № 17АП-17358/2018-ГК по делу № А60-18996/2017, а именно, на следующие выводы судов.

«Заявление Титова В.В. о зачете 29.09.2017 сделано не в рамках встречного требования и не в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 409477702 руб. 00 коп., в том числе действительной стоимости доли в уставном капитале в размере суммы 364636400 руб. 00 коп. и процентов, начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 в сумме 44841302 руб. 00 коп. (ст. 8, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)».

«В рассматриваемой ситуации, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с истца, выданных исполнительных листов и соответствующего возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которым на момент подачи истцом заявления о зачете являлся ответчик, и в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер встречных обязательств ответчика перед истцом, что являлся предметом настоящего спора, апелляционная коллегия полагает, что зачет мог осуществляться лишь в рамках процедур, предусмотренных процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы сторон, учитывая, что сумма заявленных исковых требований является спорной, из материалов настоящего дела не следует с очевидностью, что именно указанный зачет учтен судебным приставом-исполнителем в установленном процессуальным законодательством порядке при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, соответствующие сведения из представленных в материалы дела судебных актов суда общей юрисдикции также не следуют, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания обоснованными доводов Титова В.В. об обязанности общества выплатить в связи с зачетом оставшуюся стоимость доли в размере 257 259 930 руб. 05 коп. (364 636 400 руб. - 107 376 469 руб. 95 коп.). При этом ссылка истца на применение судом первой инстанции нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не подлежащей применению в данном случае, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указание на данную норму не привело к неправильным выводам суда по существу спора. Заявитель также ссылался на позицию, изложенную в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 № 17АП-7079/2016-ГК по делу № А60-59447/2015, а именно, на следующий вывод: таким образом, на момент направления ответчиком в адрес ООО «Гранит - XXI век» заявления о зачете размер подлежащей выплате действительной стоимости доли Титова В.В. в уставном капитале общества являлся предметом рассмотрения суда, при этом никакого решения по делу № А60-18996/2017 Арбитражным судом Свердловской области на тот момент принято не было и в законную силу оно не вступило. В связи с чем, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на тот момент заявление о зачете от 29.09.2017 не могло прекратить обязательство по выплате Титову В.В. стоимости его доли в ООО «Гранит - XXI век» путем зачета».

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.04.2020, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 (дело № 88-5721/2020), доводов частной жалобы заявителя, дополнений к частной жалобе, с учетом доводов отзыва на частную жалобу, исследованы:

- решение арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017, которым исковые требования Титова В.В. удовлетворены, с общества в пользу Титова В.В. взысканы денежные средства - стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 90-112),

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (дело № А60-18996/2017), которым решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 364 636 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 113-143),

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (дело № А60-59447/2015) по иску ООО «ЦМТЕ» К Титову В.В. о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (т. 3, л.д. 144-155),

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-56564/2018 которым ООО «Гранит - ХХI Век», ООО «ЦМТЕ, ООО «АВК-Альянс» отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Титову В.В. о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных требований между ООО «Гранит - ХХI Век» и предпринимателем Титовым В.В., произведенной Титовым В.В. заявлением о зачете от 29.09.2017 (т. 4, л.д. 13-15),

- поступившая по запросу суда апелляционной инстанции надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 (№ 33а-16496/2019), которым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 оставлено без изменения (т. 4),

- поступившие по запросу суда апелляционной инстанции материалы исполнительного производства, в том числе, постановление о зачете суммы в счет погашения долга от 09.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бызовой Н.В., из которого следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 14.09.2016 № 25645/16/66062 о взыскании с Титова В.В. задолженности по договорам уступки прав на сумму 136218737 рублей 00 копеек, 14.11.2017 от Титова В.В. поступило заявление с приложением документов, по состоянию на 09.02.2018 задолженность (остаток) составляет 103032452 руля 48 копеек, с учетом поступившего заявления и документов, судебный пристав, руководствуясь ст. ст. 6, 12 Федерального закона 2Об исполнительном производстве», постановил: произвести зачет суммы в размере 103032452 рубля 48 копеек в счет погашения долга по исполнительному производству от 14.09.2016 № 25645/16/66//62-ИП,

- постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б.Н.В., в котором указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (исполнительное производство от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 136218737 руб., взыскатель - ООО «Гранит ХХI век», по делу по иску ООО «АВК-Альянс» к Титову В.В. о взыскании денежных средств (№ 2-3/2016)).

Приходя к выводу об отсутствии при установленных выше фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления «АВК-Альянс» от 26.02.2019 ООО о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 (№ 33а-16496/2019) суд апелляционной инстанции указал на нарушение административным ответчиком старшим судебным приставом ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2018 и о возобновлении исполнительного производства № 10955/18/66062-ИП, поскольку установочная часть оспариваемого постановления должностного лица не содержит описания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения. Проверка заявления взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа возможна только в рамках действующего исполнительного производства, при этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства (т. 4, л.д. 147-153).

Также судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела, в том числе, дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, поступивших по запросу судебной коллегии, следует, что 09.02.2018 исполнительное производство № 25645/16/66062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должник Титов В.В. выполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012692583 от 12.05.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (исполнительное производство от 14.09.2016 № 25645/16/66062-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 136218737 руб., взыскатель - ООО «Гранит ХХI век», по делу по иску ООО «АВК-Альянс» к Титову В.В. о взыскании денежных средств (№ 2-3/2016).

Указанное постановление в настоящее время не признано незаконным и не отменено.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Верх-Исетстким районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа серии ФС № 012692588 от 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем Бызовой Н.В. 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 25645/16/66062-ИП о взыскании с Титова В.В. в пользу ООО «АВК-Альянс» денежных средств в размере 136158 737 рублей 00 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.

27.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами №№ 25640/16/66062-ИП, 31132/16/66062-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 25640/16/66062-СД.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Гранит-XXI век».

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства №25645/16/66062-ИП постановлением от 09.02.2018 исполнительное производство окончено.

Повторно вынесенное 27.03.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено 25.04.2018 старшим судебным приставом Д.А.В

12.04.2019 старшим судебным приставом Д.А.В вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10955/18/66062-ИП от 09.02.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2019 требования административного искового заявления Титова В.В. удовлетворены, постановление старшего судебного пристава Д.А.В от 12.04.2019 признано незаконным. Решение вступило в законную силу 02.10.2019.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя на позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 № 17АП-17358/2018-ГК по делу № А60-18996/2017, а именно, на выводы судов, изложенные в текстах судебных актов, а также имеющиеся (имевшиеся) между сторонами споры в арбитражных судах (с учетом их предмета, оснований и вынесенных по делам судебных актов), вопреки доводам заявителя, с учетом установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, а также с учетом постановленных арбитражными судами судебных актов, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу: отказать ООО «АВК-Альянс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в гражданском деле с ООО «Гранит ХХI век» на ООО «АВК-Альянс».

Судья Иванова Т.С.