Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Безуглова А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Безуглов А.В. обратился в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Белякову С.А., Безугловой М.В., в котором с учетом последующих дополнений просил:

- признать незаконным решение К(Ф)Х «Беляков С.А.» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении членства Безуглова А.В. в составе К(Ф)Х и признать его членом крестьянского хозяйства;

- признать незаконными соглашение об определении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между членами К(Ф)Х Белякова С.А., кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000000 м.кв. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.;

- признать за Безугловым А.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000000 м.кв., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

- определить и признать за истцом право собственности на 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, в соответствии с постановлением главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства "Беляков С.А.", согласно которому предоставлено 20 га. сельхозугодий, главой КФХ утвержден Беляков С.А.. Согласно постановлению главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в постановление главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА введены в состав крестьянского хозяйства Белякова С.А. Б.А.Г. и Б.М.В.., земельный участок крестьянского хозяйства Белякова С.А. составляет 60 га. пашни. Согласно постановления главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об упразднении крестьянского хозяйства Безуглова А.В., крестьянское хозяйство было упразднено, [ФИО]10 и Б.В.С. были включены членами крестьянского хозяйства Белякова С.А. Площадь земельного участка крестьянского хозяйства Белякова С.А. составила 101 га, из них 100 га. пашни и 1 га. лесных полос, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, в состав крестьянского хозяйства входили: глава крестьянского хозяйства Беляков С.А., члены хозяйства: Б.А.Г., Безуглова М.В., Безуглов А.В., Б.В.С. В связи с тем, что КФХ "Беляков С.А." создано в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, в период действия закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" №348-1 от 22 ноября 1990 года, имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности.

Б.А.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником имущества умершей является Беляков С.А.

Б.В.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником имущества умершего является Безуглова М.В.

Безуглова М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявила о прекращении членства в К(Ф)Х на основании поданного ею заявления. Она получила денежную компенсацию в связи с выходом из состава крестьянского хозяйства, что подтверждается соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с тем, что Безуглова М.В. унаследовала имущество после смерти члена КФХ Б.В.С.., однако сама членом крестьянского хозяйства не являлась, в члены крестьянского хозяйства не принята, поэтому, в силу ст.1179 ГК РФ она не могла наследовать его долю в К(Ф)Х.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года признан недействительным договор между членами крестьянского хозяйства Белякова С.А. о режиме собственности на землю крестьянского хозяйства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Прекращено зарегистрированное право крестьянского хозяйства Белякова С.А. на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с изложенным ФИО1 не может быть участником соглашения о распределении долей между членами К(Ф)Х и это соглашение является недействительным.

В то же время истец работал в К(Ф)Х и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был уволен со своей должности, поскольку фактически самостоятельной деятельности К(Ф)Х не велось, земля передавалась в аренду. Однако истец членства в К(Ф)Х не прекращал, о принятом оспариваемом решении узнал только в 2013 году. Это решение, по мнению истца, нарушает его права, в том числе на землю.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того апеллянт считает, что данное решение суда лишает его членства в крестьянском хозяйстве и получения денежной компенсации соразмерно его доле в имуществе КФХ "ФИО3" в связи с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку представленным им доказательствам и не согласен с выводом суда, что он был выведен из состава КФХ, поскольку не принимал личного участия в производственной деятельности КФХ, не оплачивал земельный налог, не обращался за денежной компенсацией, не обращался с письменным заявлением относительно заключения соглашения об определении долей. Данный вывод не соответствует действительности. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. заработная плата не выплачивалась ни в денежном, ни в натуральном выражении, но при этом членство в КФХ не прекратил.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ему в 2007 году стало известно о том, что он не является членом КФХ. Он до сих пор считает себя членом КФХ и прекращение трудовых отношений не является прекращением членства в КФХ, заявления о выходе из состава КФХ и получении компенсации он не подавал, компенсация ему не выплачивалась, а, наоборот, в предоставленных суду соглашениях об определении долей в праве собственности на земельный участок между членами КФХ он был указан, спор возник из-за размера доли.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он не предпринимал меры к заключению соглашения об определении долей, поскольку в материалах дела имеется его заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением о заключении такого соглашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленное ответчикам заказным письмом с уведомлением. Поскольку данное соглашение заключено не было, он и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, апеллянт указывает об имеющихся нарушениях норм процессуального права, поскольку в вводной части решения не указано лицо, участвующее в деле, а именно Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, являющееся третьим лицом. В описательной части данное участвующее в деле лицо указано в качестве заинтересованного, а не третьего лица, что недопустимо в исковом производстве.

С доводами апелляционной жалобы не согласились ответчики ФИО3 и ФИО1, подали возражения, в которых полагают, что данные доводы являются необоснованными, противоречащими нормам права и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считают решение суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – Б.Т., ФИО3, его представителя Н.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 218, 258, 1112, 1179 ГК РФ, статьи 8 Закона РСФСР от 27 декабря 1990 года №461-1 "Об изменении в Законе РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в связи с принятием Постановления Съезда народных депутатов РСФСР "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса" и Закона РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (основного Закона) РСФСР", статьи 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 4, 6, 9, 10, 15 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из того, что правовое значение для дела имеет то, что доли на земельный участок представлялись крестьянскому фермерскому хозяйству для ведения этого хозяйства, земельный участок использовался и используется по назначению в настоящее время ФИО3

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив последствия в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истцом. Такой вывод суд сделал, указав на заявление самого истца, сделанное им при проведении досудебной подготовки, что он знал о решении еще с 2007 года.

Кроме того, суд указал на неверно выбранный способ защиты своего нарушенного права.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения КФХ "ФИО3" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении членства ФИО2 в составе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и признании его членом данного КФХ, поскольку ФИО2 в 2001 году согласно своего заявления был выведен из состава КФХ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику ФИО3 предоставлен земельный участок общей площадью 20 га., в т.ч. 20 га. сельскохозяйственных угодий, из них 20 га. пашни. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО3

Постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 40 га., в т.ч. 40 га. сельхозугодий, из них 40 га. пашни для организации крестьянского хозяйства. В члены крестьянского хозяйства введен Б.В.С.., главой которого является ФИО2

Постановлением главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в постановление главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введены в состав крестьянского хозяйства ФИО3, Б.А.Г. и ФИО1, земельный участок крестьянского хозяйства ФИО3 составляет 60 га. пашни: в собственности 60 га., в том числе 60 га. Сельхозугодий, из них 60 га. пашни.

Постановлением главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об упразднении крестьянского хозяйства ФИО2, крестьянское хозяйство было упразднено, ФИО2 и Б.В.С. были включены членами крестьянского хозяйства ФИО3. Площадь земельного участка крестьянского хозяйства ФИО3 составила 101 га., из них 100 га. пашни и 1 га. лесных полос: в собственности земельный участок 100 га. пашни, в пользовании 1 га. лесных полос, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 в 2001 году, на основании своего заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уволен из крестьянского хозяйства ФИО3 по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2

Решением собрания КФХ "ФИО3" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства выведен ФИО2

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2, на основании указанного заявления об увольнении, так же выведен и из состава КФХ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как письменного заявления ФИО2, а также каких-либо относимых и допустимых доказательств его волеизъявления на выход из состава КФХ не имеется.

Иных оснований для исключения ФИО2 из состава К(Ф)Х, предусмотренных ст. ст.14 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не имеется и на них не ссылается ответчик.

В то же время прекращение трудовых отношений не свидетельствует о выходе из членов хозяйства, поскольку п.4 ст.14 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имеет иной правовой смысл.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 является членом КФХ "ФИО3", подтверждается самими ответчиками, указавшими его в качестве такового в проекте Соглашения между членами земельных долей КФХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.236), подписанным ответчиками по настоящему делу ФИО3 и ФИО1, согласно которому доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 1/5 или 20 гектаров.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что истцу в 2007 году стало известно о том, что он не является членом КФХ, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности. Такой вывод суд первой инстанции обосновал пояснениями истца, данными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13 сентября 2013 года. Данный вывод суда является безосновательным, поскольку протокол не велся, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанный факт и позволяющих проверить его достоверность, не имеется в деле. В таком случае оснований для исчисления срока исковой давности с 2007 года не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств о том, что истец узнал ранее 2012 г. об оспариваемом решении К(Ф)Х нет в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении членства ФИО2 в составе К(Ф)Х ФИО3, судебная коллегия полагает неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без учета указанных выше норм материального и процессуального права, а потому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным решения К(Ф)Х "ФИО3" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении членства ФИО2 в составе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

В остальной части решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 11, Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" переданный в аренду, владение или в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В соответствии со ст.258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ.

Таким образом раздел крестьянского (фермерского) хозяйства путем выдела земельного участка из общей собственности и признание прав на выделяемый земельный участок за его членами (кроме главы К(Ф)Х) допускается лишь в случаях прекращения деятельности К(Ф)Х и выхода из него всех членов.

Однако, поскольку К(Ф)Х ФИО3 не ликвидировано, продолжает свою деятельность, законных оснований для раздела земельного участка, принадлежащего К(Ф)Х и признания права собственности его членов на доли земельного участка не имеется.

Соглашение о режиме собственности между членами К(Ф)Х от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., нельзя признать заключенным в связи с тем, что оно подписано только ФИО3, ФИО1

Таким образом условия договора не согласованы сторонами в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ. Такой договор нельзя считать заключенным, поэтому недействительным по решению суда признан быть не может. Суд в этом случае правомерно отказал в удовлетворении этого требования истца.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и подлежат отклонению судебной коллегией.

Решение суда в части отказа в требованиях о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и права собственности на доли земельного участка мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года в части отказа в требованиях ФИО4 о признании незаконным решения о прекращении его членства в составе К(Ф)Х ФИО3 отменить и в этой части принять новое решение.

Признать незаконным решение К(Ф)Х "ФИО3" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении членства ФИО2 в составе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: