Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к ним ФИО1, финансового управляющего ФИО2

на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2018 года об отказе финансовому управляющему ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 апреля 2016 года;

от 10 и 23 августа 2018 года о приостановлении производства по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о пересмотре решения суда от 25 апреля 2011 года и определения суда от 08 апреля 2016 года по новым обстоятельствам,

по частным жалобам ФИО1, конкурсного кредитора ФИО3 на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 и 08 октября 2018 года, от 06 ноября 2018 года об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 апреля 2011 года и частных жалоб на определение суда от 08 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено определение по заявлению ФИО4 об индексации взысканных судом денежных сумм. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана индексация суммы задолженности за период с 25.04.2011 по 31.12.2015 в размере 419 107,43 руб.

Определение вступило в законную силу 31.05.2016 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

18.07.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 (ранее ФИО5) - ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение суда от 08.04.2016, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что срок подачи частной жалобы пропущен, поскольку при рассмотрении заявления она не присутствовала, так как не была привлечена в качестве стороны по делу, не знала о вынесении обжалуемого определения, по почте определение суда также не получала, другими допустимыми по закону способами о его вынесении судом извещена не была, а впервые узнала о его существовании только 19.06.2018 от ФИО6 в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о банкротстве ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2018 годав удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 апреля 2016 года отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте слушания дела, поскольку в деле имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока его хранения.

При этом, уважительной причиной пропуска ФИО2 срока для обжалования указанного определения послужило то, что финансовый управляющий при рассмотрении заявления не присутствовала, так как не была привлечена в качестве стороны по делу, получила копию оспариваемого определения по истечению срока его обжалования, при этом указанное привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный срок.

Заявления мотивированы тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года договор займа от 01.03.2008 между ФИО6 и ФИО5 (ФИО1) признан недействительным.

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 и 23 августа 2018 года производство по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о пересмотре решения суда от 25 апреля 2011 года и определения суда от 08 апреля 2016 года по новым обстоятельствам приостановлено до разрешения кассационной жалобы ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года.

В частных жалобах и дополнениях к ним ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 просят определения суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по заявлениям финансового управляющего ФИО2 по инициативе суда не имелось.

Также указывают, что определение суда от 23.08.2018 было принято в отсутствие ФИО1, заявлявшей ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Кроме того, представитель финансового управляющего возражал против приостановления производства по делу, что не соответствует изложенным в протоколе судебного заседания от 23.08.2018 его пояснениям, что он оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В своих ходатайствах ФИО3 ссылается на то, что срок подачи апелляционной и частной жалоб пропущен, поскольку он, являясь конкурсным кредитором ФИО1, при рассмотрении дела не присутствовал, так как не был привлечён в качестве стороны по делу, не знал о вынесении обжалуемых решения и определения на данную дату, по почте судебные акты также не получал, другими допустимыми по закону способами о их вынесении судом извещен не был, а впервые узнал об их существовании только 07.08.2018 в Арбитражном суде Кемеровской области, в день подачи им заявления об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1

При этом, 09.10.2018 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о включении его требования в размере 2196,17 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, следовательно, с указанной даты у данного конкурсного кредитора возникло право обжалования и начинает исчисляться срок на данное обжалование на те судебные акты другого кредитора, с которыми он не согласен.

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 и 08 октября 2018 года, от 06 ноября 2018 года ФИО3 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 апреля 2011 года и частных жалоб на определение суда от 08 апреля 2016 года отказано.

В частных жалобах ФИО1, конкурсный кредитор ФИО3 просят указанные определения суда отменить.

В обоснование доводов ссылаются на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым право на обжалование судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования в деле о банкротстве, с которыми он не согласен, у другого конкурсного кредитора возникает и начинает исчисляться с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, доказательствами, подтверждающими включение судом его требований в реестр требований кредиторов, является имеющееся в материалах дела определение Арбитражного Суда КО от 09.10.2018.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 и ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалоб и просивших определения суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о взыскании с ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) в пользу ФИО4 индексации присужденных сумм за период с 25.04.2011 по 31.12.2015 в размере 419107,43 руб.

Частная жалоба на указанное определение суда от 08.04.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 подана в суд 18.07.2018, т.е. с пропуском срока на обжалование по истечении длительного периода времени.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на то, что о требованиях ФИО6 в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий узнал 19.06.2018.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 (дело № А27-8209/2017), следует, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2016 явилось одним из оснований для включения требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Учитывая установленные выше обстоятельства и оценивая представленные финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд, исходя из того, что ФИО2 была назначена финансовым управляющим 23.05.2018, при этом, требования ФИО4 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 19.01.2018, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что об определении суда от 08.04.2016 ей стало известно только 19.06.2018, а также не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы в разумный срок.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте слушания дела отмену решения суда не влекут, поскольку в материалах дела (т. 3 л.д. 127) имеется конверт с повесткой, который был возвращен в суд по истечении срока его хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о ом, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учётом изложенного ФИО4 был извещен о дате и времени судебного заседания, а потому не был лишен возможности направить заблаговременно в суд соответствующее ходатайство об отложении слушания дела, с подтверждающими доказательствами уважительности неявки в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено гражданское дело в отсутствие ФИО4, а причина его неявки не может быть признана уважительной.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о пересмотре решения и определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2011 года и 08 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из невозможности их рассмотрения до разрешения кассационной жалобы ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, которым договор займа от 01.03.2008 между ФИО4 и ФИО5 (ФИО1) признан недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены в настоящее время обжалуемых определений суда, поскольку как усматривается из материалов дела определениями суда от 13 и 18 декабря 2018 года заявления финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО2 о пересмотре решения и определения суда от 25 апреля 2011 года и от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и индексации присужденных сумм по новым обстоятельствам удовлетворены, решение и определение суда от 25 апреля 2011 года и от 08 апреля 2016 года отменены.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 договор займа от 01.03.2008 между ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время ФИО1) признан недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанному договору займа (решение суда от 22.01.2019), и об отсутствии оснований для индексации денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ (определение суда от 22.01.2019).

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 23.08.2018 было принято в отсутствие ФИО1, заявлявшей ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонено (т. 3 л.д. 19 материала № 13-8/19).

Ссылка в жалобе на то, что представитель финансового управляющего возражал против приостановления производства по делу, что не соответствует изложенным в протоколе судебного заседания от 23.08.2018 его пояснениям, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от 23.08.2018 следует, что представитель заявителя – ФИО7 полагал, что нет необходимости в отложении судебного заседания, оставил разрешение ходатайств ФИО1, ФИО4 на усмотрение суда. При этом, замечания на протокол судебного заседания сторонами не поданы.

Рассматривая поданные 27.08.2018 и 24.10.2018 конкурсным кредитором ФИО3 апелляционную и частные жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2011 и на определение суда от 08.04.2016 вместе с ходатайствами о восстановлении конкурсному кредитору процессуальных сроков на их подачу и отказывая заявителю в восстановлении пропущенных процессуальных сроков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих включение его требований в реестр требований кредиторов, как то предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что 07.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО1 Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2196,17 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве (дело № А27-8209-20/2017) от 16.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО1; объединены заявление ФИО3 с заявлением АО «Кузбасская энергетическая компания» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО1 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве (дело № А27-8209-16/2017) от 19.10.2018 произведена процессуальная замена заявителя по требованию Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» гор. Кемерово его правопреемником ФИО3, …; требования ФИО3 в размере 2196,17 руб. основного долга включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО1

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что конкурсный кредитор, в случае нарушения его прав, вправе обжаловать судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии с абз. 1 и 4 ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве № 127-ФЗ (в ред. от 01.07.2018) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Частью 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал конкурсному кредитору ФИО3 в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи апелляционной и частных жалоб на указанные выше судебные постановления.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определений суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2018 года,10 августа 2018 года, 23 августа 2018 года, 04 октября 2018 года, 08 октября 2018 года и 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним ФИО1, финансового управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: