Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.П. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Росгосстрах» к И.А.П. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба "сумма обезличена", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена"; в пользу ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» "сумма обезличена" за оказание услуг по проведению оценочной экспертизы по счету № от 13 августа 2014 года».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к причинителю вреда-владельцу автомобиля DAEWOO NEXIA, № -И.А.П. о взыскании в порядке суброгации выплаченного потерпевшему в качестве страхового возмещения ущерба в размере "сумма обезличена", расходов по оплате государственной пошлины – "сумма обезличена".

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2010 года на ул. Сулимова г. Глазова имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автобуса марки СканТат-6208, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № под управлением Б.В.В. с автомобилем марки DAEWOO NEXIA, № под управлением И.А.П., в результате которого автобус СканТат-6208 получил механические повреждения, а его собственнику ООО «ИПОПАТ-СЕВЕР» причинен ущерб. Данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей указанных транспортных средств: И.А.П., нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД), который постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2010 года привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ и Б.В.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП автобус марки СканТат-6208 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 3 июня 2009 года, данное событие страховщик признал страховым случаем, выплатив собственнику поврежденного транспортного средства ООО «ИПОПАТ-СЕВЕР» страховое возмещение по фактическому ремонту на основании счетов со СТОА Страхователя в размере "сумма обезличена".

Автогражданская ответственность водителя И.А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), в связи с чем, истец, с учетом обоюдной равной вины водителей в ДТП, просил взыскать с причинителя вреда И.А.П. разницу между половиной выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика, что составит "сумма обезличена").

В судебном заседании представитель истца Н.О.В. требования поддержала по приведенным выше основаниям, указав, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, переходит право требования понесенных в связи с наступлением страхового случая расходов.

Ответчик И.А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика И.Г.В., не оспаривая вины И.А.П. в совершении ДТП, право истца требовать возмещения ущерба, исковые требования не признал, поскольку перешедшее к истцу в порядке суброгации право требования меньше величины страховой суммы, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО обязан возместить причиненный вред. Просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере "сумма обезличена", а также расходы по оплате услуг представителя – "сумма обезличена".

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что возмещению подлежит реальный ущерб, который определяется с учетом износа ТС. Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю без учета износа застрахованного транспортного средства не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у потерпевшего страхователя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.Г.В. доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 30 января 2010 года И.А.П., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автобуса СканТат, г.р.з. №, под управлением водителя Б.В.В., пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 января 2010 года И.А.П. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя автобуса - Б.В.В., инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2010 года установлено нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением; что последним не были учтены дорожные условия; при возникновении опасности водитель не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, приведшее к столкновению транспортных средств и их повреждению. Однако, ввиду того, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.В. отказано по п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалась равная виновность каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, которая материалам дела не противоречит, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Законными владельцами транспортных средств на момент ДТП являлись: DAEWOO NEXIA, г.р.з. №-И.А.П., СканТат, г.р.з. № - ООО «ИПОПАТ-СЕВЕР».

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях( ст.1064 ГК РФ) в зависимости от степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП. С учетом признания сторонами обоюдной равной вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, в силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ владелец каждого из поврежденных транспортных средств имеет право на возмещение в размере 50 % причиненного ему имущественного вреда. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и также не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автобус марки СканТат-6208 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному 3 июня 2009 года между собственником данного транспортного средства ООО «ИПОПАТ-СЕВЕР» и ООО «Росгосстрах».

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства ООО «ИПОПАТ-СЕВЕР» страховое возмещение в соответствии с пунктом 7.3 Договора страхования ТС от 03.06.2009 г. посредством оплаты ремонта ИП Я.Г.И. на основании акта выполненных работ № от 31 марта 2010 года в размере "сумма обезличена" (без учета износа частей, узлов, агрегатов автомобиля).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии с заключением экспертизы № от 8 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СканТат-6208 составила без учета износа "сумма обезличена", с учетом износа - "сумма обезличена".

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на дату ДТП), условиями заключенного между ООО «ИПОПАТ-СЕВЕР» и ООО «Росгосстрах» договора добровольного имущественного страхования, установив равной вину каждого из водителей в ДТП, пришел к выводу, что в связи с произведенной собственнику автобуса страховой выплатой, истец имеет право требования в порядке суброгации возмещения ущерба с ответчика, являющегося собственником второго ТС, как с причинителя вреда в размере 50% от стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля СканТат-6208 согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» без учета процента износа запасных частей за минусом лимита ответственности его страховщика по ОСАГО -120 000 руб. При этом, отвергая возражения ответчика относительно того, что размер ущерба должен определяться с учетом процента износа запасных деталей, суд мотивировал свои выводы тем, что по условиям договора добровольного страхования имущества с ООО «ИПОПАТ-СЕВЕР», страховая выплата осуществлялась истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования без учета процента износа заменяемых в ходе ремонта узлов и деталей.

С выводом суда о возмещении расходов по оплате восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей, и как следствие, возложение ответственности за причиненный вред сверх лимита страховой суммы по ОСАГО на ответчика, судебная коллегия согласится не может.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации, к страховщику - права кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ООО «Росгосстрах», возместившему страхователю (потерпевшему) ущерб, причиненный в ДТП повреждением автобуса, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступления страхового случая.

Убытки определяются по правилам ст. 15, п.3 ст.393 ГК РФ в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в результате ДТП, то есть стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля. При отсутствии добровольного возмещения учитываются среднерыночные цены, сложившиеся в регионе эксплуатации ТС, на момент оценки, дату предъявления иска либо на момент вынесения решения суда.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также регламентируется порядок определения размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего, который состоит из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа указанных норм следует, что страховщик, с которым у потерпевшего в ДТП был заключен договор добровольного страхования имущества на случай причинения вреда автомобилю, и который выплатил страхователю причиненный ущерб, становится на место потерпевшего и вправе требовать взыскания с причинителя вреда и (либо) его страховой компании (если его гражданская ответственность застрахована - то в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО либо договором ДСАГО) убытки в пределах выплаченной суммы, которые бы страхователь имел к указанным лицам в размере реально понесенного ущерба, то есть стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом процента его износа, иное бы означало неосновательное обогащение потерпевшего за счет установления новых узлов и деталей на транспортное средство, имеющего соответствующий эксплуатационный износ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 8 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СканТат-6208 с учетом износа составила "сумма обезличена".

Таким образом, с учетом установленного судом 50% соотношения вины в ДТП владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, размер подлежащего возмещению в пользу потерпевшего вреда составит "сумма обезличена".

Тогда, когда обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована, в силу положений ст.ст.931, 932,935,1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12,13 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за причинителя вреда отвечает его страховая компания в пределах установленного лимита ответственности по причинению вреда имуществу одному транспортному средству в сумме 120 000 руб., а при недостаточности данной суммы для возмещения полного ущерба, в оставшейся части отвечает непосредственно законный владелец автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, находящегося в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Поскольку сумма, которая бы подлежала взысканию в пользу собственника автобуса не превышает 120 000 руб.( лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, который совпадает в одном лице с истцом (ООО «Росгосстрах»), то обязанность по ее возмещению на непосредственного причинителя вреда - И.А.П., не может быть возложена.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора имущественного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с И.А.П. государственной пошлины также подлежит отмене, а расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы в размере "сумма обезличена" подлежат взысканию со стороны истца, проигравшей спор, - ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности понесенных расходов, требование ответчика о компенсации за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размер "сумма обезличена"., поскольку представленный в их подтверждение от 21.02.2013 года договор № касается оказания юридических услуг по другому делу, рассматриваемому в порядке административного производства, приложенные оригинал и копия квитанция об оплате услуг, также касаются несения И.А.П. расходов в рамках вышеназванного договора, не относящегося к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2014 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к И.А.П. о взыскании ущерба в сумме "сумма обезличена" и компенсации судебных расходов в сумме "сумма обезличена" отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» расходы за оказание услуг по проведению оценочной экспертизы по счету № от 13 августа 2014 года в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении требования И.А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена" отказать.

Апелляционную жалобу И.А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.