Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения ФИО3, её представителя ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> 17 копеек, возмещения расходов на оплату госпошлину в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 июня по 7 октября 2013 года истцом ответчику для временного пользования были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последняя отказывается возвращать.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательно полученных денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что перечисленные ответчику денежные средства являются заработной платой ФИО7, выплаченной ООО «Карлсон». Ответчик является директором данного юридического лица. Полагает, что представленными ответчиком доказательствами данный факт подтверждается и опровергаются доводы истца, при этом правовая оценка указанным доказательствам не дана. Просит обратить внимание судебной коллегии на то, что работодателем ФИО7 не осуществлялись пенсионные и социальные отчисления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств ответчику) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 на банковский счет ФИО2 22 июля, 09 августа, 22 августа, 6 сентября, 9 сентября, 16 сентября, 20 сентября, 5 октября и 7 октября 2013 года были перечислены денежных средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

При рассмотрении дела по существу ответчик утверждал, что денежные средства предназначались ее гражданскому супругу ФИО7 в счет заработной платы по месту работы в ООО «Карлсон». Иных оснований для их перечисления, суду не представила.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для перевода ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств не имеется, ответчик приобрел неосновательное обогащение на указанную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются заработной платой ФИО7, суд указал, что последнему не принадлежит счет, на который были перечислены денежные средства, в платежных документах не указано назначение платежа, размер и сроки платежей не соответствуют периоду работы ФИО7, ФИО1 отрицает подобное назначение спорных денежных средств, придя к выводу о том, что ФИО1 в возникших правоотношениях действовал не от имени ООО «Карлсон», а в качестве физического лица.

При этом, суд исходил из того, что ФИО7 при наличии задолженности у работодателя ООО «Карлсон» по выплате ему заработной платы не лишен права обратится за судебной защитой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные денежные средства являются заработной платой ФИО7, выплаченной ООО «Карлсон», доводы истца опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, практически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела по существу судом исследованы все доказательства, представленные ответчиком, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что следует из протокола судебного заседания от 05.10.2016, совокупности представленных доказательств судом первой инстанции дана правовая оценка при разрешении доводов ответчика о том, что спорные денежные средства являются заработной платой ФИО7 С учетом изложенного судебная коллегия отвергает доводы жалобы в части того, что доказательствам ответчика не дана правовая оценка.

Довод жалобы в части отсутствия пенсионных и социальных отчислений работодателем ФИО7, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи