Гражданский кодекс часть 1

В январе 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого сослался на заключенный с ответчиком ФИО1 кредитный договор от 25.06.2011 года, на основании которого им было получено …рублей сроком на 36 месяцев. В нарушение договора заемщик допустил просрочки погашения займа и процентов. По данному договору был вынесен судебный приказ, который в последующем отменен на основании заявления ответчика, при этом истец понес убытки по оплату государственной пошлины в размере … копеек. Также полагают, что Банк имеет право на взыскание с заемщика убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту – … копеек, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, требования ст. ст. 15, 309, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать задолженность по данному договору в общей сумме … копейка, а именно … копейки – основной долг… копейки – проценты, … рубля – комиссия за направление извещения с информацией по кредиту, …рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, … копеек – убытки (неуплаченные проценты), а так же взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме … копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … копеек \л.д. 2-3

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, представив возражение на иск \л.д. 65-67

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 26 марта 2014 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, взыскана с ФИО1 задолженность по договору в общей сумме … копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в сумме … копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … копеек \л.д. 69, 70-74

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения им кредита в сумме … рублей, а так же наличия задолженности перед истцом по основному долгу в сумме … копейки и процентов в сумме …копеек. Полагает, что имеются в его случае исключительные обстоятельства: он не работает, проживает в гражданском браке, в 2014 году родилась дочь. Считает, что истцом не доказаны основания к взысканию с него комиссии в сумме …рублей. Не согласен также с взысканием с него штрафа и убытков, указывая, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а само дело рассмотрено без его участия \л.д. 78-83

В возражениях на доводы апелляционной жалобы «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \л.д. 113-117

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от 25.06.2011 года, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме …рублей на 36 месяцев. Условиями данного договора предусмотрено в случае несвоевременного возврата займа, а так же процентов взыскание штрафа (п. III.1.) \л.д. 7-8, 11-18

Согласно материалов дела ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, которые им не оспорены, в том числе и условие о об оказании платной услуги по ежемесячному направлению заемщику информации по кредиту.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает сам факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания основной суммы долга в размере … копейки, процентов за пользование кредитом в сумме … копеек, комиссии за направление информации по кредиту в сумме …рублей и штрафа в сумме …рублей, обоснованно сослался на условия кредитного договора от 26 июня 2011 года и его неисполнение ФИО1

Судом первой инстанции в данной части правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), применены положения ст.ст.309, 310, 810, 811 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени и штрафа (неустойки) является не соразмерным последствиям неисполнения обязательств по возврату займа несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Оснований для уменьшения предусмотренной договором пени и штрафа за несвоевременную уплату займа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при удовлетворении иска в части взыскания с ответчика предъявленных требований о взыскании убытков в размере процентов по кредиту, которые были бы получены банком при исполнении заемщиком условий договора, а также в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа.

Так, при предъявлении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 убытков в размере … копеек, сослался на то обстоятельство, что указанная сумма является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 25.06.2011 года в размере … копеек. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности и оплаченное государственной пошлины в сумме … копеек был отменен 11 марта 2013 года мировым судьей в связи с поступившими возражениями ФИО1

В подтверждение данных обстоятельств суду представлено определение мирового судьи судебного участка № 10 Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2013 года об отмене судебного приказа № … от 07 ноября 2012 года \л.д. 27

Из дела усматривается, что при подаче настоящего иска в суд о взыскании с ответчика … копеек ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплатило государственную пошлину в сумме … копеек, то есть в размере установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению данных требований о взыскании с ответчика … копеек.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчика ФИО1 излишне внесенной государственной пошлины не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу банка убытки в виде сумм процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, суд первой инстанции согласившись с доводами истца удовлетворил данные требования, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.101998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под «существом» кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, учитываются фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Из материалов дела усматривается, что заемщик допустил нарушение сроков платежей по кредиту, сославшись на наличие тяжелого материального положения, рождение дочери. За нарушение сроков возврата денежных средств заемщик оспариваемым решением был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

С учетом изложенного взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу банка с ответчика убытков в виде процентов, которые были бы получены банком за весь период действия заключенного между сторонами договора от 25.06.2011 года в размере … копеек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установленного судом общего размера подлежащей взысканию задолженности по заключенному между сторонами договору, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размера подлежащих взысканию в пользу истца, понесенных им по данном уделу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … копеек.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда от 26 марта 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № … от 25 июня 2011 года основной суммы долга в размере … копейки, процентов в размере … копейки, комиссии за направление извещения с информацией по кредиту в сумме …рубля, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме … рублей, а всего … копеек, оставить без изменения.

Это же решение Ипатовского районного суда от 26 марта 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № … от 25 июня 2011 года убытков (неуплаченных процентов) в размере … копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме …отменить. Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № … от 25 июня 2011 года убытков (неуплаченных процентов) в размере … копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме … копеек, отказать.

Изменить решение Ипатовского районного суда от 26 марта 2014 года в части установленного судом размера общей суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № …от 25 июня 2011 года задолженности в сумме … копеек и размера расходов по уплате государственной пошлины в сумме … копеек, снизить размер общей подлежащей взысканию суммы задолженности с … копеек до … копеек, и размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины с … копеек до … копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи