Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 30632. На основании приказа командующего войсками Дальневосточного округа № от 20 сентября 2010 года ФИО1 зачислен в распоряжение. За период с апреля по ноябрь 2012 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 57 985 руб. в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, в связи с прохождением военной службы в распоряжении командира войсковой части премия выплате не подлежала. После корректировки кадровыми органами сведений в единой базе данных о статусе военнослужащего при производстве начислений за январь - март 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, после чего ФИО1 обратился в Краснореченский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившихся в удержании денежных средств из денежного довольствия за январь-март 2013 года.

Во исполнение решений Краснореченского гарнизонного военного суда от 01 марта 2013 года, 26 марта 2013 года, 14 мая 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств в счет произведенных удержаний из начислений за январь-март 2013 года в общем размере 57 985 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 57 985 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 57 985 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 939 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего противоречит ст. 21 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Денежные средства выплачены в сроки выплаты денежного довольствия военнослужащим. В материалы дела представлена выписка из акта счетной палаты, которая по мнению ответчика имеет обезличенный характер и не может являться основанием для взыскания денежных сумм, так как не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости представленных доказательств. Несвоевременное внесение сведений должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных, повлекшее начисление денежного довольствия в виде премии, нельзя признать счетной ошибкой, кроме того, доказательств свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указывает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является военнослужащим.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом командующего войсками округа от 19 июля 2010 года № уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа (по личному составу) № от 20 сентября 2010 года ФИО1 зачислен в распоряжение начальника 392 окружного учебного центра подготовки младших специалистов (мотострелковых войск).

В период с апреля по ноябрь 2012 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне перечислены ФИО1 денежные средства в размере 57 985 руб. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

После корректировки сведений в единой базе данных о статусе военнослужащего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при начислении денежного довольствия в период с января по март 2013 года произвело удержания из денежного довольствия ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 01 марта 2013 года на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность в установленном порядке выплатить ФИО1 денежное довольствие за январь 2013 года в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность в установленном порядке выплатить ФИО1 денежное довольствие за февраль 2013 года в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность принять меры к обеспечению <данные изъяты> ФИО1 доплатой к денежному довольствию за март 2013 года до полного размера, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира.

Во исполнение решений Краснореченского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств (в счет произведенных удержаний из его начислений за январь-март 2013 года) в октябре 2013 года в сумме 33 711 руб. 63 коп. и январе 2014 года в сумме 24 273 руб.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», по итогам которой установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении «Алушта».

Согласно справке-расчету за военнослужащим ФИО1 числится задолженность в размере 57 985 руб., которая образовалась в связи с выплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с апреля по декабрь 2012 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку ФИО1 находился в распоряжении, в связи с чем в состав его денежного содержания включались должностной оклад и надбавка за выслугу лет. В результате необоснованного перечисления ответчику премии у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, оценка и выводы суда первой инстанции относительно установленных выше обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно того, что перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Кроме того, в соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Аналогичные положения содержатся в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700.

При указанных обстоятельствах перечисленная ответчику спорная денежная сумма не может быть отнесена к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных в качестве средства к существованию, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, установленные п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что выписка из акта Счетной палаты имеет обезличенный характер и не может являться основанием для взыскания денежных сумм, так как не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости представленных доказательств, а также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами представленные истцом документы на листах 10 – 61 гражданского дела и истребовании оригиналов представленных документов, поскольку представленные в материалы дела копии сшиты и заверены подписью представителя истца ФИО2, которой на основании доверенности № 130/16 от 18 июля 2016 года, выданной ФКУ «ЕРЦ МО РФ», предоставлены соответствующие полномочия. Таким образом, принятие судом оспариваемых ответчиком документов в качестве доказательств и произведенная оценка не противоречат положениями ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выплата истцу излишних денежных сумм помимо представленной выписки и акта Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года с приложением № 7 подтверждается представленными расчетными листками.

Необоснованным признается довод апелляционной жалобы о неподсудности спора районному суду по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений. В рассматриваемом деле заявленные требования не направлены на защиту нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод военнослужащего, в связи с чем, суд первой инстанции имел основания принимать исковое заявление к производству и рассматривать его по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о необоснованности получения ответчиком сумм премий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, перечислив ответчику денежные средства на основании судебных постановлений в октябре 2013 года и январе 2014 года, знал о нарушении его прав вызванных неосновательным обогащением ответчика. Обратившись в суд с иском 05 декабря 2016 год истец пропустил установленный законом 3-х летний срок исковой давности в части взыскания перечисленной в октябре 2013 года суммы в размере 33 711 руб. 63 коп., о применении которого заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Допущенное судом нарушение норм материального права повлекло за собой неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года - изменить.

Взыскать с ФИО1 Владимировича в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 24 273 руб.

Взыскать с ФИО1 Владимировича в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 928 руб. 19 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко