Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишеневой Людмилы Александровны, действующей от своего имени и от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома к ООО «УК «Благострой-С» о перерасчете затрат на электроэнергию на общедомовые нужды для содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО «УК «Благострой-С»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Благострой-С» Уколова А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Мишеневой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишенева Л.А. от своего имени и имени собственников МКД обратилась в суд с иском к ООО «УК «Благострой-С» о перерасчете затрат на электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта по 27 июля 2018 года и выплате в пользу собственников МКД 62 202 руб. Также просила обязать ООО «УК «Благострой-С» на основании части 11 статьи 156 ЖК РФ выплатить в пользу собственников потребительский штраф в размере 50% от переплаты в сумме 31 101 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что Мишенева Л.А. является председателем Совета многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: , на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома , оформленного протоколом № 1/2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 июня 2019 года; на основании внеочередного собрания собственников МКД , проводимого в форме очно-заочного голосования № 1/2017 от 28 февраля 2017 года, ей делегировано, как председателю Совета МКД право представлять интересы собственников помещений МКД в судебных органах, иных органах и организациях г. Белгорода. Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества определяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Департамент ЖКХ Белгородской области приказом № 111 от 13 ноября 2017 года с 1 декабря 2017 года уменьшил норматив потребления с 1.61 кВт.ч/м2 до 0.92 кВт.ч/м2 в месяц. ООО «УК «Благострой-С» с целью незаконного обогащения отказалось выполнять этот приказ, с 1 марта по 27 июля 2018 года начислило плату ОДН энергии 1.61 кВт.ч/м2 в месяц. В суд ООО «УК «Благострой-С» с целью отмены приказа Департамента ЖКХ Белгородской области № 111 от 13 ноября 2017 года не обращалось. Совет МКД направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, но ответчик отказался это сделать добровольно. Переплата за указанный период составляет 62 202 руб.

Расчет переплаты следующий:

ПП кВт.ч/м2 = (1.61 - 0.92) кВт.ч/м2 х 1 месяц = 0.69 кВт.ч/м2.

ПП кВт.ч/м2 0.69 кВт.ч/м2 х 4820.74 м2 =3 326.31 кВт.ч.

ПП руб.=3 326.31 кВт.ч х 3.74 кВт.ч= 12 440.40 руб.,

12 440.4х 5 месяцев= 62 202 руб., где 4820,74м2 -площадь общего имущества МКД № 19 по ул. Конева, 3.74руб./ кВт.ч = стоимость 1 кВт.ч в марте 2018 года.

Решением суда требования удовлетворены. На ООО «УК «Благострой-С» возложена обязанность произвести перерасчет платы электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта по 27 июля 2018 года и выплатить в пользу собственников указанного жилого дома излишне уплаченные ими денежные средства в сумме 62 202 руб. и штраф в размере 50% от излишне оплаченных денежных средств, что составляет 31 101 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Благострой-С», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишенева Л.А. просит апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Благострой-С» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, исследовав новые доказательства, материалы гражданского дела №2-4348/2020 Октябрьского районного суда г. Белгорода, судебная коллегия пришла к следующему.

Мишенева Л.А. является председателем Совета многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: , с 2006 года и по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Благострой – С». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За период с 1 марта по 27 июля 2018 года ООО «УК «Благострой – С», при расчете платы за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества был применен ранее действовавший приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 17 июля 2015 года №12, в результате увеличилась плата на ОДН.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования Мишеневой Л.А., как истца, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, о признании начислений за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества за указанный период незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за спорный период, суд первой инстанции, исходил из выписки из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме , проводимого в форме очно-заочного голосования №1/2017 от 28 февраля 2017 года, которая подтверждает делегирование председателю Совета многоквартирного дома Мишеневой Л.А. право представлять интересы собственников помещений данного дома в судебных органах, иных органах и организациях г. Белгорода.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 6, пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В нарушение указанных положений закона и положений статьи 44 и пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях, суд первой инстанции принял в качестве надлежаще оформленной доверенности от всех собственников недвижимости в указанном выше доме, выписку из протокола внеочередного собрания собственников от 28 февраля 2017 года, из которой следует только право Мишеневой Л.А. представлять интересы собственников в судебных органах и иных органах власти и организациях г. Белгорода (л.д. 6), без указания полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ (в частности на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обжалование судебных постановлений, предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение присужденного имущества).

В суд апелляционной инстанции Мишеневой Л.А. представлен протокол №1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования от 28 февраля 2017 года, из которого также следует, что собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решения: делегировать право представлять интересы собственников помещений МКД , председателю Совета МКД №19 Мишеневой Л.А., членам Совета МКД : К.., З.., С.. в судебных органах, иных органах власти и организациях города. При этом в решении нет указания на то, что собственники помещений в данном доме предоставили председателю Совета МКД Мишеневой Л.А. полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд от их имени, обжалование судебных постановлений, предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение присужденного имущества.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение указанного выше собрания, оформленное на отдельном листе от протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 28 февраля 2017 года, в котором уже более подробно изложены полномочия председателя Совета МКД , в том числе делегирование права на подписание искового заявления и предъявления его в суд, обжалование судебных постановлений, предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение присужденного имущества, судебная коллегия не принимает ввиду того, что оно не отвечает принципу допустимости доказательств (решения, отраженные в данном документе, не идентичны решениям, принятым на общем собрании собственников помещений МКД от 28 февраля 2017 года, которые отражены в протоколе общего собрания от 28 февраля 2017 года, а также данный документ не подписан, уполномоченными лицами, в частности членами Совета МКД ).

При таких обстоятельствах Мишенева Л.А. имела право представлять собственные интересы, но не представила доказательств наделения ее полномочиями на подачу иска в интересах других собственников помещений МКД № 19, в том числе на подписание искового заявления, обжалование судебных постановлений, предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение присужденного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, исковое заявление Мишеневой Л.А., поданное в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома к ООО «УК «Благострой-С» о перерасчете затрат на электроэнергию на общедомовые нужды для содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа - оставлению без рассмотрения.

В то же время, как указано ранее в определении, Мишенева Л.А. предъявила требования и в своих интересах, поскольку является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 70, 10 кв.м.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Редакция части 7 статьи 156 ЖК РФ, действовавшая до 10 августа 2017 года, не содержала исключений для размера расходов, граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

На территории Белгородской области уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) и контролю за их применением, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Белгородской области является Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в свою очередь утверждает нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 17 июля 2015 года №12 утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах; в МКД оборудованных осветительными установками и лифтами норматив равен 1, 61 (л.д. 8-9).

13 ноября 2017 года Департамент ЖКХ Белгородской области приказом № 111 с 1 декабря 2017 года уменьшил норматив потребления с 1.61 кВт.ч/м2 до 0.92 кВт.ч/м2 в месяц. Однако ООО «УК «Благострой-С» с целью незаконного обогащения отказалось выполнять этот приказ, с 1 марта по 27 июля 2018 года начислило плату ОДН энергии 1.61 кВт.ч/м2 в месяц. В суд ООО «УК «Благострой-С» с целью отмены приказа департамента ЖКХ Белгородской области № 111 от 13 ноября 2017 года не обращалось.

Совет МКД обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, но ответчик отказался это сделать добровольно. Согласно расчету, представленному Мишеневой Л.А., не оспоренному стороной ответчика, переплата за указанный период составила 62 202 руб.

Согласно перерасчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, переплата по услуге «электроэнергия на общедомовые нужды» за период с 1 марта 2018 года по 27 июля 2018 года по квартире, принадлежащей истцу составила 351, 90 руб.

Пунктом 11 статьи 156 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами (часть 11 введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сторона истца обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о перерасчете переплаты за спорный период и уменьшении размера начислений ОДН в будущих платежах на сумму переплаты, однако получила отказ, который не соответствует приведенному выше законодательству.

С учетом того, что сумма переплаты Мишеневой Л.Н. составляет 351, 90 руб., то 50% штрафа от данной суммы составит 175, 95 руб.

В связи с изложенным, в части требований Мишеневой Л.А. подлежит принятию новое решение, которым возложить на ООО «УК «Благострой-С» обязанность произвести перерасчет платы электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта по 27 июля 2018 год по квартире , взыскав с ООО «УК «Благострой-С» в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 351, 90 руб. и штраф в размере 50% от излишне оплаченных денежных средств, в размере 175, 95 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «УК «Благострой-С» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее аналогичные требования были заявлены за период 2018-2019 годы, подлежат отклонению.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 года исковые требования Мишеневой Л.А. удовлетворены в части. ООО УК «Благострой – С» обязано выполнить перерасчет затрат на общедомовые нужды по электроэнергии в пользу собственников МКД за 2018-2019 годы (дело №2-4348/2020). Перерасчет касался объема коммунального ресурса.

Однако как следует из материалов гражданского дела №2-4348/2020 и настоящего дела, предъявленные иски имеют разные основания, хотя и включающими часть одного отрезка времени. Оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 года по делу по иску Мишеневой Людмилы Александровны (паспорт серии ), действующей от своего имени и от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома к ООО «УК «Благострой-С» (ИНН 3123108610) о перерасчете затрат на электроэнергию на общедомовые нужды для содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на ООО «УК «Благострой-С» обязанность произвести перерасчет платы электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта по 27 июля 2018 год по квартире , взыскав с ООО «УК «Благострой-С» в пользу Мишеневой Людмилы Александровны, собственника квартиры , площадью 70, 10 кв.м излишне уплаченные ею денежные средства в размере 351, 90 руб. и штраф в размере 50% от излишне оплаченных денежных средств в размере 175, 95 руб.

В части исковых требований Мишеневой Людмилы Александровны (паспорт серии ), поданных в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома к ООО «УК «Благострой-С» (ИНН 3123108610) о перерасчете затрат на электроэнергию на общедомовые нужды для содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «УК «Благострой-С» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.09.2022