Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» к ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» (далее - ООО «УК «Омское ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование иска указало, что <...> по инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омское ЖКХ» с <...> и заключение договора с управляющей компанией ООО «УК Центржилсервис». Распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области № <...> от <...> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме <...>, как находящегося под управлением истца. С <...> истец прекратил начисление платы за ремонт, содержание общего имущества данного дома, а также платы за капитальный ремонт.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО2 отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> признано недействительным.

Считают, что действиями ФИО1 по проведению общего собрания собственников в доме истцу причинен материальный ущерб в сумме 205 256 рублей, выразившийся в неполучении платы от собственников многоквартирного дома в период с <...> по <...> за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 36 449 рублей и за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 168 807 рублей. Также принятие решения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области нанесло значительный вред деловой репутации общества, размер которого был оценен в 100 000 рублей. Кроме этого, истец принимал участие в рассмотрении дела № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 в качестве третьего лица и понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В рамках управления многоквартирным домом <...> ООО «УК «Омское ЖКХ» заключило договор на оказание услуг с ИП ФИО3, стоимость которых в месяц составила 32 800 рублей. <...> данная сумма была перечислена истцом на счет ИП ФИО3 в качестве предоплаты услуг за январь 2018 года, которые в связи с исключением из реестра лицензий сведений о нахождении спорного дома под управлением истца не были оказаны.

Просило взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба (прямого ущерба, упущенной выгоды) денежные средства в размере 238 056 рублей, ущерба деловой репутации – 100 000 рублей и судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Омское ЖКХ» - ФИО4, требования поддержал. Считал, что ФИО1, выступая инициатором общего собрания, нарушила договорные отношения между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, нанесла ущерб также собственникам жилья.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что инициировала проведение собрания, так как была председателем Совета дома. Собственники жилых помещений в доме давно имеют намерение сменить управляющую компанию.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Собственники многоквартирного дома вправе принимать решение о выборе управляющей компании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Омское ЖКХ» - ФИО6 просит решение отменить и принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Настаивает на том, что именно действия ФИО1 по проведению общего собрания, решение которого было признано недействительным, причинило ущерб обществу. Указывает, что исключение сведений в реестре лицензий Омской области о нахождении многоквартирного дома под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» уже нанесло вред деловой репутации общества, поставило под угрозу его профессиональную репутацию, процесс по привлечению к сотрудничеству иных многоквартирных домов. В период с <...> по <...> истец был лишен возможности управлять спорным многоквартирным домом и получать соответствующую прибыль по вине ответчика. Полагает, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО4, истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> на основании решения собрания собственников от <...> между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> с одной стороны, и ООО «УК «ЖКХ», с другой стороны, заключен договор управления общим имуществом названного многоквартирного дома, по условиям которого общество приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, в том числе содержанию (техническое обслуживание) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен дом.

<...> между ООО «УК «Омское ЖКХ» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по организации комплекса работ в доме <...>, необходимых для надлежащего содержания общего имущества: несущих конструкций, фундаментов, стен, колон, столбов перекрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих конструкций крыш, перегородок, в том числе, осмотры и поверка технического состояния, выявление повреждений, очистка кровли, козырьков от сосулек, проверка систем инженерно-технического обеспечения, в том числе, отопления, водоотведения, электрооборудования, вентиляционной системы, уборка помещений общего пользования, придомовой территории, контейнерных площадок, уборка и вывоз с придомовой территории снега, крупногабаритного мусора, обеспечение устранений аварий на внутридомовых инженерных системах в доме, выполнение заявок населения. Срок договора был установлен до <...>. Стоимость услуг в месяц определена в сумме 32 800 рублей.

<...> указанная сумма была перечислена платежным поручением № <...> на счет ИП ФИО3 в счет оплаты услуг за январь 2018 года.

По инициативе собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме ФИО1 в период с <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором в числе прочих было принято решение о смене управляющей компании с ООО «УК «Омское ЖКХ» на ООО УК «Центржилсервис».

Уведомление о смене управляющей компании и владельца специального счета по капитальному ремонту было направлено ответчиком истцу и в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Распоряжением начальника Госжилинспекции Омской области № <...> от <...> внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме <...>, как находящимся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ».

ФИО2, полагая решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенное в период с <...> по <...> незаконным, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу формирования денежных средств на специальном счете по капитальному ремонту.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> было вынесено апелляционное определение, которым указанное решение отменено, принято новое решение, которым решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске, оформленное протоколом б/н от <...>, признано недействительным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «УК «Омское ЖКХ» полагало, что действиями ФИО1 по проведению общего собрания в период с <...> по <...> управляющей компании причинены убытки в виде уплаты денежных средств в размере 32 800 рублей в счет исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ИП ФИО3, а также упущенной выгоды, выразившейся в неполучении ею платы за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с <...> по <...> в общей сумме 205 256 рублей. Кроме этого, истец полагал, что действиям ответчика нанесен вред деловой репутации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, иных выводов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как то непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией, о чем впоследствии должны вынести решение.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав и одновременно мерой ответственности является возмещение убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, распоряжением начальника Госжилинспекции Омской области № <...> от <...> на основании заявления генерального директора ООО «УК Центржилсервис» внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме <...>, как находящемся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ», и включении сведений о данном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «УК «Центржилсервис».

<...> в реестр лицензий внесены сведения об указанном доме, как находящемся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ».

Как следует из пояснений истца и ответчика в период с <...> по <...> управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Центржилсервис», истец в указанный период времени услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывал, начисление платы за указанные услуги собственникам дома не производил, квитанции на оплату услуг с <...> не направлял.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что по вине ответчика истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг ИП ФИО3 и неполученной прибыли от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в указанный период времени, судебная коллегия отмечает следующее.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Таким образом, положения жилищного законодательства закрепляют за собственниками помещений право выбора способа управления многоквартирным домом, отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом и смены управляющей компании.

При таком положении, ФИО1, инициируя проведение общего собрания в период с <...> по <...>, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омское ЖКХ», действовала правомерно, в соответствии с предоставленным ей приведенными выше нормами Жилищного кодекса РФ правом.

Более того, ФИО1 выступала лишь инициатором проведения общего собрания, само решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом было принято собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Доказательств тому, что ФИО1 действовала недобросовестно, что в свою очередь могло повлечь искажение воли собственников МКД при принятии решения, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, отсутствует.

Последующее признание судом недействительным указанного решения общего собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума, основанием для взыскания с ФИО1 убытков не является.

Кроме этого, относительно денежных средств, уплаченных истцом ИП ФИО3, коллегия судей отмечает, что истец, полагая, что услуги ИП ФИО3 не оказаны, не лишен права предъявить последнему соответствующие требования о возврате полученной оплаты.

С учетом изложенного выше, при отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности действий ответчика, правильными являются выводы суда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>.

При этом, суд правильно указал, что истец не лишен возможности взыскания указанных расходов в рамках ранее рассмотренного дела на основании статей 98, 100, 104 ГПК РФ.

Требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного деловой репутации истца, не подлежали удовлетворению на основании следующего.

С <...> статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. Вместе с тем, отсутствие права на компенсацию морального вреда не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда общество ссылалось на исключение на основании решения общего собрания, инициированного ответчиком, сведений из реестра о нахождении спорного многоквартирного дома под его управлением, что по мнению апеллянта, уже наносит вред деловой репутации, создает угрозу его профессиональной репутации.

Вместе с тем, как указано выше, противоправность действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена.

Кроме этого, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате внесения в реестр лицензий указанных сведений, в материалы дела истцом не представлено.

В такой ситуации выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного деловой репутации, являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и основаны на ином толковании норм законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении спора, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Омское ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: