Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску С.Л. – адвоката Мазаева Р.А. на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены первоначальные требования О.Л. к С.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований О.Л., а также в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. к О.Л. и обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом» о признании договора цессии незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей ответчика по первоначальному иску С.Л. - адвоката Мазаева Р.А. и А.Р. (являющегося также третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску О.Л. – ФИО1 (являющегося также представителем ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом»), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

О.Л. (с учетом ходатайства истцовой стороны об исправлении описки в указании имени – л.д.53) в лице своего представителя ФИО1, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов О.Л. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 сроком на два года (л.д.7 – 7-оборот), первоначально через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Л. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору купли-продажи недвижимости в размере 4.800.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933.120, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36.865, 60 рублей.

В обоснование исковых требований представитель О.Л. – ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что между обществом в ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Народный Дом» и С.Л.ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Народный Дом» передает С.Л. земельный участок с кадастровым номером: 47:26:0108001:1386 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с наличием существующего ограничения (обременения) 374 кв.м, образованного с целью прохода-проезда. По утверждению истцовой стороны, в соответствии с пунктами 2, 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора сумма договора составила 4.900.000, 00 рублей, при этом предусмотрено, что покупатель вносит аванс в размере 100.000, 00 рублей, тогда как оставшуюся сумму в размере 4.800.000, 00 рублей покупатель обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцовая сторона утверждала, что несмотря на осуществление в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности С.Л. на приобретенные объекты недвижимости, тем не менее, покупатель не осуществила оплату задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок. Между тем, по утверждению истцовой стороны, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народный Дом» и О.Л. был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли все права требования по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как в части основного требования, так и в части взыскания неустойки, после чего ООО «Народный Дом» уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования. В этой связи представитель О.Л. – ФИО1, ссылаясь на необходимость применения положений статьей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-6, 26).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции со стороны представителя - адвоката Мазаева Р.А., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов С.Л. на основании письменной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года (л.д.32), заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту регистрации ответчика, место жительство которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.31 - 31-оборот), а именно в Тосненский городской суд <адрес> (л.д.35).

После чего определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам О.Л. передано по подсудности в Тосненский городской суд (л.д.36-37).

После принятия дела по искам О.Л. к производству Тосненского городского суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Р. (л.д.51-52), являющийся супругом С.Л. и выразивший согласие в нотариальном порядке на покупку женой земельного участка с находящимся на нем домом и постройками по адресу: <адрес> массив «Федоровское» участок «Федоровское» 1/1/2/3 за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д.50).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Мазаев Р.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С.Л. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.67), представил встречное исковое заявление, предъявленное к О.Л. о признании незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народный Дом» и О.Л. об уступке прав требований денежных средств в размере 4.800.000, 00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Дом» и С.Л., включая право требования неустоек и процентов по указанному договору. При этом в обоснование встречных исковых требований представитель С.Л. – Мазаев Р.А. ссылался на те обстоятельства, что в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ оспариваемым договором цессии не определен объем уступаемого права, при этом отсутствует указание в договоре цессии на период, за который передается право требования неустойки, а также на неправомерность начисления процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (л.д.71-72, 94).

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав участников процесса и к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Народный Дом» (л.д.94).

Представитель ООО «Народный Дом» Шмулевич В.Л., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н сроком действия в течение трех месяцев (л.д.101), представил письменный отзыв на встречное исковое заявление С.Л., считая, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований (л.д.100 – 100-оборот).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования О.Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с С.Л. в пользу О.Л. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.800.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766.464, 00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.032, 32 рубля (л.д.114-123).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части размера первоначальных исковых требований О.Л. и в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. (л.д.114-123).

После чего по инициативе суда первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибки в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 759.998, 67 рублей, и в части указания размера расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.999, 99 рублей (л.д.147-148).

С.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель Мазаев Р.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С.Л. на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.67), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований О.Л. и удовлетворить встречный иск С.Л. о признании договора цессии незаключенным. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель С.Л. – Мазаев Р.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда о выдаче дубликата приходно-кассового ордера не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанные документы имеют разные реквизиты. Между тем, по утверждению подателя жалобы, условиями договора купли-продажи земельного участка не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, в этой связи представитель С.Л. – Мазаев Р.А. полагал, что пункт 1.1. договора цессии противоречит нормам права, а именно статье 384 ГК РФ. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, должник не был извещен надлежащим образом о переходе права требования к другому лицу, как того требует статья 382 ГК РФ. Представитель С.Л. - Мазаев Р.А. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал что нарушение сроков исполнения обязательства возникло по вине ООО «Народный Дом» в связи с неисполнением обязательств перед С.Л. по другому договору У-01-04/13. По мнению представителя С.Л. - Мазаева Р.А., договор цессии и уведомление об уступке прав требований не содержат акта сверки, а также отсутствуют банковские реквизиты О.Л., которая на данный момент не является работником ООО «Народный Дом» (л.д.128, 134-136).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились С.Л. и О.Л.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Мазаев Р.А., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов С.Л. в Ленинградском областном суде и действовавший также на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.67), а также С.Л., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С.Л. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (л.д.68 - 68-оборот) (он же третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель ФИО1, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов О.Л. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на два года (л.д.7 – 7-оборот), и в качестве представителя ООО «Народный Дом» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н сроком на один год, не согласились с обоснованностью приведенных в апелляционной жалобе доводов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ (л.д.149, 152), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Народный Дом», именуемого в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и С.Л., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым <адрес> (л.д.8-10), по условиям которого «Продавец» передает в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принимает и оплачивает земельный участок с кадастровым номером: 47:26:0108001:1386 площадью 1.875 кв.м и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 179,7 кв.м по адресу: <адрес> массив «Федоровское» участок «Федоровское» - 1/1/2/3 (л.д.8).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 и 2.2.2 указанного договора стоимость сделки составляет 4.900.000, 00 рублей, из которых аванс в размере 100.000, 00 рублей перечисляется «Покупателем» на расчетный счет «Продавца» в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора до момента подачи документов на государственную регистрацию, тогда как оплата 4.800.000, 00 рублей производится «Покупателем» в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно или по частям (л.д.9).

Факт оплаты С.Л. аванса в размере 100.000, 00 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 89).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся тексте договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на регистрацию места жительства С.Л. по адресу: Санкт-Петербург <адрес> квартира № 355 (л.д.10).

Между тем, согласно записям в документе, удостоверяющем личность С.Л., - паспорте серия 40 05 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ 51 отделением милиции <адрес> Санкт-Петербурга, С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела постоянную регистрацию места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес> квартира № 505 (л.д.31 – 31-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что в установленном законом порядке уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра во исполнение требований статей 8.1 и 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли- продажи осуществлена государственная регистрация права собственности С.Л. на жилой дом общей площадью 179,7 кв.м и земельный участок площадь 1.875 кв.м с кадастровым номером: №, записи регистрации соответственно № и № (л.д.12, 15).

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных О.П. исковых требований истцовая сторона представила претензию ООО «Народный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ исх № по адресу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л. претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 4.800.000, 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что в противном случае ООО «Народный Дом» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и погашении дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11, 5 % годовых, что составляет за 21 месяцев в размере 966.240, 00 рублей (л.д.18).

Подача представителем О.Л. искового заявления в суд сопровождалась представлением договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народный Дом», именуемым «Цедент», с одной стороны, и О.Л., именуемой в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, (л.д.20-21), по условиям которого «Цедент» передает (уступает), а «Цессионарий» принимает право требования денежных средств в размере 4.800.000, 00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Народный Дом» и С.Л., включая право требования оплаты неустоек и процентов по указанному договору (л.д.20).

В этой связи следует отметить, что статьей 382 ГК РФ регламентированы основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, при этом пунктами 1 и 2 которой предусмотрено:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, пунктом 1 статьи 383 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Сведения, содержащиеся в тексте письменного уведомления ООО «Народный Дом» о переходе прав требования по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на направление этого уведомления по адресу, указанному покупателем С.Л. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: Санкт-Петербург <адрес> квартира № 355 (л.д.19).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции установил отсутствие оспаривания сторонами факта того, что покупателем С.А. не произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом согласно объяснениям представителя С.Л. – Эрика А.Р. (л.д.107) в контексте сведений, содержащихся в исковом заявлении С.Л. о защите прав потребителей, в принятии которого судом первой инстанции было отказано (л.д.102-113), отсутствие оплаты обусловлено наличием невыполненных ООО «Народный Дом» обязательств по другому договору № У-01-04/13, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами о получении технических условий и разработки проектной документации на электроснабжение; получение технических условий и разработка проектной документации на газоснабжение участка; обеспечение водоснабжения и канализиционирования (локальные очистные сооружения); монтаж отопительного оборудования – котел газовый мощностью 22 кВт.

Однако невыполнение ООО «Народный Дом» обязательств перед С.Л. по другому договору № У-01-04/13, заключенному за три месяца до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с жилым домом №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения С.Л. от гражданско-правовой ответственности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не обладает признаками обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между тем, для правильного разрешения заявленного О.П. спора, необходимо учитывать положения статьи 165.1 ГК РФ, регламентирующей юридически значимые сообщения, введенной с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, согласно которой:

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 64 и абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

· абзац 2 пункт 64: Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

· абзац 3 пункта 67: Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таком положении дела, когда ООО «Народный Дом» направило юридически значимые сообщения С.Л. исключительно по указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ адресу, который не соответствовал действительному адресу проживания С.Л., то эти сообщения (уведомления) согласно сложившейся судебной практики признаются направленными надлежащим образом, что сопряжено с определенными юридическими последствиями. – В данном случае С.Л. считается получившей уведомление о переходе прав ООО «Народный Дом» к другому лицу О.Л.

В то же время, коль скоро со стороны покупателя С.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательства по оплате продавцу ООО «Народный Дом», права которого перешли к О.Л., денежной суммы в размере 4.800.000, 00 рублей согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований пункта 1 – 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 309, 310, 384 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставлении С.Л. судебной защиты имущественного права по требованию о признании договора цессии незаключенным и предоставлении С.Д. судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости в размере 4.800.000, 00 рублей.

Что касается решения суда в части удовлетворения искового требования О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предъявление О.П. вышеуказанного требования преследует цель усиления защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения, регламентированных положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Тогда как довод апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходит право в том объеме, в котором оно существовало на момент перехода.

При этом подлежит учету сложившаяся судебная практика по делам, возникающим из договорных отношений, закрепленная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в соответствии с которой согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать норму материального права - пункт 1 статьи 395 ГК РФ, претерпевшую изменение на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, введенного в действие с 1 июня 2015 года, в соответствии с которой в последней редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тогда как пункт 1 статьи 395 ГК РФ в предыдущей редакции предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 608 дней с 1 октября 2013 года по 31 мая 2015 года исходя из учетной ставки банковского процента, установленной с 14 сентября 2012 года на основании Указания Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У в размере 8, 25 %, составят 668.800, 00 рублей (4.800.000=00 : 360 дней х 8,25 % х 608 дней просрочки).

В то время как согласно справочной информации «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России» по Северо-Западному федеральному округу такая средняя ставка банковского процента по состоянию на 1 июня 2015 года (первый опубликованный показатель, исходя из даты, которой определен конец периода взыскания процентов, - 5 августа 2015 года) составляла:

· по состоянию в период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,44 %;

· по состоянию в период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,37%;

· по состоянию в период с 15 июля 2015 года по 5 августа 2015 года - 10,36%.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами:

· за период 14 дней с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года составят 21.354, 35 рубля (4.800.000=00 : 360 дней х 11.44 % х 14 дней просрочки);

· за период 30 дней с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года составят 45.480, 00 рублей (4.800.000=00 : 360 дней х 11.37 % х 30 дней просрочки);

· за период 22 дня с 15 июля 2015 года по 5 августа 2015 года составят 30.389, 33 рублей (4.800.000=00 : 360 дней х 1036 % х 22 дня просрочки).

Отсюда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2013 года по 5 августа 2015 года составляет 766.023, 68 рубля (668.800=00 + 21.354=35 + 45.480=00 + 30.389=33).

Поскольку со стороны суда первой инстанции при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определен период времени, в течение которого должник несет гражданско-правовую ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данной части исковых требований, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 21 апреля 2016 года судебный акт и изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно вышеприведенному расчету за период с 1 октября 2013 года по 5 августа 2015 года составляет 766.023, 68 рубля.

Вместе с тем, частичное судебное вмешательство в судебный акт от 21 апреля 2016 года сопряжено с необходимостью изменения размера возмещения государственной пошлины, которая, исходя из объема удовлетворенных судом требований составляет 5.566.023, 68 рубля (4.800.000=00 + 766.023=68)

При этом в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:.. . свыше 1.000.000 рублей – 13.200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей.

Поэтому, действуя в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции присуждает ко взысканию с С.Л. в пользу О.Л. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36.030, 12 рублей /13.200=00 + (5.566.023=68 – 1.000.000=00) х 0,5 %/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальные исковые требования О.Л., и отказав в удовлетворении встречного искового заявления С.Л., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, за исключением периода времени, в течение которого должник несет гражданско-правовую ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, за исключением вышеуказанного, правомерно учел положения статьи 309, пункта 1 статьи 329, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в пунктах 48 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, за исключением оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части, апелляционная жалоба представителя С.Л. – Мазаева Р.А. в остальной части не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с С.Л. в пользу О.Л. задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.800.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766.023 руб. 68 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36.030 руб. 12 коп., а всего в размере 5.602.053 руб. 80 коп. (Пять миллионов шестьсот две тысячи пятьдесят три рубля 80 копеек).

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску С.Л. – Мазаева Р.А. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.