Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что 1 октября 2018 года осуществил перевод денежных средств в размере 233 000 рублей в качестве займа, предназначавшегося ФИО4, на лицевой счет ФИО7

Факт передачи банковской карты, принадлежащей ФИО7, во временное пользование ФИО4 установлен Индустриальным районным судом города Барнаула по делу 2-3790/2020 и не оспаривался ответчиком.

До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены, последняя пояснила, что не намерена возвращать денежные средства, поскольку они являлись материальной помощью работодателя ООО СК «Регионстройсервис», директором которого является истец.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сума в размере 233 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом оставлены без внимания следующие юридически значимые обстоятельства: факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО СК «Регионстройсервис»; размер удержанных и не выплаченных денежных средств работодателем ответчику. Спорные денежные средства были предоставлены ФИО4 в качестве материальной помощи, как работнику ООО СК «Регионстройсервис», на условиях возврата путем удержаний из ее заработной платы, предоставлены не самим истцом, а работодателем, в связи с чем неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

Судом необоснованно отказано в оказании содействия ответчику в сборе необходимых для подтверждения выше изложенных обстоятельств доказательств: не истребованы копии документов об участии в проводимых в 2018 году тендерах, менеджером по которым являлась ФИО4, отклонено ходатайство о направлении судебного поручения в г.Симферополь о допросе свидетеля <данные изъяты> которая работала вместе с ФИО4 в ООО СК «Регионстройсервис».

Выводы суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО СК «Регионстройсервис» необоснованны, опровергаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WatsApp, заявлением ФИО8 на имя директора ООО СК «Регионстройсервис» ФИО5 о предоставлении «под зарплату» денежных средств в размере 200 000 рублей, систематически переводами денежных средств от истца ответчику, необходимыми для исполнения поручений в рамках осуществления трудовой функции. При этом отсутствие надлежаще оформленного между ФИО4 и ООО СК «Регионстройсевис» трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке факта трудовых отношений.

Ответчик полагает, что перевод указанных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует.

В связи с необходимостью обосновать изложенные доводы о содержании трудовой функции ответчика, порядке осуществления премиальных и иных выплат, удержаний, ФИО4 просит судебную коллегию истребовать копии документов, полученные (направленные) в 2018 году от ООО «СК РегионСтройСервис» для участия в проводимых в 2018 году тендерах; направить судебное поручение в г.Симферополь о допросе свидетеля <данные изъяты> которая также работала в ООО СК «РегионСтройСервис».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец в лице представителя ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации ПАО Сбербанк 01.10.2018 истец ФИО5 совершил операцию по переводу денежных средств на карту ***, принадлежащую ФИО7, в размере 233 000 рублей (т.1 л.д. 98).

Согласно договору от 01.06.2018 б/н ФИО7 передала ФИО4 во временное пользование дебетовую карту и ее реквизиты, логин (идентификатор пользователя), пароль для доступа и подтверждения операций в приложении Сбербанк онлайн, номер счета:***, карта номер ***, для совершения ФИО4 операций по счету в неограниченном количестве. Указанная карта передана во временное пользование на период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (т.1 л.д. 12).

Стороной ответчика факт получения денежных средств не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец указал, что данная денежная сумма переводилась ФИО4 по ее просьбе в долг за счет личных денежных средств ФИО5, на условиях возвратности физическому лицу от физического лица. Письменный договор займа не оформлялся. Возвратить денежные средства ответчик отказалась.

Соответственно, по указанным ответчиком возражениям, истец ФИО5 являлся директором ООО СК «Регионстросервис», где ФИО4 работала менеджером без оформления трудовых отношений, и денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные на находившуюся в ее пользовании банковскую карту, являлись материальной помощью работодателя на приобретение квартиры, возврат данной суммы должен был производиться путем отчислений из заработной платы; 33 000 рублей являлись премией по итогам года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не доказала, что денежные средства в размере 233 000 рублей получены от истца на банковскую карту в рамках трудовых отношений в качестве материальной помощи от работодателя и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом суд указал, что представленные ответчиком в подтверждение наличия трудовых отношений между ней и ООО СК «Регионстройсервис» документы, а именно справка о кадровых ресурсах, анкета участника закупки, а также переписка с мессенджере WatsApp, правового значения не имеют, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства были перечислены ФИО5 ответчику вне рамок трудовых отношений, в случае наличия таковых.

С данным выводом согласна судебная коллегия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств 01.10.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 233 000 руб., произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец действовал в целях благотворительности либо знал об отсутствии обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Судом установлено, что истец передал денежные средства ответчику, однако, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данных перечислений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 233 000 рублей.

Доводы стороны ФИО4 о наличии трудовых отношений между ней и ООО СК «Регионстройсервис», в связи с чем ответчик ссылалась на то, что спорные денежные средства были предоставлены в качестве материальной помощи работнику, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Напротив, как следует из пояснений свидетеля - бывшего руководителя ООО ПРП «Восток» ФИО10, ФИО4 была трудоустроена в ООО ПРП «Восток», заработную плату получала по расчетным листкам и ведомости в данной организации. Трудовую функцию в ином месте осуществляла только на основании договора аутсорсинга, заключенного с ООО «Регионстройсервис» (т.2 л.д. 17-18).

Согласно условиям договора аутсорсинга ***, заключенного между ООО СК «Регионстройсервис» (Заказчик) и ООО ПРП «Восток» (Исполнитель), вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей, включая НДС, оплачивается ежемесячно путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, получение каких-либо денежных средств в рамках осуществления ФИО4 трудовой функции в качестве менеджера в ООО СК «Регионстройсервис» предполагалось по условиям договора путем их перечисления от организации-работодателя ответчика на расчетный счет ООО ПРП «Восток», доказательств чему не представлено.

При этом письменными доказательствами наличие между ФИО4 и юридическим лицом ООО СК «Регионстройсервис» трудовых отношений не подтверждено, иных доказательств не предоставлено.

Представленная ответчиком переписка посредством программы-мессенджера «WatsApp» данные обстоятельства не подтверждает.

Более того, как следует из указанной переписки, ФИО4 признавала факт наличия задолженности перед ФИО5 (т.1 л.д. 187)

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 233 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств о предоставлении денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для предоставления в суд доказательств для стороны ответчика судом первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Тот факт, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении судебного поручения в г.Симферополь для допроса свидетеля, об истребовании документации по проводимым ООО СК «Регионстройсервис» тендерам не влияет на выводы суда, верные по существу, поскольку как указано выше спорные денежные средства были перечислены ответчику вне рамок трудовых отношений, во всяком случае наличия либо отсутствия таковых.

Перечисление было осуществлено с расчетного счета истца, как физического лица, при этом работодателем ответчика является юридическое лицо ООО ПРП «Восток». Представленная в материалы дела расписка, составленная на имя ФИО5, с просьбой выдать ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей «под зарплату» на условиях возврата путем отчисления ежемесячно 10 000 рублей из заработной платы ответчика, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представлена в виде копии, на которой отсутствуют отметки о принятии ее другой стороной, при этом истец отрицал наличие такой расписки ранее. Оригинал этой расписке не представлен.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств ответчика, заявленных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: