Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество Торговая компания (далее ЗАО ТК) «Яршинторг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2013 г. между ЗАО ТК «Яршинторг» и индивидуальным предпринимателем В.В. был заключен договор поставки № (****). По указанному договору ИП В.В. поставлен товар на общую сумму сумма рублей.

13 сентября 2013 г. между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП В.В. всех обязательств по договору поставки от 18 июля 2013 г. Поскольку оплата по договору поставки была произведена несвоевременно и не в полном объеме, ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд.

07 июля 2014 г. Кировским районным судом города Ярославля удовлетворены исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг», с ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма руб., неустойка в размере сумма руб., расходы по уплате госпошлины.

Во исполнение данного решения 10 ноября 2014 г. МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку от суммы просроченной задолженности (сумма руб.) за 17 дней за период с 21 февраля 2014 г. по 09 марта 2014 г. в сумме сумма руб.

28 ноября 2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ЗАО ТК «Яршинторг» о признании договора поручительства от 13 сентября 2013 г. недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. ФИО1 указала, что договор поручительства от 13 сентября 2013 г., заключенный в г. Ярославле, она не подписывала, подпись в указанном договоре выполнена неизвестным лицом, она в г. Ярославне никогда не была.

В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчик по встречному иску ЗАО ТК «Яршинторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что поскольку договор поручительства от 13 сентября 2013 г. подписан лично ФИО1, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление от 13 сентября 2013 г., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал на наличие вступившего в законную силу заочного судебного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2014 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки, на основании которого возбуждено исполнительное производство. О том, что договор поручительства подписан не ею, до настоящего времени ФИО1 не заявляла. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречные требования, назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении встречного искового заявления, отмене определения суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы и назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), положения статей 153, 154, 434, 160, 161, 166, 168, 362 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» апеллянт указывает, что доказательством заключения договора поручительства между ФИО1 и ЗАО ТК «Яршинторг» может быть документ, выражающий содержание сделки (поручительства) и подписанный лицами, совершившими сделку, то есть ФИО1 и уполномоченным представителем ЗАО ТК «Яршинторг». Настаивает, что ФИО1 не подписывала договор поручительства, подпись на указанном договоре выполнена не ФИО1, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание, что в договоре поручительства указано, что он подписан ФИО1 в г. Ярославле при свидетелях 13 сентября 2013 г. Однако нотариально заверенное заявление подписано ФИО1 в г. Великие Луки также 13 сентября 2013 г., что физически невозможно, ввиду расстояния между указанными городами 750 км. Полагает, что поскольку подпись на заявлении, удостоверенная нотариусом, выполнена ФИО1, то подпись на договоре поручительства выполнена не ею.

Указывает, что у нее с истцом действительно был разговор о заключении договора поручительства, однако после ознакомления с его условиями, она отказалась подписывать договор.

Полагает, что представленный договор поручительства сфальсифицирован. Решение Кировского районного суда г. Ярославля о взыскании с нее задолженности как с поручителя ею не обжаловалось по причине не получения решения и пропуска срока для его обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ЗАО ТК «Яршинторг» поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО ТК «Яршинторг».

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из видов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 г. между ЗАО ТК «Яршинторг» и ИП В.В. заключен договор поставки № (****).

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара при просрочке платежа до 42 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,057% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 42 дня – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

13 сентября 2013 г. между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП В.В. обязательств должника по договору поставки № (****) от 18 июля 2013 г., а также за все иные обязательства должника по оплате переданного кредитором в собственность должника товара.

Факт подписания договора поручительства между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО1 подтверждается нотариально удостоверенным 13 сентября 2013 г. заявлением ФИО1 в адрес ЗАО ТК «Яршинторг», в котором указано, что она лично подписала договор поручительства от 13 сентября 2013 г., обязуется солидарно отвечать перед ЗАО ТК «Яршинторг» за исполнение ИП В.В. всех обязательств должника по договору поставки № (****).

По договору поставки ЗАО ТК «Яршинторг» поставило ИП В.В. товар на сумму сумма руб., последний оплату в полном объеме не произвел.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, 07 июля 2014 г. Кировским районным судом города Ярославля удовлетворены исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг», с поручителя ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма руб., а также неустойка в размере сумма руб.

10 ноября 2014 г. МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 указанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг», суд первой инстанции руководствовался изложенными выше правовыми нормами, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что за невыполнение принятых ИП В.В. обязательств по оплате поставленного товара его поручитель ФИО1 обязана нести за должника предусмотренную договором поставки (пункт 6.1) гражданско-правовую ответственность в виде уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО ТК «Яршинторг», взыскав с поручителя ФИО1 пени в размере сумма руб., исходя из наличия суммы задолженности в размере сумма руб., за период с 21 февраля 2014 г. по 09 марта 2014 г.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление об уменьшении суммы пени отсутствует.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства от 13 сентября 2013 г. недействительным, ФИО1 указывает, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку ею не подписывался и просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, суд правомерно указал, что оснований для ее проведения не имеется, поскольку факт подписания договора поручительства лично ФИО1 подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО1 от 13 сентября 2013 г., в котором она сообщает о подписании указанного договора. Ее подпись в данном заявлении удостоверена нотариусом. Совершение нотариального действия по удостоверению подписи ФИО1 зарегистрировано в соответствующем реестре и подтверждено нотариусом .

Таким образом, нотариально заверенное заявление ФИО1 подтверждает факт подписания лично ею договора поручительства от 13 сентября 2013 г.

Согласно пункту 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Исходя из этого, доводы ФИО1 о том, что она не подписывала договор поручительства, подпись в данном договоре принадлежит иному лицу, противоречат содержанию нотариально удостоверенного заявления.

Более того, ФИО1 подтвердила факт обращения к нотариусу для совершения нотариального действия и подписания заявления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также для признания договора поручительства недействительным по заявленным ответчицей основаниям.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, привел мотивы, по которым не согласился с доводами ФИО1 по встречному иску, сделал вывод об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ЗАО ТК «Яршинторг» о признании недействительным договора поручительства от 13 сентября 2013 г.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения вывод суда по встречному иску отсутствует.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В целях соблюдения требований закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения выводом по разрешенному судом встречному иску.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не может повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Аргументы ФИО1 и ее представителя о том, что сведения, указанные в нотариально заверенном заявлении ФИО1 о подписании ею договора поручительства от 13 сентября 2013 г., не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что 13 сентября 2013 г. подписан и договор поручительства в г. Ярославле и нотариально заверенное заявление в г. Великие Луки, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 07 июля 2014 г. следует, что ФИО1 на основании договора поручительства от 13 сентября 2013 г. является поручителем ИП В.В. и приняла обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП В.В. обязательств должника по договору поставки № (****) от 18 июля 2013 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Оснований для вмешательства в судебное постановление, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

«В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Торговая компания «Яршинторг» о признании недействительным договора поручительства от 13 сентября 2013 г. – отказать».

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Новикова

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина