Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А., Чуева А. В., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 9 августа 2019 года по гражданскому делу №2-827/2019 по иску Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, действий Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ №, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, исключении из ЕГРЮЛ записи №.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Шеромова Е.И., Куров В.В., Перепечко В.В., Пивоварова Т.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А. обратились в суд с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7 (далее ГСПК №7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее МИФНС России № 10 по Тульской области) о признании недействительным решения общего собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, действий ГСПК № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав ГСПК № 7, признании недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) №, признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, исключении из ЕГРЮЛ записи №.

В обоснование иска ссылались на то, что на общем собрании членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об установлении размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, а также об утверждении изменений в Устав ГСПК № 7. Считают, что решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения: о времени и месте проведения собрания, об общем количестве членов кооператива, о лицах, принявших участие в собрании. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что для участия в собрании зарегистрировались 22 уполномоченных, обладающих 330 голосами членов кооператива, что составляет 76 % от общего числа членов кооператива. Какой-либо ссылки на то, что информация о членах кооператива и о лицах, принявших участие в собрании, содержится в приложении, в протоколах отсутствует. Собрание членов ГСПК № 7 проведено с нарушением законодательства ввиду отсутствия кворума, так как срок полномочий уполномоченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истёк.

По мнению истцов, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как внутренняя площадь помещения в «сторожке», где, якобы, проведено собрание, составляет 2-2,5 кв.м, что не позволяет на данной площади разместиться 22-м уполномоченным. Информация о состоявшемся собрании, внесении изменений в Устав ГСПК №7, утверждении размера членских взносов до членов кооператива доведена не была. Истцам известно, что ГСПК № 7 регулярно завышаются размеры членских взносов и платы для собственников, не являющихся членами кооператива. Так как решение об утверждении изменений в Устав ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, представленный для государственной регистрации протокол № общего собрания членов ГСПК содержал недостоверные сведения, при государственной регистрации изменений в Устав ГСПК № 7 регистрирующему органу не были представлены все необходимые для регистрации документы, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Решение МИФНС России № 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным, а запись о государственной регистрации изменений в Устав ГСПК №7 № внесена неправомерно, содержит недостоверные сведения и подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Изменения в Устав, утверждённые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на регистрацию в форме новой редакции Устава ГСПК № 7, противоречат действующему законодательству и сохранение в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в учредительные документы кооператива - новой редакции Устава ГСПК № 7 лишает истцов возможности требовать устранения нарушения своих прав. Просили с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований признать недействительными с момента принятия решения общего собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, в том числе: об утверждении размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год и об утверждении изменений в Устав; признать незаконными действия ГСПК № 7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, Устава в новой редакции. Признать изменения в Устав ГСПК № 7, утвержденные на общем собрании членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц №. Признать недействительным решение МИФНС № 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, исключить из ЕГРЮЛ запись №.

Представитель истцов Чуева А. В., Шеромовой Е. И., Курова В. В., Перепечко В. В., Пивоваровой Т. В., Бабича В. Ю., Комиссаровой В. А. по ордерам адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что все решения, принятые на собрании членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных являются недействительными в связи с тем, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Собрание уполномоченных в форме их совместного присутствия не проводилось. Уполномоченные, присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не были надлежащим образом избраны на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному Пролетарским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №. Данными судебными постановлениями установлено, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ полномочия уполномоченных прекратились. В собрании принимали участие ФИО6, ФИО7, которые членами кооператива не являлись, и ФИО8 и ФИО1, которые уполномоченными не избирались. Принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями нарушаются права истцов, в том числе новой редакцией Устава: пунктом 21.3 Устава устанавливается компетенция Председателя Правления, что может привести к тому, что полномочия Председателя правления будут неограниченными; пунктами 21.5 и 21.6 устанавливается порядок оформления и хранения протоколов общего собрания, что может привести к произвольному оформлению протокола и лишить возможности в случае возникновения необходимости получить соответствующую копию протокола, также установленный размер членского взноса является завышенным и экономически не обоснованным. Кроме того, внесены изменения в п. 6.6 и в статью 12 Устава, касающиеся обязанностей собственников гаражей, не являющихся членами кооператива. В связи с этим у истцов имеется право на оспаривание изменений в Устав в этой части. Так как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, в силу ничтожности принятых на этом собрании решений, изменения в Устав не утверждены в установленном порядке. На собрании членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ новая редакция Устава не утверждалась. На этом собрании были утверждены изменения в редакцию Устава, утвержденную на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение МИФНС № 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным, а сведения о регистрации новой редакции Устава ГСПК № 7 являются недостоверными.

Представитель истца Комиссаровой В.А. по доверенности Комиссаров Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Шеромова Е.И., Куров В.В., Перепечко В.В., Пивоварова Т.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГСПК № 7 председатель ГСПК № 7 Чернявская А.П. иск не признала и пояснила, что для участия в собрании зарегистрировалось 22 уполномоченных, обладающих 330 голосами членов кооператива, что составляет 76% от общего числа членов кооператива - 434 чел. Уполномоченные выбраны на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №. Доверенности, выданные уполномоченным за подписью председателя правления на представление интересов членов кооператива предусмотрены пунктом 19.8 Устава ГСПК №7. Информация о дате, времени и месте собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня, была размещена на стенде, расположенном на сторожке у въезда на территорию кооператива ДД.ММ.ГГГГ, кроме того все уполномоченные были извещены по телефону и ознакомлены с информацией о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, какая плата была утверждена на ДД.ММ.ГГГГ год, была размещена на стенде ДД.ММ.ГГГГ. В сторожке могут разместиться не только 22 человека, но и более (32 человека).

Представитель ответчика ГСПК № 7 по доверенности Иванова Н.А. иск не признала, просила учесть, что в суд обратились истцы с разным правовым статусом. Только Пивоварова Т.В. из 8 истцов является членом ГСПК №7. Исходя из искового заявления, только два пункта повестки дня общего собрания затрагивают права всех истцов: об утверждении изменений в устав ГСПК №7 и об утверждении членских взносов. Собрание членов ГСПК №7, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, принимало решение по каждому вопросу из повестки дня, что подтверждается протоколом общего собрания. Истцов, не являющихся членами кооператива, затрагивают решения по 6,7 вопросам повестки дня. Оснований для оспаривания решений по 1-5 вопросам повестки дня у них не имеется. Нарушения порядка уведомления о дате собрания не было. Количество членов кооператива, от которого избираются уполномоченные, изменение сроков действия уполномоченных - не нарушает ничьи права. Так как отсутствуют нарушения прав истца Пивоваровой Т.В., требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МИФНС №10 по Тульской области по доверенности Мезенцева Н.В. в судебном заседании исковые требования к ГСПК № 7 просила разрешить на усмотрение суда, в исковых требованиях к МИФНС России № 10 по Тульской области - отказать, пояснила, что представленные на регистрацию документы, в том числе заявление по форме N Р13001, соответствовали установленным Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 требованиям. Заявителем при данном виде регистрации являлась Чернявская А.П., председатель ГСПК №7, полномочия которой как руководителя регистрируемой организации проверены нотариусом г. Тулы ФИО2 при свидетельствовании подлинности подписи заявителя. При этом Чернявская А.П. своей подписью на заявлении по форме N Р13001 подтвердила, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. Возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступали, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали. При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно принято решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером №. Признание недействительной новой редакции Устава юридического лица не влечет за собой внесение в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Признание недостоверности записи действующим законодательством не предусмотрено. В случае удовлетворения требований о признании недостоверной записи № в ЕГРЮЛ (Внесение изменений в учредительные документы, связанные с изменением сведений в ЕГРЮЛ), исполнение решения суда в этой части не представится возможным. Непосредственно сам регистрирующий орган своими действиями права истцов не нарушал.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2019 года иск Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения вступительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ год (п. 5 Повестки дня собрания), утверждения членских взносов на 2019 год (п. 6 Повестки дня собрания), внесении изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 (п. 7 Повестки дня собрания).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муравьев И.В., Сенюшкин Л.А., Чуев А.В., Шеромова Е.И., Куров В.В., Перепечко В.В., Пивоварова Т.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконными действий ГСПК № 7 по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав ГСПК № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ №, признании недействительным решения МИФНС №10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, исключении из ЕГРЮЛ записи №. В данной части просят вынести новое решение об удовлетворении их иска. По мнению апеллянтов, решение суда в части отказа в заявленных ими требований не является законным и обоснованным, не влечет в полной мере восстановление их нарушенных прав.

МИФНС России №10 по Тульской области поданы возражения на апелляционную жалобу истцов со ссылкой на действующее законодательство, которое, как утверждает заявитель, не содержит правовых оснований для исключения записей из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 127.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Чуева А.В., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. адвоката Кривондеченковой М.Н., представителя ГСПК № 7 председателя ГСПК № 7 Чернявской А.П., представителя ГСПК № 7 по доверенности Ивановой Н.А., представителя МИФНС №10 по Тульской области по доверенности Мезенцевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 (ГСПК №7) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, вид деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; председатель правления Чернявская А.П.

В ГСПК №7 имелся Устав, утвержденный общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения оспариваемого истцами общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения судом спора в ГСПК №7 действовала новая редакция Устава, утвержденная общим собранием членов кооперативов от ДД.ММ.ГГГГ, которой надлежаще руководствовался суд.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат гаражи и земельные участки под ними, расположенные на территории ГСПК № 7.

Истцы Чуев А.В., Муравьев И.В., Перепечко В.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., Куров В.В., Сенюшкин Л.А не являются членами ГСПК № 7, осуществляют эксплуатацию принадлежащих им гаражей в индивидуальном порядке. Истец Пивоварова Т.В. является членом ГСПК № 7.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСПК №7, на котором были приняты решения об установлении размера вступительных (пункт 5) и членских взносов на 2019 год (пункт 6), а также об утверждении изменений в Устав ГСПК № 7 (пункт 7).

Судом установлено, что по представленному списку членов ГСПК№ 7 на ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе состояло 434 члена.

ДД.ММ.ГГГГ собрание членов ГСПК № 7 проводились в форме собрания уполномоченных, избранных на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на основании доверенностей.

В доказательство наличия кворума на указанном собрании в материалы дела ответчиком представлены: реестр членов ГСПК № 7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и лист регистрации участников общего собрания участников ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданные уполномоченным председателем ГСПК №7 Чернявской А.П.

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд при разрешении спора надлежаще исходил из того, что истцы вправе оспаривать указанное решение, так как общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об установлении размера вступительных и членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, а также об утверждении изменений в Устав ГСПК № 7, которыми также затрагиваются права истцов: члена и не членов кооператива.

В соответствии со статьей 181.3 ГКРФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно согласно пункта 2 статьи 181.5 ГКРФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В отношении требований о признании недействительным решения собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции руководствовался разделом 2 параграфа 6 главы 4 «Потребительский кооператив» ГК РФ, положениями главы 9.1 ГК РФ, положениями устава ГСПК № 7, утвержденного общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основываясь на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, представленных фотоматериалах о размещении объявлений о дате и месте проведения собрания с указанием повестки дня, отсутствием объективных доказательств того, что собрание в сторожке с учетом ее внутренней площади не могло быть проведено, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 123.2 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» состав и компетенция органов управления, порядок принятия ими решений определяются исключительно Уставом и не могут быть определены или изменены решением общего собрания без соответствующих изменений в Устав.

Статьями 16-18 Закона о потребительской кооперации определено две формы проведения собраний таких юридических лиц: общее собрание пайщиков потребительского общества и общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Исходя из смысла статьи 1 о высших органах потребительского общества, пункта 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации, форма проведения собрания может быть определена исключительно Уставом кооператива.

В соответствии со статьями 18, 19 Устава ГСПК № 7 в редакции, действовавшей на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива (уполномоченных). Кооператив вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются в количестве – один уполномоченный от пятнадцати членов кооператива сроком на 2 года, действующих по доверенности от членов кооператива.

Пунктом 19.5 Устава ГСПК № 7 предусмотрено, что на Общем собрании каждый член кооператива (уполномоченный) имеет один голос. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива, или оформленной в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 19.8 Устава ГСПК № 7 предусмотрено, что при проведении Общего собрания уполномоченных членов кооператива, утвержденных общим собранием, 1 (один) уполномоченный член кооператива может представлять интересы не более 15 членов кооператива, действуя на основании доверенности, заверенной председателем кооператива и утвержденной правлением кооператива.

Приняв во внимание положения статьи 185 ГК РФ, Устава ГСПК № 7, иные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, что являлось необходимым и достаточным условием для признания собрания ничтожным, а его решений - недействительными.

При этом суд также исходил из того, что уполномоченные для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не были избраны в установленном Уставом ГСПК № 7 порядке, поскольку избраны на общем собрании уполномоченных ГСПК № 7 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок полномочий уполномоченных, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения данного собрания истек. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Бабича В.Ю., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Комиссаровой В.А. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7 о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива.

Установленное судом обстоятельство об истечении срока полномочий уполномоченных при проведении общего собрания членов ГСПК № 7 ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для вывода суда об отсутствии необходимого кворума для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение данного собрания судом признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ признан правильным.

Суд при решении вопроса о пределах оспаривания решения общего собрания членов кооператива истцами, которые не являлись членами данного кооператива, исходил из положений подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии нормы абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд также учел содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Основываясь на положениях вышеприведенной правовой нормы и разъяснений вышестоящего суда, суд сослался на то, что признание судом недействительными ничтожных решений общих собраний ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий их недействительности по данному конкретному спору может быть заявлено истцами только в части тех решений, которые затрагивают их права.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании недействительными решения общего собрания членов ГСПК №7 в части утверждения вступительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 5 Повестки дня), в части утверждения членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год (пункт 6 Повестки дня), внесении изменений в Устав гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (пункт 7 Повестки дня).

Как расценил суд, иные вопросы № 1-4 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя правления, отчет ревизора, утверждение заключения ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год, не могли влиять на охраняемые законом интересы истцов, поскольку являлись процедурными вопросами собрания.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А., Чуева А.В., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., в которой апеллянты настаивают на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконными действий ГСПК № 7 по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав ГСПК № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ №, признании недействительным решения МИФНС №10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, исключении из ЕГРЮЛ записи №, не ставят под сомнение законность судебного решения в данной части, исходя из следующего:

Разрешая требования истцов в указанной части, суд надлежаще исходил из положений статьи 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, при внесении изменений, не связанных с учредительными документами, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, как правильно указал суд, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Согласно положений статей 9, 23, 25 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за представление недостоверных или заведомо ложных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в регистрирующий орган.

В частности, к таким документам относятся: 1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявлением подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 2) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 3) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; 4) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 вышеназванного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Основания отказа в государственной регистрации установлены частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В частности, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что председателем ГСПК №7 - Чернявской А.П. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлен комплект документов с целью государственной регистрации новой редакции Устава ГСПК №7, утвержденного Протоколом собрания уполномоченных членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ № 1: Устав ГСПК №7 в новой редакции, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001, протокол общего собрания участников юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Комплект документов соответствовал требованиям, содержащимся в статье 9, пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем МИФНС №10 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято решение № о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером №.

Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, как правильно отметил суд, вносится лишь на основании мероприятий, проведенных регистрирующим органом в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а именно, при проверке достоверности сведений содержащихся или включаемых в ЕГРЮЛ.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений перечислены в пункте 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 года N 42195). Иных оснований внесения записи о недостоверности сведений, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из анализа положений Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрация юридических лиц носит заявительный характер, данный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 указанного выше закона несут ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также недействительной записи, внесенной инспекцией о государственной регистрации таких изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, положения вышеприведенного Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают возможности исключения (аннулирование) записи из реестра.

Установленные по делу обстоятельства давали суду основания считать несостоятельными доводы истцов о том, что оспариваемое ими решение МИФНС №10 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало положениям действующего законодательства, выходило за пределы компетенции данного органа, нарушало права и охраняемые законом интересы истцов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А., Чуева А.В., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., доводы не ставят под сомнение законность решения в оспариваемой части.

Ссылка на наличие с учетом положений статьи 10 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для признания незаконными действия ГСПК №7 по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, для признания недействительными изменения в Устав ГСПК №7 – не может служить основанием для отмены решения в оспариваемой части, учитывая, что исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ГСПК №7 по повесткам дня собрания - №5,, №6, №7, в том числе о внесении изменений в Устав ГСПК №7 – удовлетворены судом. Основания для признания незаконными действия ГСПК №7 по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда также отсутствовали.

Установленные судебным решением основания для признания недействительным решения общего собрания членов ГСПК о внесении изменений в Устав сами по себе не указывают на принятие МИФНС №10 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ решения, не соответствующего закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность оспариваемого решения на момент его принятия повлиять не могли, поскольку еще не существовали.

Анализируя вопрос о нарушении прав и законных интересов истцов принятием оспариваемого решения регистрирующим органом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части доводы основаны на предположениях о возможных последствиях наличия в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

По -существу, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, иному толкованию правовых норм, регулируемых спорные правоотношения в обжалуемой части решения.

С учетом изложенного решение в оспариваемой заявителями части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А., Чуева А. В., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: