Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-703/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав, возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав от 30 августа 2022 года, возмещении вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, в обоснование указав, что в ходе реализации имущества должника ФИО2, признанного банкротом, была признана победителем открытых публичных торгов в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый № <...>, 1518 кв.м категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, а также нежилого помещения, кадастровый № <...>, 281,8 кв.м, литера А, расположенных по адресу: <...> (1П). 14.07.2022 ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 подписали договор купли-продажи б/н в отношении указанных объектов недвижимости. 18.08.2022 ФИО1 подала документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. 30.08.2022 Федеральной службой государственно регистрации, кадастр и картографии вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием обременения – запрета регистрации на основании постановления Называевского районного отдела судебных приставов.

Решением Называевского городского суда Омской области от 29.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 по не отмене ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 21.05.2020, обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест, отказано, так как обязанность по удалению информации об аресте не исполнена Управлением Росреестра по Омской области. 14.12.2022 ФИО1 стало известно, что ее право собственности на объекты зарегистрировано за ней 28.11.2022. По причине незаконного приостановления процедуры регистрации права собственности истец не смогла исполнить свое обязательство перед ФИО5 по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости и передаче объектов в собственность последней, что привело к убыткам в виде штрафа за нарушение обязательств на основании условий предварительного договора. 17.08.2022, в связи с чем истец заплатила ФИО5 штраф в сумме 50 000 руб.

Полагает, что приостановка регистрационных действий нарушают нормы ее права, на основании чего просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36066340/1 и № КУВД-001/2022-36066340/3 от 30.08.2022 по заявлению от 18.08.2022, № КУВД-001/2022-36066340; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в счет возмещения вреда, при чиненного незаконными действиями Управления Росреестра по Омской области в пользу истца 50 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО5 В судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по доверенности - судебный пристав- исполнитель Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, оснований для приостановления регистрационных действий не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: Соглашению о взаимодействии между ФССП и ФСГРКК. Ответчик оба раза при получении постановления пристава не направлял запрос в СПИ. Приостановление регистрации прав было незаконно, основывалось на невыполнении в 2020 году ответчиком обязанностей по проведению регистрационных действий по снятию ограничений. Имеется нарушение срока на регистрацию, истец понесла убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Росреестра ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для наступления ответственности и причиненные убытки. Законность и правомерность действий Управления по приостановлению осуществления государственной регистрации права установлена и подтверждена обжалуемым судебным актом. Управлением были предприняты меры, направленные на устранение причин приостановления осуществления государственной регистрации права. Постановление о снятии запрета поступило лишь в ноябре 2022 года, ранее не поступало. Причинно-следственная связь между действиями органа регистрации права и наступившими убытками отсутствует, факт убытков истцом не доказан.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просившей об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО7, возражающую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 ФИО1 (покупатель) и организатор торгов - финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому в соответствии с протоком проведения открытых публичных торгов по продаже имущества ФИО9№ <...> от 05.07.2022 продавец обязуется передать в собственность покупателя, признанного победителем открытых публичных торгов по продаже лота № <...>, следующее имущество: земельный участок, кадастровый № <...>, категория земель - земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 1518 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, на земельном участке расположено нежилое помещение <...> (1П); нежилое помещение, кадастровый № <...>, площадью 281,8 кв.м, литера А, этажность 1, адрес: <...> (1П); общей стоимостью 70 013 руб.

15.07.2022 между сторонами договора составлен акт приемки-передачи имущества, оплата по договору произведена в полном объеме.

В свою очередь, 10.07.2022 ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> и нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, с ФИО5, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи указанного имущества в срок до 20.10.2022, согласовали условия основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, в том числе общую стоимость имущества – 700 000 руб.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, в случае уклонения стороны от заключения основного договора (незаключении в установленный срок, уклонения от подписания), другая сторона имеет право взыскать с уклоняющейся стороны штраф за такое уклонение в размере 50 000 руб. При этом покупатель имеет право отказаться от заключения основного договора в одностороннем порядке.

18.08.2022 ФИО1 в филиал БУОО «МФЦ» поданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, договор купли-продажи от 14.07.2022 и акт приемки-передачи имущества от 15.07.2022.

30.08.2022 Межмуниципальным Тюкалинским отделом Управления Росреестра по Омской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36066340/1 и КУВД-001/2022-36066339/3, в связи с наличием запрета регистрации на основании постановления Называевского РОСП УФСП России по Омской области № <...> от 21.05.2020.

Называевским городским судом Омской области рассмотрено дело № <...>а-590/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО10 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, выраженное в не отмене ареста после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 21.05.2020.

Решением суда от 29 ноября 2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано ввиду того, что судом установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел совокупность действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, снимая запрет, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд к Управлению Росреестра по Омской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, истец просила признать уведомление Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, взыскать в счет возмещения вреда, причиненного отсутствием возможности исполнить обязательства перед ФИО5 по заключению основного договора купли-продажи объектов, сумму убытков в виде оплаты штрафа в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты штрафа на основании п. 5 предварительного договора представила чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.10.2022 о переводе 50 000 руб. (комиссия – 500 руб.) получателю Анастасия Н., банк получателя –Тинькофф банк.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что решение о приостановлении государственной регистрации права является законным, в целях устранения причин приостановления государственным регистратором направлен запрос от 22.08.2022 об актуальности запрета совершения регистрационных действий в службу судебных приставов, ответ на который на момент принятия решения не поступил. Постановление о снятии запрета от сентября 2020 в Управление Росреестра не поступало.

Обратил внимание суда, что истец выплатила денежную сумму по собственной воле, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от заключения договора. Срок исполнения обязательств истцом на момент перевода не истек, персональные данные в чеке отсутствуют, равно как и назначение платежа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-11456/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации его имущества введена сроком на пять месяцев (до 30.12.2020), финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП от 06.03.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого 21.05.2020 вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику имущества, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...> (1П), с указанием кадастрового номера 55:35:10101:225.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Называевского РОСП от 14.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации прав на имущество должника, наложенного постановлением от 21.05.2020, ввиду признания должника банкротом, в том числе на указанный земельный участок.

По информации Управления Росреестра по Омской области данное постановление после направления уточняющего запроса об актуальности запрета запроса поступило 07.11.2022, запрет был снят, по сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на указанный участок и нежилое помещение зарегистрировано 28.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из имеющейся в материалах дела выписки из ФССП следует, что ОСП информация направлялась об отмене ареста в отношении земельного участка с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, однако из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что кадастровый номер спорного участка 55:35:010101:225, в связи с чем у Управления Росреестра по Омской области безусловно были основания для приостановления регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что необходимость и правомерность одновременного приостановления осуществления государственной регистрации по спорным объектам при наличии прямого указания на запрет таких действий, обусловлены нормами действующего законодательства, требование о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основного требования о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Ч.13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации) установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, ли об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из содержания ч. 6 ст. 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч.1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 названной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 заявила, что понесла убытки в результате уплаты покупателю по предварительному договору купли-продажи спорного имущества ФИО5 штрафа за уклонение от заключения основного договора. Незаключение основного договора связывает с незаконным приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество при наличии неисполненного постановления о снятия запрета на совершение регистрационных действий.

21.05.2020 Управлением Росреестра по Омской области было исполнено постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего ФИО11, при этом в постановлении судебного пристава исполнителя кадастровый номер земельного участка указан ошибочно: № <...>, однако это не повлекло невозможность исполнения постановления ввиду наличия в постановлении иных сведений(почтовый адрес) позволивших однозначно идетифицировать правообладателя и объект недвижимости, что соответствует п.3.2 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.7.2015 № <...>(Соглашение).

В связи с признанием решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 ФИО2 банкротом, 14.09.2020 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в том числе с объекта: земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

Истец ссылается в жалобе на факт направления судебным приставом в адрес росреестра постановления о снятии запрета 16.09.2020 и факт его получения и уведомление росреестром 16.09.2020 № КУВД-001/2020-1558979/1 с подтверждением того, что сведения внесены в ЕГРН.

В свою очередь при рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что после получения постановление о снятии ограничений 14.09.2020, проведения экспертизы, выяснилось, что кадастровый номер не совпадает, программа не смогла идетифицировать объект недвижимости, запись о снятии запрета не была внесена, на момент подачи заявления о регистрации перехода права 18.08.2022 запись о наложении ограничений была актуальна, в связи в чем, заявитель уведомлен о приостановлении регистрации перехода права.

Факт направления судебным приставом информации об отмене запрета в отношении в том числе земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, подтверждается уведомлениями Азовского отдела Управления Росреестра от 16.09.2020 № КУВД-001-15058979/1 согласно которому в связи с постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации № <...> сведения поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия внесены в ЕГРН.

Наряду со спорным земельным участком, судебный пристав в постановлении от 14.09.2020 отменил ограничения и на иные объекты недвижимости, всего 13. Поскольку в ЕГРН земельный участок по адресу: Омская область, <...>, имеет кадастровый номер № <...>, а не № <...> как указано в постановлении пристава, уведомление свидетельствует о внесении сведений в ЕГРН о снятии ограничений, в отношении иных объектов недвижимости.

Представитель Росреестра факт получения копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, указав о невозможности регистрации записи о снятии ограничения в виду невозможности идентификации объекта недвижимости из-за указания судебным приставом неверного кадастрового номера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3.2.1 Соглашения, Росреестр обязан был направить в УФССП запрос о разъяснении порядка исполнения постановления от 14.09.2020, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 3.1 Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя: для физических лиц: фамилия, имя, отчество, год (дата) и место рождения, адрес места жительства и (или) пребывания, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность (при наличии), СНИЛС (при наличии); для объекта недвижимости: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости.

На основании п. 3.2.1 Соглашения, в случае если постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа не позволит однозначно идетнифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества или правообладателя, орган осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение трех рабочих дней направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, запрос о разъяснении порядка его исполнения, одновременно посредством СМЭВ.

Пункт 3.2.1 Соглашения регламентирует действия регистрирующего органа, а именно необходимость направления запросов приставу, при отсутствии возможности идентифицировать подлежащий аресту объект или правообладателя исключительно в случае поступления постановления о наложении ареста.

3.2.2. Если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Поступившее постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 о снятии ограничений на земельный участок по адресу: Омская область, <...>, имеет кадастровый номер № <...>, в то время как в ЕГРП содержатся данные о его кадастровом номере 55:35:010101:225, что государственному регистратору не позволило его идентифицировать и внести в ЕГРН сведения о снятии ограничений.

При этом абз.3 п. 3.1 соглашения не позволяет не вносить запись о государственной регистрации ареста при отсутствии каких-либо сведений о правообладателе или объекте недвижимости, п. 3.2.1 в этом случае обязывает направить судебному приставу уточняющий запрос. При регистрации ограничений на объект недвижимости, при наличии ошибки в кадастровом номере объекта недвижимости позволило государственному регистратору внести запись о регистрации ареста, при наличии иных идентифицирующих данных, отсутствовала необходимость делать запрос приставу.

Однако при регистрации отмены ареста, ошибка в кадастровом номере объекта недвижимости не позволила зарегистрировать отмену ареста, в связи с недостаточностью сведений необходимых для внесения в ЕГРП, предусмотренных п. 3.1 Соглашения, а обязанности направлять запрос приставу в соответствии с п. 3.2.1 Соглашения при наличии причин препятствующих регистрацию прекращения ограничения права у государственного регистратора не имеется.

Кроме того в соответствии с п. 3.4.4. Соглашения, в случае, если в ЕГРП имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных судебным приставом-исполнителем до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации прав, государственный регистратор направляет письменный запрос о том, существовало ли указанное ограничение, препятствующее проведению государственной регистрации прав, на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации прав.

При поступлении на регистрацию перехода прав на спорный объект недвижимости документов 18.08.2022 и установлении наличия записи о запрещении совершения сделок с ним, государственной регистратор во исполнение п.3.4.4 Соглашения направил запрос судебному-приставу исполнителю 22.08.2022 с просьбой об актуальности наложенных ограничений КУВД -001/2022-36066340, однако ответ получен не был, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, отсутствие в постановлении о снятии ограничений от 14.09.2020 сведений о кадастровом номере объекта недвижимости не позволило его идентифицировать, внести запись о снятии ареста, обязанности сделать уточняющий запрос у государственного регистратора не имелось, государственный регистратор действовал исключительно в рамках Соглашения и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, а потому нарушений в этой части не имеется, запись о наличии ограничений на момент регистрации перехода права собственности 30.08.2022 была актуальна, решение о приостановлении государственной регистрации прав законно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что решением Называевского городского суда Омской области по делу № 2а-590/2022 установлен факт направления судебным приставом-исполнителем в Росреестр постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, является несостоятельной ввиду следующего.

Указанным судебным актом установлен факт отсутствия незаконного бездействия судебного пристава по не отмене ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 21.05.2020, в связи с чем отказано в возложении обязанности отменить арест.

В рамках рассмотрения дела № 2а-590/2022 возможность или невозможность внесения записи о снятии ареста в ЕГРН ввиду отсутствия верного кадастрового номера земельного участка не входило в предмет обсуждения, управление Росреестра по Омской области не являлось участником административного дела № 2а-590/2022 Называевского городского суда Омской области, а потому обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела в данном случае не могут быть учтены.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи спорного имущества и оценив действия ФИО1 как продавца по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, коллегия судей усматривает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Омской области и наступлением оснований для уплаты штрафа как гражданской ответственности перед покупателем по предварительному договору.

Пунктами 23 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ) (п. 26 постановления).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (п. 27 постановления).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления).

В рассматриваемом случае стороны при заключении предварительного договора предусмотрели обеспечение его исполнения – штраф за уклонение от заключения основного договора, которая выплачивается в связи уклонением истца от заключения договора, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец совершая действия по оформлению прав на недвижимое имущество, направленные на заключение основного договора, и имеющим объективные, не зависящие от ее воли препятствия в его заключении в согласованный срок, не представлено доказательств ведения между сторонами договора каких-либо переговоров о продлении такого срока, как и доказательств расценивания покупателем ее действий как уклонение от заключения договора, отказа покупателя ФИО5 от продления срока и предъявления требования об уплате штрафа.

Напротив, штраф был уплачен истцом до истечения срока, предоставленного для заключения основного договора, а государственная регистрация прав ФИО1 на предмет договора осуществлена 28.11.2022 по прошествии 38 дней, что с учетом предоставленного действующим законодательством права участникам сделки на предъявление иска в суд в течение шести месяцев с момента истечения срока с требованием о понуждении к заключению основного договора является несущественным.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не было предпринято должных мер по установлению правового состояния спорного имущества, получения информации о наличии запрета на совершение регистрационных действий, заслуживают внимания, так как обладание данными сведениями могло повлиять на согласование условий о сроке заключения основного договора с учетом совершения необходимых действий, сократив риски неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых и достаточных для возмещения убытков. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Росреестра.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, направлена на иную оценку представленных доказательств, ее доводы повторяют занятую по делу позицию стороны истца.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.