Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ СН «Полесье» о признании проведения и решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истцов ФИО4 и ФИО2, представителя ответчика,

определила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ СН «Полесье», в котором просили о признании проведения и решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> состоялось общее собрание товарищества, решения которого оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцы полагают, что нарушена процедура созыва и проведения общего собрания товарищества, так истцы не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании; повестка дня и документы, подлежащие утверждению не были доведены до истцом в установленном порядке; несмотря на волеизъявление членов товарищества добавить в повестку собрания дополнительных вопросов они были проигнорированы правлением товарищества; отсутствовал кворум на собрании.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено признать частично недействительным решение общего собрания СНТ СН «Полесье», подтвержденное протоколом общего собрания от <данные изъяты><данные изъяты> по вопросам 9 и 10 повестки собрания, в части разрешения вопросов об установки отдельного счетчика уличного освещения и ликвидации поселка как юридического лица.

В удовлетворении исковых требований о признании проведения и решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными по вопросам повестки собрания по пунктам с 1-го по 8-й, а также по пункту 11, - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ее супруг ФИО6 являются владельцами земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090316:1513 в СНТ СН «Полесье» д. <данные изъяты> с 2014 г., является членом товарищества.

ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ СН «Полесье» д. <данные изъяты> с 2014 г., является членом товарищества.

ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ СН «Полесье» д. <данные изъяты> с 2013 г., является членом товарищества.

ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ СН «Полесье» д. <данные изъяты> с 2013 г., является членом товарищества.

В СНТ СН «Полесье» всего собственников земельных участков в товариществе 71, из них членов товарищества 59, что отражено в реестре членов товарищества и собственников земельных участков.

<данные изъяты> в СНТ СН «Полесье» состоялось общее собрание членов товарищества, что подтверждается копией соответствующего протоколом <данные изъяты>, представленным в суд и подписанным председателем и секретарем собрания.

На данном собрании разрешалось 11 вопросов: выборы председательствующего и секретаря собрания и утверждение повестки собрания; принятие в члены товарищества; передача сетей в МОЭСК; оформление земель общего пользования; подведение итогов 2020-2022 годов; утверждение сметы по членским взносам на 2022-2024 г. с учетом повышение цен поставщиков; обсуждение кандидатуры на должность председателя; выборы членов правления; установка отдельного счетчика уличного освещения; ликвидация поселка как юридического лица; обсуждение планов по развитию инфраструктуры поселка.

На собрании <данные изъяты> присутствовали 42 собственника земельных участков в товариществе из них 34 члена товарищества, таким образом, что подтверждено в том числе листом регистрации участников собрания, наличие необходимого кворума на собрании для признания решения собрания легитимными товариществом подтверждено.

По утверждению истцов в судебном заседании <данные изъяты> они все присутствовали на собрании членов товарищества <данные изъяты>, регистрационный лист участников собрания подтверждает участие в собрании ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как установлено судом, и не отрицалось истцами, поскольку именно ими был представлен «скриншот» мессенджера Wats APP <данные изъяты> в общем чате товарищества была размещена информация о том, что <данные изъяты> в 12 часов состоятся общее собрание товарищества по повестке дня: обсуждение кандидатуры на должность председателя; выборы членов правления; оформление земель общего пользования; передача сетей в МОЭСК» обсуждение планов по развитию инфраструктуры поселка; утверждение сметы по членским взносам на 2022-2024 г. с учетом повышения цен поставщиков; подведение итогов 2020-2022 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что вопросы по установки отдельного счетчика уличного освещения и ликвидация поселка как юридического лица не были заблаговременно включены в повестку предстоящего 10 сентября 2022 г. общего собрания товарищества, суд пришел к выводу о том, что решения принятые по данным вопросам, ничтожны в силу вне зависимости от признания данных решений таковыми. Тем самым, суд частично удовлетворил иск в части признания недействительным решения общего собрания СНТ СН «Полесье», оформленного протоколом общего собрания от 10 сентября 2022 г. №1/2022 по вопросам 9 и 10 повестки собрания, в части разрешения вопросов об установки отдельного счетчика уличного освещения и ликвидации поселка как юридического лица.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что доводы истцов о неизвещенности за две недели о предстоящем собрании своего подтверждения не нашли, поскольку истцы не отрицали в судебном заседании, что о дате собрания знали, как и о повестке, присутствовали на собрании, инициировали включение в повестку дня дополнительных вопросов, занимали активную позицию на самом собрании, более того в пункте 9.1.6Устава товарищества предусмотрено размещение информации о предстоящем собрании в специально созданной группе Wats APP, что и было сделано администратором группы 27.08.2022 г.

Обоснованно суд отверг доводы истцов о нарушении правлением их права на участие в управлении делами товарищества, выразившимся добавлением только лишь двух вопросов из четырех предложенными истцами. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку за две недели до предполагаемой даты поведения общего собрания члены товарищества должны быть уведомлены о повестке собрания, включение в нее дополнительных вопросов в этот двухнедельный период не допускается.

Суд оценил как несостоятельный довод истцов о принятии решения об утверждении сметы по членским взносам на 2022-2024 г. с учетом повышения цен поставщиков без заблаговременного ознакомления с проектом данной сметы и финансово-экономическим ее обоснованием, поскольку решение об утверждении сметы и установлении размера взноса принято общим собранием СНТ СН «Полесье» в пределах его полномочий, при наличии кворума, без нарушения порядка созыва общего собрания, члены садоводства были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, и принятые на общем собрании решения не влекут существенные неблагоприятных последствий для истцов, голосование истцов, являющихся членами товарищества, не могло повлиять на принятие решения.

Суд отметил, что несогласие истцов с размером установленного решением общего собрания 10 сентября 2022 г. членского не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, доказательств того, что товарищество препятствовало истцам в ознакомлении со сметой, подлежащей утверждению 10 сентября 2022 г. не представлено, при этом суд не обязан сравнивать ранее утвержденную решением общего собрания смету с утвержденной сметой на собрании 10 сентября 2022 г., поскольку данное обстоятельство не является предметом спора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведение общего собрания не было размещено на информационном стенде товарищества, не свидетельствуют о нарушении порядка созыва общего собрания, так как СНТ СН «Полесье» на основании пункта 2 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с Уставом довело информацию о проведение общего собрания через информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере Wats APP. Кроме того, истцы не оспаривали факт получения такого сообщения. При этом как установил суд первой инстанции, кворум на собрании имелся: присутствовали 42 собственника земельных участков в товариществе из них 34 члена товарищества, что подтверждено в том числе листом регистрации участников собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи