Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Дионис» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ООО «Дионис» - ФИО2, ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Дионис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО5 являлся единственным участником общества, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий. 21.08.2020 решением финансового управляющего генеральным директором ООО «Дионис» назначен ФИО6 В ходе исследования документов ООО «Дионис» стало известно, что 26.03.2019 платежным поручением № с расчетного счета общества на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме ... руб. с формулировкой платежа: выдача денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, данный договор займа в обществе отсутствует. ООО «Дионис» обращалось к ФИО1 с требованием о предоставлении данного договора, данное требование исполнено не было. Анализ банковских выписок за 2019 год свидетельствует, что в течение 2019 года на расчетный счет ФИО1 систематически осуществлялись переводы денежных средств с формулировкой платежа: выдача денежных средств в подотчет сотруднику организации, хозяйственные расходы. В распоряжении истца отсутствуют документы, подтверждающие использование подотчетных средств на нужды истца, кассовые и иные документы, авансовые отчеты по использованию переданных в подотчет денежных средств. Отсутствие доказательств использования денежных средств на нужды общества, как и их возврат, свидетельствуют о неправомерном удержании ответчицей указанных денежных средств. Направленные 11.02.2021 в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договора займа и возврате перечисленных на ее счет денежных средств, оставлены ответчицей без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дионис» денежные средства в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дионис» денежные средства в сумме ... руб. в связи с отказом истца от исполнения договора займа №4 от 21.03.2019 по правилам ст.ст. 813, 814 Гражданского кодекса РФ, взыскать денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб.- полученные с расчетного счета общества после прекращения трудового договора с ответчицей, в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца ООО «Дионис» поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 - ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму ... руб., сроком до 01.04.2021, под 0% годовых, указанные денежные средства предоставлены обществом на гашение кредитной задолженности перед ПАО «ВТБ». Дополнительным соглашением срок возврата денежных средств был продлен до 2023 года. Данные денежные средства были использованы по целевому назначению, что подтверждается выписками и справкой ПАО «ВТБ» от 10.09.2021, 01.09.2021, основания для расторжения договора отсутствуют. Подотчетные денежные средства, перечисленные на счет ответчицы, использовались ею исключительно на нужды общества: осуществлялась выдача заработной платы по ведомостям, закупка материалов и прочее, при этом ФИО1 своевременно и в полном объеме предоставлялась в бухгалтерию общества вся отчетная документация (авансовые отчеты в виде ведомостей о выдаче заработной платы, расписки, акты), подтверждающие факт использования подотчетных денежных средств. Согласно акту приема-передачи от 21.06.2021 ответчицей были переданы ФИО6 документы первичной бухгалтерской отчетности с подтверждением внесенных сумм в кассу ООО «Дионис».

Судом 10.11.2021 постановлено решение об отказе ООО «Дионис» в удовлетворении иска. С данным решением не согласилось ООО «Дионис», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дионис» указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам прекращения договора займа, его экономической целесообразности. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что погашение займа производится посредством удержания из заработной платы по окончании срока. Таким образом, стороны договора предусмотрели обеспечение обязательств заемщика, а именно сохранение трудовых отношений на период действия договора вплоть до его погашения. Поскольку трудовой договор с ответчицей был расторгнут 01.11.2019, возможность возврата заемных денежных средств посредством их удержания из заработной платы утрачена. Достоверность представленных авансовых отчетов вызывает у истца сомнения. Кроме того, судом не принято во внимание безосновательное получение ответчицей денежных средств после прекращения с ней трудовых отношений в сумме ... руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Дионис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дионис» поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчицы ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Дионис».

Положениями ст. 813, ст. 814 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, в случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» в лице генерального директора ФИО8 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму ... руб., под 0% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением: на гашение задолженности перед банком ПАО «ВТБ». Дополнительным соглашением от 15.07.2019 срок предоставления займа продлен до 01.04.2023.

Согласно п. 2.3 договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы по окончании срока. (т.1, л.д.56)

Платежным поручением № 104 от 26.03.2019 ООО «Дионис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере ... руб. для гашения кредитов и задолженности по кредитной карте в ПАО «ВТБ».

Согласно выпискам ПАО «ВТБ» от 10.09.2021 по номерам контрактов № и № клиента ФИО1, справке от 01.09.2021, 27.03.2019 на расчетные счета ответчицы для погашения кредитов поступили денежные средства в сумме ... руб. и ... руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 813, 814 Гражданского кодекса РФ, для досрочного возврата займа, не нашли своего подтверждения, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре займа отсутствуют условия, возлагающие на заемщика обязанность предоставить обеспечение возврата займа. Пункт 2.3 договора, согласно которому погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы по окончании срока, не может расцениваться как обеспечение возврата займа, данный пункт предусматривает порядок платежей. Расторжение с ФИО1 трудового договора 12.01.2019 не является основанием для досрочного возврата займа. Утверждения истца о нецелевом использовании займа ответчицей также не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме ... руб., полученных ею в подотчет на нужды общества и в качестве заработной платы, судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установлено, что ФИО1 с 25.11.1992 по 01.11.2019 работала в ООО «Дионис» в должности коммерческого директора.

В период трудовых отношений ООО «Дионис» перечислило на счет ФИО1 следующие суммы:

платежным поручением от 06.02.2019 №824681 - ... руб., наименование платежа: выдача в подотчет сотруднику организации;

платежным поручением № 47 от 22.02.2019 - ... руб., наименование платежа: в подотчет сотруднику предприятия;

платежным поручением №56 от 28.02.2019 - ... руб., наименование платежа: в подотчет сотруднику предприятия;

платежным поручением №58 от 01.03.2019 -... руб., наименование платежа: в подотчет сотруднику предприятия;

платежным поручением №62 от 01.03.2019 - ... руб., наименование платежа: в подотчет сотруднику предприятия;

согласно справке по чеку от 18.03.2019, чекодатель ООО «Дионис», ФИО1 получила в банке ... руб., назначение платежа: заработная плата за март 2019 года и ... руб.- хозяйственные расходы на канцелярские товары;

согласно справке по чеку от 20.03.2019, чекодатель ООО «Дионис», ФИО1 получила в банке ... руб., назначение платежа: хозяйственные расходы на канцелярские товары;

согласно справке по чеку от 23.03.2019, чекодатель ООО «Дионис», ФИО1 получила в банке ... руб., назначением платежа: заработная плата за февраль 2019 года;

согласно справке по чеку от 25.03.2019, чекодатель ООО «Дионис», ФИО1 получила в банке ... руб., назначением платежа на хозяйственные расходы на канцелярские товары;

согласно справке по чеку от 30.04.2019, чекодатель ООО «Дионис», ФИО1 получила в банке ... руб., назначение платежа: на хозяйственные расходы на канцелярские товары;

платежным поручением №158 от 16.05.2019 ООО «Дионис» на счет ФИО1 перечислено ... руб., с наименование платежа: выдача денежных средств в подотчет сотруднику предприятия;

согласно справке по чеку от 03.07.2019, чекодатель ООО «Дионис», ФИО1 получила в банке ... руб., назначение платежа: заработная плата за май 2019 года;

согласно справке по чеку от 10.07.2019, чекодатель ООО «Дионис», ФИО1 получила в банке ... руб., назначение платежа: заработная плата за 1-ю половину июля 2019 года;

согласно справке по чеку от 11.07.2019, чекодатель ООО «Дионис», ФИО1 получила в банке ... руб., назначение платежа: хозяйственные расходы на канцелярские товары;

платежным поручением №213 от 12.07.2019 ООО «Дионис» на счет ФИО1 перечислено ... руб., с назначением платежа: выдача денежных средств в подотчет сотруднику предприятия.

Кроме того, платежными поручениями от 29.11.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 19.12.2019 (после увольнения ФИО1) с расчетного счета ООО «Дионис» на счет ФИО1 перечислены денежные средства на сумму ... руб., с назначением платежа: выдача денежных средств в подотчет сотруднику предприятия.

Общая сумма выплат составила ... руб.

Ответчицей в подтверждение расходования денежных средств в интересах ООО «Дионис» представлены авансовые отчеты №1-11, 13 (с документами, подтверждающими расходы – ведомостями о выплате работникам ООО «Дионис» в период январь-декабрь 2019 года заработной платы с подписями работников) на общую сумму ... руб. Данные авансовые отчеты, а также платежные ведомости приняты ген.директором ООО «Дионис» ФИО6 21.06.2021 по акту приема -передачи. (т.1, л.д. 73)

В частности, согласно авансовому отчету №9 от 30.09.2019 установлен перерасход выданных в подотчет ФИО1 денежных средств на сумму 124700 руб. Так, в подотчет выдано ... руб. и ... руб., израсходовано ... руб. на выплату заработной платы работникам, о чем имеется ведомость выплаты заработной платы с подписями работников. (т.1, л.д. 111-114)

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме ... руб. были получены ответчицей в связи с трудовыми отношениями как заработная плата и в подотчет, ответчицей представлены авансовые отчеты в подтверждение произведенных расходов, денежная сумма ... руб. хотя и выплачена после расторжения трудового договора, но в счет компенсации расходов по авансовому отчету №9 от 30.09.2019, счетная ошибка истца и недобросовестное поведение ответчицы при этом не установлены, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт неосновательного обогащения ответчицы не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что достоверность представленных ответчицей авансовых отчетов вызывает у истца сомнения в связи с их несвоевременной передачей ООО «Дионис», сумма ... руб. получена ответчицей за пределами действия трудового договора, не опровергают выводы суда. Несвоевременное предоставление ответчицей в ООО «Дионис» авансовых отчетов (с документами, подтверждающими траты) не свидетельствует о сбережении на стороне ответчицы полученных в подотчет от ООО «Дионис» денежных средств.

Кроме того, наступление материальной ответственности работника урегулировано специальными нормами трудового законодательства (Глава 39 Трудового кодекса РФ), однако таких требований истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дионис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022.