Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Завод сборного железобетона № 6», апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушкаревой Л. М. к АО «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Пушкаревой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Пушкаревой Л. М. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.».

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года постановлено:

«Устранить описки в мотивировочной части решении Октябрьского районного суда города Омска от 25.03.2022 по гражданскому делу № , исключив из текста мотивировочной части данного решения суда указания на рассмотрение дела по основаниям причинения работнику вреда источником повышенной опасности, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылки на указанную статью 1079 ГК РФ и ее содержание».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Пушкарева Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Завод сборного железобетона № 6» о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника из-за несчастного случая на производстве.

В обоснование указала, что ее сын П.А.С. работал у ответчика по трудовому договору транспортерщиком бетоносмесительного цеха. П.А.С. погиб при исполнении должностных обязанностей. Гибель П.А.С. случилась из-за необеспечения ответчиком как работодателем правил охраны труда и техники безопасности, что было установлено в ходе проверки, проведенной по факту несчастного случая на производстве. Ссылалась на причинение ей смертью близкого человека тяжелых длительных моральных и нравственных страданий, а также на ухудшение состояния ее здоровья. П.А.С. был ее единственным сыном и прекрасным человеком, они всегда, в том числе на момент его гибели, жили вместе, кроме периода его проживания с женой (1998-1999 г. г.). Он был очень работящим, делал всю тяжелую работу по дому, а также, зарабатывая больше других членов семьи, систематически помогал им с отцом деньгами, помогал им нести расходы на обучение Пушкарева Т.С., которая в тот момент училась на платной основе в высшем учебном заведении. Указала на искажение обстоятельств гибели сына в акте о несчастном случае на производстве. Настаивала на том, что работодатель заставил ее сына залезть под вагон для его разгрузки в нарушение всех инструкций, согласно которым разгрузка вагонов производилась только звеньями по три работника. Мастер участка П.Д.В. находился в семи метрах от места гибели сына и не мог не слышать, как он, работая кувалдой, открывает замки на люках для разгрузки вагона. Считает, что П.А.С. действовал по указанию и с согласия представителя работодателя мастера П.Д.В. – непосредственного начальника П.А.С.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Пушкарева Л.М. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав на то, что размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. определен истцом с учетом фактического отказа Пушкарева В.А. и Пушкарева Т.С. от предъявления к ответчику исков о компенсации морального вреда и с учетом минимальной вины П.А.С. в нарушении техники безопасности. Грубой неосторожности в действиях П.А.С. установлено не было. При исполнении трудовых обязанностей в момент гибели П.А.С. действовал исключительно в интересах ответчика как работодателя.

Представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6» Веревкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части.

Указала, что требования компенсации морального вреда не связаны с неблагоприятными изменениями в имущественном положении и не направлены на его восстановление, в связи с чем не могут быть обусловлены материальным положением истца. Факт грубой неосторожности, как требуют правила ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве с указанием вины работника в процентах по результатам расследования несчастного случая на производстве установлен не был. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда ответчик считает, что в действиях П.А.С. имеются признаки грубой неосторожности: потерпевший обладал необходимым опытом работы, что предполагает наличие знаний для проведения соответствующих операций, что при должной осмотрительности и при отсутствии самонадеянности с его стороны исключило бы возможность наступления несчастного случая; потерпевший на момент несчастного случая был проинструктирован в установленном порядке по требованиям техники безопасности, что исключает неосведомленность о требованиях техники безопасности. Вопреки требованиям соответствующей инструкции П.А.С. совершил действия, которые привели к несчастному случаю. Сторона истца не представила в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обстоятельства получения травмы истцом отражены в акте частично. Указанный акт о несчастном случае в полном объеме отвечает установленным требованиям. Кроме того, акт о несчастном случае не был оспорен в части выводов относительно нарушения П.А.С. правил техники безопасности. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда считала их подлежащими удовлетворению в размере не более 75 000 руб., поскольку размер компенсации существенно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, полностью подтвердив изложенные истцом в иске и в судебном заседании обстоятельства. До момента гибели практически всегда (за исключением 1998-1999 года) жил вместе с ней и родителями, всегда оказывал ей и родителям и моральную, и материальную поддержку. После гибели брата очень быстро умер их отец. Смерть брата как близкого человека причинила ей значительные нравственные страдания. Пояснила, что предъявлять самостоятельный иск к ответчику она не намерена в данный момент.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарев В.А. в судебном заседании участия не принимал. Представил в материалы дела заявление, в котором полностью поддержал исковые требования, указал, что П.А.С. приходился ему отцом. Просил полностью удовлетворить исковые требования с учетом изложенных обстоятельств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Д.В. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, пояснив, что он являлся мастером звена транспортировщиков бетонно-смесительного цеха АО «ЗСЖБ № 6» в состав которого входил П.А.С. В обязанности транспортировщиков входила зачистка пустых вагонов путем их очистки из-под вагона с помощью голиц и разгрузка наполненных щебнем и песком вагонов с помощью ножниц по металлу и кувалды. Зачистка вагонов могла осуществляться по одному. Разгрузку вагонов положено было проводить звеньями по три транспортировщика. 13.05.2007 г. он дал указание транспортировщику П.А.С. закончить зачистку трех вагонов на 9 железнодорожном пути. П.А.С. попросил его разрешить ему начать разгрузку вагона на 8 железнодорожном пути, но он ему в этом отказал. Доказательств данных обстоятельств у него нет. После этого он и транспортировщики его звена Т.В.В. и Б.В.Н. ушли на станцию зачищать ранее отправленные вагоны. Впоследствии он узнал, что после ухода П.Д.В., Т.В.В. и Б.В.Н.П.А.С. самовольно приступил к подготовке под разгрузку 3 вагона от «подхода» на 8 железнодорожном пути. В момент гибели П.А.С. он находился от места его гибели на расстоянии не менее 30-40 метров. Причины указания в акте о несчастном случае на производстве, что он находился на расстоянии 7 метров от места его гибели пояснить не смог. Для зачистки вагонов нужны только голицы. Для разгрузки вагонов требуются ножницы для резки металла, молот, кувалда. Разгрузить вагон одному человеку невозможно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЗСЖБ № 6» Веревкина Е.В. просит решение отменить, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на наличие в действиях П.А.С. признаков грубой неосторожности. Утверждает, что суд, указывая в качестве причины несчастного случая также действия работника, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание вину только работодателя. Судом не учтено, что соблюдение техники безопасности является также обязанностью работника, которая не была исполнена.

Судом не указано, в чем конкретно выразилось непринятие ответчиком необходимых мер по обеспечению безопасности работника при осуществлении работ на участке. Отмечают, что из локальных нормативных актов, должностной инструкции не следует, что мастер звена транспортировщиков бетоносмесительного цеха должен был постоянно контролировать действия работника П.А.С. в части передвижения по цеху.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Б.В.Н. просит решение изменить в части, исключив из мотивировочной части указание на применение к данным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ. Настаивает, что судом не рассматривался вопрос о том, кто является владельцем источника повышенной опасности и относится ли данный объект к таковому. Вывод суда о том, что работодатель обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не основан на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует нормам права. Надлежащий ответчик - владелец вагонов в судебное заседание не привлечен.

Кроме того, суд при взыскании компенсации морального вреда не установил степень вины работника, взыскал заявленную истцом сумму в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пушкарева Л.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Пушкаревой Л.М., представителя истца Киселева Е.А., представителя ответчика АО «ЗСЖБ № 6» Веревкиной Е.В., третьего лица Пушкарева Т.С., прокурора Маркович О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела, П.А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «ЗСЖБ № 6» в должности транспортерщика 3 разряда бетоносмесительного цеха.

с ним произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом в результате падения на него крышки люка полувагона № весом 200 килограмм.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве проведено расследование.

Из акта № о несчастном случае на производстве от следует, что в 15 час. 40 мин. произошло падение на траспортерщика П.А.С. крышки люка полувагона № весом 200 кг. В результате полученных повреждений наступила смерть П.А.С.

Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ (отсутствовал контроль за выгрузкой щебня из полувагона), нарушения требований трудовой и производственной дисциплины труда.

Из заключения эксперта ГУЗОО «БСМЭ» № следует, что смерть гр. П.А.С. наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, подоболочечными кровоизлияниями, кровоизлияниями во все желудочки и ствол головного мозга. Обнаруженная тупая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, подоболочечными кровоизлияниями, кровоизлияниями во все желудочки головного мозга и в ствол головного мозга является для жизни, в силу чего квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, она привела к смерти гр. Пушкарева. Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета, не исключается ее образование при падении на голову железного люка с последующим сдавливанием головы между тупыми твердыми предметами. Все обнаруженные повреждения у гр. Пушкарева прижизненные. Обнаруженные кровоподтек, ссадина груди, ссадина шеи образовались от удара тупыми твердыми предметами или при падении и ударе о тупые твердые предметы. Относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, отношения к смерти не имеют. Все повреждения образовались практически одновременно, определить их последовательность не представляется возможным.

Обращаясь в суд, Пушкарева Л.М. настаивала на взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в связи с гибелью сына П.А.С.

Пушкарева Л.М. является матерью П.А.С. , что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему возмещается материальный и моральный вред.

Кроме того, суд первой инстанции указал на применение в данном случае ст. 1079 ГК РФ, поскольку причинение вреда потерпевшему является результатом деятельности в условиях повышенной опасности.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2022 г. устранены описки в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Омска от 25 марта 2022 по гражданскому делу № 2-984/2022, в виде исключения из текста мотивировочной части данного решения суда указания на рассмотрение дела по основаниям причинения работнику вреда источником повышенной опасности, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылки на указанную правовую норму и ее содержание. Стороны данное определение не обжаловали.

Судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом усматривается, что П.А.С. причинены повреждения крышкой люка, которая упала на спину П.А.С. после перерезки им проволоки, удерживаемой ее от падения. Крышка люка под действием собственного веса и щебня упала на спину П.А.С. , придавив его к колесу колесной пары. При произошедшем несчастном случае вагон не двигался, процесс разгрузки осуществлялся П.А.С. , им контролировался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае вред не явился результатом действия источника повышенной опасности.

По смыслу статьей 214 - 220 Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Лица, проводившие расследование несчастного случая установили причины несчастного случая, отраженные в акте № о несчастном случае на производстве от , а именно:

9.1 неудовлетворительная организация производства работ (отсутствовал контроль за выгрузкой щебня из полувагона). Нарушены требования п. 1.16 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98; п. 3.24.2 Обязанностей по охране труда старшего мастера и мастера, утвержденных ген. директором ЗАО ЗСЖБ-6,

9.2 нарушение трудовой и производственной дисциплины труда. Нарушены требования п. 3.36 Инструкции № по охране труда по безопасному производству работ для транспортировщиков (ленточных; пластинчатых; ковшовых пневматических конвейеров; разгрузки и подачи цемента; щебня; песка; керамзита), утвержденной ген. директором ЗАО ЗСЖБ-6,

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны:

П.Д.В. - мастер бетоносмесительного цеха не контролировал исполнение инструкции по охране труда транспортерщиком П.А.С. , чем допустил нарушение требований п. 1.16 ПОТ РМ-007-98 и п. 3.24.2 должностных обязанностей, и ст. 212 ТК РФ.

П.А.С. - транспортировщик бетоносмесительного цеха открывал люк из-под вагона, чем допустил нарушение требований п. 3.36 Инструкции № , и ст. 214 ТК РФ.

Согласно п.1.16 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов организация контроля за выполнением требований Правил возлагается на работодателя, контроль за их выполнением - непосредственно на руководителей структурных подразделений (служб) организаций. Выполнение требований инструкций следует проверять при осуществлении всех видов контроля.

Согласно п. 3.24.2 Обязанностей по охране труда старшего мастера и мастера, утверждены ген. директором ЗАО ЗСЖБ-6, от , на мастера участка, ответственного за обеспечение охраны труда на участке (ах) работ возлагается организовывать работы в соответствии с проектом производства работ, технологическими картами, инструкциями по охране труда (производственными инструкциями), нарядом - допуском и другими документами и доводить до сведения рабочих предусмотренные в них мероприятия по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, окружающей среды и противопожарной безопасности с ознакомлением под роспись (в установленном порядке).

Мастер П.Д.В. был надлежащим образом ознакомлен с документами, допустил нарушения вышеуказанных положений, не контролировал исполнение требований инструкций П.А.С. , его действий по технике безопасности.

П.А.С. при производстве работ допустил нарушение п. 3.36 Инструкции № по охране труда по безопасному производству работ для транспортировщиков (ленточных; пластинчатых; ковшовых пневматических конвейеров; разгрузки и подачи цемента; щебня; песка; керамзита), утверждена ген. директором ЗАО ЗСЖБ-6, , которой предусмотрено, что открытие люков полувагонов является опасной операцией т.к. подающий щебень и сам люк могут причинить серьезные травмы, поэтому находиться против люка запрещается, при открытии люков необходимо находиться с боку от люков, открывать люки из-под вагонов запрещается.

П.А.С. надлежащим образом ознакомлен с вышеуказанной Инструкцией, с правилами охраны труда, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда , в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (первичный) Кроме того, с П.А.С. ежеквартально проводился инструктаж на рабочем месте, о чем он расписывался в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте , .

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушений правил охраны вреда, допущенных П.А.С. и П.Д.В., причиной гибели П.А.С. явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, неудовлетворительная организация производства работ, допущенные по вине работодателя.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел личность истца, наличие хронических заболеваний, отсутствие со стороны ответчика действий по оказанию ей какой-либо поддержки, какому-либо возмещению истцу причиненного ей морального вреда. Суд первой инстанции принял во внимание наступившие тяжкие последствия, невосполнимость понесенной истцом потери, определение истцом суммы компенсации морального вреда с учетом незначительной степени вины Пушкарева А.С. в происшедшем несчастном случае и с учетом отказа иных близких родственников от подачи самостоятельных исков к ответчику, удовлетворил требования в полном объеме, посчитав заявленную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельства является установления степени нравственных страданий истца, в данном случае Пушкаревой Л.М., понесенных в результате потери сына.

Суд первой инстанции верно определил круг близких родственников погибшего – мать Пушкареву Л.М., сестру Пушкарева Т.С., сына Пушкарева В.А., близкие взаимоотношения, тесные родственные связи.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что заявленная ко взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. обусловлена нравственными переживаниями как истца, так и членами семьи погибшего – Пушкарева Т.С., Пушкарева В.А. В суде апелляционной инстанции Пушкарева Л.М. подтвердила, что заявленная сумма 1 000 000 руб. направлена на компенсацию нравственных страданий всех близких родственников Пушкаревой Л.М., Пушкарева В.А., Пушкарева Т.С. При этом Пушкарева Л.М. не наделена полномочиями действовать от их имени. Сам факт отказа от заявления самостоятельных требований Пушкарева Т.С., Пушкаревым В.А. в настоящем споре не влекут за собой лишение их права обратиться с самостоятельными требованиями в последующем, а также не являются основанием для взыскания в пользу истца увеличенной компенсации морального вреда с учетом их нравственных переживаний.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Пушкарева Л.М. лишилась единственного сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней.

Компенсации в пользу Пушкаревой Л.М. подлежат только перенесенные ею нравственные страдания. Иные близкие родственники самостоятельно выступают в защиту своих прав.

Кроме того, судебная коллегия не может согласится с определение судом незначительной вины П.А.С. в произошедшей несчастном случае на производстве.

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что П.А.С. в нарушение правил охраны труда, с которыми был надлежащим образом ознакомлен, открывал люк из-под вагона, что было запрещено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Пушкаревой Л.М. в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях П.А.С. признаков грубой неосторожности подлежат отклонению.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Само по себе нарушение погибшим положений Инструкции № не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред согласно акту о несчастном случае причинен в том числе в результате не надлежащего контроля мастером бетоносмесительного цеха исполнение инструкции по охране труда транспортерщиком П.А.С.

Доводы жалобы о том, что из локальных нормативных актов, должностной инструкции не следует, что мастер звена транспортировщиков бетоносмесительного цеха должен был постоянно контролировать действия работника П.А.С. в части передвижения по цеху не имеют правового значения. В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Д.В. вменено отсутствие контроля при производстве работ П.А.С. , что в том числе повлекло несчастный случай.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от изменить в части размера компенсации морального вреда. Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № » в пользу Пушкаревой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено .