Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, а при недостаточности у него денежных средств – с субсидиарного ответчика - ФИО3 суммы оплаты за прибор в размере 190000 руб., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 28487,22 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1 и его представителя - Химича Г.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что в июле 2016 года по электронной переписке познакомился с ФИО2, который выразил намерение приобрести у него прибор ночного видения PVS-14 за 190000 рублей. После обсуждения (также путем переписки по электронной почте) всех подробностей и условий сделки они договорились о встрече в Москве для её совершения. В связи с тем, что ФИО2 проживает в г.Калининграде, они договорились о том, что для получения прибора тот пришлет в г. Москву своего знакомого. Деньги за прибор ответчик обещал перечислить на банковскую карту. 15.07.2016 года встретившись с курьером (как позже выяснилось – с ФИО3), истец передал ему прибор, тот его осмотрел, проверил комплектацию, отсутствие дефектов, работоспособность и сообщил ФИО2 о получении прибора в надлежащем состоянии, после чего ФИО2 дал ему указание о производстве оплаты за прибор. Оплата поступила двумя переводами на 90000 и 100000 рублей на банковскую карту ОАО Г., которая по просьбе истца была получена его сыном В., однако пользовался ею исключительно истец. Сделка купли-продажи была совершена, и они разошлись. Однако, в апреле 2017 года от сына ему стало известно о том, что ФИО3 обратился в Ногинский городской суд с иском к нему о взыскании 190000 рублей, как ошибочно зачисленных на его карту. Связавшись по электронной почте с ФИО2, истец выяснил, что прибор ему не подошел и тот продал его третьему лицу за 100000 рублей. При этом связаться непосредственно с ФИО2, в том числе по телефону, не представилось возможным. Из телефонных переговоров представителя истца Химича Г.Н. с ФИО3 следовало, что перечисленные им за прибор деньги принадлежали Безродному. Решением Ногинского городского суда от 15.06.2017 года иск ФИО3 был удовлетворен, перечисленные им на карту ФИО5 за прибор ночного видения денежные средства были признаны неосновательным обогащением ответчика.

ФИО1 считал, что группа лиц в составе ФИО6 и ФИО3, совместно с адвокатом, представлявшим его интересы в Ногинском городском суде, умышленно, заведомо зная о том, что деньги в размере 190000 рублей были перечислены за приобретенный у истца прибор, ввели суд в заблуждение, следствием чего явились неверные выводы суда по существу спора.

Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни ФИО2, ни его представитель ФИО3 не оплатили полученный ими прибор, а перечислили деньги на карту сына истца по ошибке, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 153, 154, 158, 159, 224, 307-310, 393, 395, 401, 420, 432, 434, 438, 454, 455,458 и 486 ГК РФ, а также указывая, что договор купли-продажи с ФИО2 был заключен, прибор им получен, но до настоящего времени не оплачен, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, а при недостаточности у него денежных средств – с субсидиарного ответчика - ФИО3 сумму оплаты за прибор в размере 190000 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 28487,22 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 145847,11 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет признания её недействительной и, лишая стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение данной сделки и её условий на свидетельские показания, вместе с тем не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Настаивает на том, что такого рода доказательства были им представлены суду.

В частности, ссылается на то, что суду была представлена электронная переписка, из содержания которой следует, что ФИО2 подтверждает и факт согласования существенных условий договора, в том числе цены, и факт получения прибора, и факт продажи его в дальнейшем третьему лицу. Помимо указанной переписки факт заключения договора и получения являвшегося её предметом прибора подтверждается субсидиарным ответчиком ФИО3, выступавшим посредником при сделке, лично получившим прибор от истца и перечислившим за него денежные средства. Две аудиозаписи с голосом ФИО3 были прослушаны судом, приобщены к материалам дела, однако, в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг данные доказательства. Кроме того, к материалам дела приобщены скриншоты смс-сообщений ФИО3 представителю истца, в которых тот сообщает номер телефона ФИО2 для обсуждения с ним вопроса об оплате за прибор, скриншоты сообщений Химича в адрес ФИО2, а также распечатка телефонных звонков от 17 апреля 2017 года и от 12 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО7, которые также безмотивно отвергнуты судом.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание постановление о передаче сообщения по территориальности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлен факт знакомства истца и ФИО2, встреч истца и ФИО3, заключения сделки, передачи прибора, перевода денег за него.

При таком положении полагает, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил и истолковал нормы права, неверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании с ФИО2, а при недостаточности у него денежных средств – с субсидиарного, как он указывает ответчика, ФИО3, оплаты за товар – прибор ночного видения PVS-14 в размере 190000 руб., на доводах о заключении между ним, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, договора купли-продажи названного прибора, который, по его утверждению, был передан им посреднику при сделке ФИО3, а последний со своего счета по устному указанию ФИО2 оплатил цену товара на счет, открытый на имя его сына, который фактически используется истцом.

В полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи указанного в иске прибора ночного видения, при том, что данные обстоятельства ответчиками оспаривались, стороной истца представлено не было и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств согласования сторонами существенных условий договора, его заключения и исполнения, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, в требуемой по закону простой письменной форме договор между сторонами не заключался. Как видно из объяснений суду первой и апелляционной инстанций истца и его представителя Химича Г.Н., ФИО1 с ФИО2 лично не знаком, никогда с ним не встречался, непосредственно ему какой-либо прибор не передавал, денег от него за таковой не получал.

Оценивая представленную истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований электронную переписку с электронной почты <данные изъяты> на адрес почты <данные изъяты> и с электронной почты <данные изъяты> на адрес почты <данные изъяты>, суд обоснованно указал на то, что данная электронная переписка не позволяет с достаточной достоверностью идентифицировать ФИО2 как покупателя товара, а ФИО1, как его продавца и бесспорно не подтверждает заключение между указанными лицами сделки купли-продажи прибора ночного видения PVS-14 а также факт его передачи от истца ФИО2 и получение именно ФИО2 данного товара.

Сам по себе факт переписки с адреса электронного почтового ящика <данные изъяты> на электронный почтовый ящих с адресом <данные изъяты>, об этом безусловно не свидетельствует.

Так, данная переписка не имеет электронных подписей отправителей, проставленных в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, без которых не представляется возможным квалифицировать содержащиеся в ней сообщения, как электронные документы, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательства, которые бы содержали сведения о том, кем использовались на момент предполагаемой сделки указанные почтовые ящики, кто имел доступ к данным адресам электронной почты, с какого устройства были отправлены хранящиеся в них письма, в материалах дела отсутствуют.

В том числе материалы дела не содержат данных о том, что пользователем зарегистрированного на сайте mail.ru электронного почтового ящика с адресом <данные изъяты> является истец и, что именно им велась представленная суду переписка, тем более, принимая во внимание то обстоятельство, что адресат, отправивший сообщение на данный электронный адрес с электронного адреса <данные изъяты>, обращался к своему собеседнику по имени «Н.», в то время, как имя истца – Вадим. Отсутствуют в материалах дела и данные о принадлежности лично ФИО2 телефонного номера <данные изъяты>, против чего ФИО2 в лице своего представителя также возражал, настаивая на том, что данный телефонный номер, также как и электронный почтовый ящик с именем Bezrodnyy Vadim <данные изъяты> используется сотрудниками ЗАО СК «Вертикаль», одним из учредителей которого является ФИО2

Более того, само содержание электронной переписки также не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для заключения такого рода договоров. Не свидетельствует представленная истцом электронная переписка и о получении ФИО2 от ФИО1 указанного в иске прибора ночного видения.

Из объяснений самого истца также следует, что лично ФИО2 прибор он не передавал, денег непосредственно от него не получал. На этом же настаивал в ходе рассмотрения дела и представитель ФИО2, представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела также не признавал факт получения от истца, в том числе для передачи ФИО2 какого-либо товара. Бесспорных доказательств того, что ФИО2 действительно уполномочил ФИО3 на совершение каких-либо действий от его имени, против чего возражал представитель ФИО2 на всем протяжении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмену и ссылки истца на произведенную ответчиками (ФИО3 за счет средств ФИО2) оплату товара при его получении, как на доказательства совершения и условий сделки, в подтверждение которых им были представлены выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

Так, данный счет истцу не принадлежит, он открыт на имя его сына – В. Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 15.06.2017 года с В. в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что при доказанности факта состоявшегося денежного перевода со счета ФИО3 на счет ответчика В. на указанную сумму, сторона ответчика не представила доказательств наличия не только каких-либо договорных отношений с истцом, но и иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО3 в указанном размере. Суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами истца ФИО3 об ошибочном перечислении денежных средств на карту В. и признали несостоятельными доводы ответчика В. и третьего лица на его стороне - ФИО1 о том, что ФИО3, осуществляя перевод денежных средств на счет В., фактически действовал в интересах ФИО2, и что по его поручению данные денежные средства в размере 190000 рублей были перечислены им В. в счет оплаты приобретенного ФИО2 у ФИО1 прибора ночного видения, указав на то, что представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства (в том числе электронная переписка) об этом не свидетельствуют.

Таким образом, приводимые истцом в данном иске обстоятельства, в подтверждение которых он также ссылался на представленные и в настоящее дело доказательства в виде электронной переписки с ФИО2 и записи телефонных переговоров его представителя Химича Г.Н. с ФИО3 (о чем, в том числе свидетельствует письменный отзыв ФИО1 на исковое заявление ФИО3), уже являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела, в котором участвовали истец ФИО1 и ответчик ФИО3, и были признаны судом несостоятельными. В силу положений ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В этой связи отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Е., на которую, как на лицо, которому предназначались денежные средства в сумме 190000 рублей, указывал ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки истца на признание ответчиком ФИО3 в ходе телефонных переговоров таких фактов и указание им на ФИО2, как покупателя по сделке, денежные средства которого были перечислены на карту ФИО5, в подтверждение чего им были представлены аудиозаписи, выводов суда не опровергают, отмену решения суда не влекут, и противоречивые по своей сути заявления лица, которого истец указывает как ФИО3, на данных аудиозаписях, из которых не представляется к тому же возможным сделать однозначный вывод о том, о каком приборе идет речь, достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств служить не могут. Кроме того, ни в ходе рассмотрения заявленного им к В. иска, ни в ходе рассмотрения данного дела ФИО3 и его представители не признавали факт получения от истца прибора ночного видения PVS-14, стоимость которого истец просит взыскать с ФИО2, не следует это и из представленных истцом аудиозаписей телефонных переговоров.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров для установления принадлежности голосов на них.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, не подтверждают факт согласования сторонами в июле 2016 года существенных условий договора купли-продажи, его заключения и исполнения сторонами и скриншоты сообщений представлявшего интересы ФИО1 в процессе нахождения в производстве Ногинского городского суда Московской области гражданского дела - Химича Г.Н. на телефонный номер <данные изъяты>, а также сведения о телефонных соединениях между телефонным номером Химича Г.Н. и телефонным номером <данные изъяты> 17 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, тем более, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела сведений о принадлежности телефонных номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>. В суде первой инстанции ходатайств об установлении факта принадлежности данных телефонных номеров при том, что стороной ответчиков факт их принадлежности лично ответчикам оспаривался, не заявлялось, вследствие чего также отсутствуют законные основания для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции. Кроме того, из самого содержания смс-сообщений сторон не следует факт признания ФИО3 или иным абонентом совершения сделки с истцом, получения от него какого-либо прибора, а само по себе указание в них в мае 2017 года на номер телефона <данные изъяты> с припиской «Вадим Евгеньевич» также факт заключения договора купли-продажи прибора ночного видения между истцом и ФИО2 бесспорно не подтверждает. Также данная переписка не подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО1 прибора ночного видения и передачи его ФИО2, на чем настаивает истец.

Ошибочными являются и доводы стороны истца о том, что факт состоявшейся между ним и ФИО2 сделки установлен вынесенными правоохранительными органами постановлением о передаче сообщения по территориальности и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данные документы в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела, не имеют для суда обязательной силы, и исходя из их содержания, также не могут служить бесспорным доказательством подтверждения доводов истца.

Более того, несмотря на предложение суда представить таковые, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено в дело каких-либо доказательств самого факта наличия у него к предполагаемому моменту совершения сделки такого, не предназначенного для использования в обычном обиходе прибора, который, по его утверждению, был продан ответчику ФИО2 Не было им представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточной совокупности относимых, допустимых и не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи прибора ночного видения PVS-14 у судебной коллегии не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: