Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску К-вых Л,Д. к АО «Кировский ССК» о признании пункта соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве ничтожным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К-вых Л,Д. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска К-вых Л,Д. к АО «Кировский ССК» отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К-вых Л,Д. обратилась в суд с иском к АО «Кировский ССК» о признании пункта соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве ничтожным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком АО «Кировский ССК» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м. Во исполнение условий Договора Участником долевого строительства, согласно платежных квитанций, в период со <дата> по <дата> на расчетный счет АО «Кировский ССК» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.в качестве первоначального взноса. В дальнейшем, между сторонами в связи с ухудшением финансового состояния истца заключено соглашение о расторжении вышеуказанного Договора, из п. 1 которого следует, что Договор участия в долевом строительстве жилья № считается расторгнутым с <дата> по соглашению сторон. По условиям соглашения от <дата> АО «Кировский ССК» приняло на себя обязательство возвратить Участнику долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> руб.в течение 10 дней со дня заключения договора на объект долевого строительства с третьим лицом с удержанием процентов, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платежей по Договору в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за расторжение Договора в размере 5%, что составляет <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с условиями Соглашения и его неисполнением ответчиком истец <дата> обратился к ответчику с претензией на сумму <данные изъяты> руб. Указанная претензия исполнена ответчиком частично в сумме <данные изъяты> руб. Из суммы, подлежащей возврату, ответчиком удержаны проценты за расторжение Договора участия в долевом строительстве, проценты за предоставление рассрочки платежа, пени за несвоевременное внесение платежей. К спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку действующим законодательством, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрен отказ от исполнения договора без каких-либо дополнительных условий, то в действиях истца по расторжению Договора отсутствует противоправность, а, следовательно, и основания для применения к истцу штрафных санкций. Кроме того, принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, подразумевает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий. Таким образом, предусмотренная Соглашением неустойка в размере 5%, фактически ограничивает право истца на расторжение Договора и потому является ничтожной. Условие Соглашения об удержании уплаченных процентов за предоставленную рассрочку платежа необоснованно. Расторжение Договора не влечет каких-либо расходов для ответчика, поскольку спорная квартира подлежала строительству в любом случае в составе многоквартирного дома, независимо от заключения договора с истцом и его дальнейшего расторжения. При расторжении договора квартира остается у ответчика, который все расходы по ее строительству закладывает в цену квартиры. Удержание ответчиком пени за несвоевременное внесение денежных средств (п. 3.4 Договора) считает неправомерным, поскольку к Соглашению не приложен расчет штрафных санкций. Ответчик включил в Соглашение условия, явно ущемляющие права истца по сравнению с установленными законодательством требованиями, до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Указывает, что истец в течение длительного времени лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами, момент возврата которых условиями Соглашения не определен, часть денежных средств перечислена истцу после направления ответчику претензии. Указанное заставляет истца испытывать постоянные переживания в связи с неопределенностью ситуации, обесцениванием денежных средств, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав и интересов. Оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец просила, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, признать ничтожными п.2,3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата> в части размера суммы, подлежащей возврату и условий возврата, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента подачи иска до момента исполнения решения суда.

Нововятским районным судом г. Кирова постановлено решение, которым в удовлетворении иска К-вых Л,Д. отказано.

В апелляционной жалобе К-вых Л,Д. , полагая решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что в данном случае к отношениям по расторжению договора участия в долевом строительстве должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителя», поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон, а Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения по одностороннему расторжению договора. Полагает, что условия Соглашения об удержании Застройщиком неустойки в размере 5%, процентов за предоставленную рассрочку платежа, пени в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют закону, а в оспариваемом решении указанным доводам оценка не была дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К-вых Л,Д. - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Кировский ССК» по доверенности ФИО2, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец К-вых Л,Д. в судебное заседание не явилась, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом К-вых Л,Д. и ответчиком АО «Кировский ССК» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3 указанного Договора истец - участник долевого строительства обязался внести в кассу Застройщика 400 000 руб. в качестве первоначального взноса в течение трех дней с момента заключения Договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. участник долевого строительства обязался оплатить в срок до <дата> в соответствии с графиком платежей (приложение №). На неоплаченную часть стоимости Объекта долевого строительства подлежат начислению проценты в размере 8 % годовых до момента ввода дома в эксплуатацию и в размере 14 % годовых после ввода дома в эксплуатацию (п. 3.4 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Участником долевого строительства сроков и минимально допустимых размеров платежей, определенных в настоящем разделе договора, Участник долевого строительства обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 Договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 Договора в случае расторжения Договора, Застройщик возвращает Участнику Долевого строительства уплаченные им денежные средства в счет стоимости Объекта строительства после заключения договора на Объект долевого строительства с третьим лицом за вычетом неустойки 5% и сумм, внесенных в счет уплаты процентов на неоплаченную часть стоимости объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве жилья № от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. Срок окончания строительства многоквартирного дома согласно п. 5.1 договора определен 2014 год.

К-вых Л,Д. перечислены денежные средства по договору долевого строительства в размере 585 269 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья №-К от <дата>, согласно которому договор участия в долевом строительстве жилья расторгнут с 26.01.2016, АО «Кировский ССК» обязалось возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.в течение 10 дней со дня заключения договора на объект долевого строительства с третьим лицом с удержанием из денежных средств, внесенных истцом в кассу застройщика в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платежей по Договору в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере 5% - <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены ответчиком истцу.

Установлено, что основаниями для обоюдного подписания соглашения о расторжении договора послужило неисполнение истцом порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве жилья регулируются специальным законом - ч.ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в данном случае не применим.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), поэтому под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено, истец желает расторжения договора по иным причинам (в связи с изменением своего материального положения).

Истцом не оспаривалось, что основаниями для обоюдного подписания соглашения о расторжении договора послужило неисполнение истцом порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения сторон по Договору участия в долевом строительстве регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата> стороны предусмотрели возможность его расторжения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9.3 Договора в случае расторжения Договора, Застройщик возвращает Участнику Долевого строительства уплаченные им денежные средства в счет стоимости Объекта строительства после заключения договора на Объект долевого строительства с третьим лицом за вычетом неустойки 5% и сумм, внесенных в счет уплаты процентов на неоплаченную часть стоимости объекта долевого строительства.

<дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, согласно которому указанная в п. 9.3 Договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата> неустойка - 5% удержана ответчиком. Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве заключено в соответствии с волеизъявлением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлены доказательства о несоответствии указанного соглашения о расторжении договора закону или нарушения им законных интересов других лиц.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в части незаконности удержанной Застройщиком неустойки - 5% и процентов, уплаченных по Договору, подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части незаконности удержания ответчиком пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку платежей, предусмотренную п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата> заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 6 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом указанная неустойка является законной, поэтому ее размер не может быть меньше или больше установленного Законом N 214-ФЗ размера, а условие о неустойке не требуется включать в договор участия в долевом строительстве, так как обязанность ее выплаты вытекает из положений Закона N 214-ФЗ.

Однако, как следует из содержания п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, стороны установили неустойку за нарушение срока внесения платежа в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки, что нарушает установленный п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер, в связи с чем является ничтожным, и не подлежит применению.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени в размере, предусмотренном Положениями п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, согласно которому размер пени за нарушения установленного договором срока внесения платежей составляет 16 992 рубля.

Таким образом ответчиком незаконно удержана сумма в размере 42 667 руб. (59 659 руб. (сумма пени по договору) - 16 992 руб. (законная неустойка) = 42 667 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

П. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлено, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанных пени в сумме 42 667 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска до момента исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать задолженность за период просрочки с 10 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С <дата> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в зависимости от начала применения, установлена в следующих размерах: с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,76%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,53%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,82%, с 15 июля 2016 - 7,1 %.

В период с 01 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года расчет процентов производится, исходя из ключевой ставки установленной Банком России и которая составляет с 14 июня 2016 года 10,5 %.

Расчет процентов:

за период с 10.05.2016 по 18.05.2016:

42 667 х 7,76% х 1/360 х 9 дн. = 82,8 руб.

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016:

42 667 х 7,53% х 1/360 х 28 дн. = 249, 89 руб.

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016:

42 667 х 7,53% х 1/360 х 29 дн. = 258, 81 руб.

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016:

42 667 х 7,53% х 1/360 х 17 дн. = 151, 72 руб.

за период с 01.08.2016 по 13.09.2016:

42 667 х 10,5% х 1/360 х 44 дн. = 372, 08 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года составляет 1115, 30 руб. (82,8 руб. + 249, 89 руб. + 258, 81 руб. + 151, 72 руб. + 372, 08 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца К-вых Л,Д.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судебной коллегией заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в пользу К-вых Л,Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа требований истца К-вых Л,Д. и взыскание в ее пользу денежных средств и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К-вых Л,Д. штрафа в размере 23 333, 5 рублей (42 667 + 4 000 /2).

Сумма взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч.2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 513, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июня 2016 года в части отказа во взыскании с АО «Кировский ССК» денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу К-вых Л,Д. денежные средства в сумме 42 667 руб., в возмещение компенсации морального вреда - 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 23 333,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 13.09.2016 в размере - 1 115, 30 руб., по день фактического возврата взыскать проценты на сумму 42 667 руб. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 513, 47 рублей.

В остальной части решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: