Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2о взыскании суммы задатка, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 14 января 2015 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке. Он был намерен приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество по адресу: **. В пункте 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель передает продавцу 200 000 руб. в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 2 150 000 руб. обязался выплатить до 21 февраля 2015 года. Задаток в размере 200 000 руб. был передан ответчику в момент подписания предварительного договора купли-продажи. В связи с покупкой квартиры им была оформлена заявка на получение ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк». Кредит был одобрен на сумму 2 150 000 руб. 21 февраля 2015 года договор купли-продажи квартиры не был заключен, так как ответчик увеличил цену квартиры. Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Просит взыскать с ФИО2 задаток в размере 200 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. и за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 взысканы в пользу истца задаток в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны истца о том, что ему был одобрен кредит на сумму 2 150 000 руб. В выдаче кредита ФИО1 было отказано. В предварительном договоре купли-продажи агентство недвижимости «**», выступает посредником, суд первой инстанции не привлек агентство в качестве третьего лица. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте, времени судебного заседания, лишив права на судебную защиту. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 14 января 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, расположенной по адресу: **, принадлежащей ответчику, что сторонами по делу не оспаривалось. Стоимость квартиры определена сторонами в 2 350 000 руб., из них 200 000 руб. передаются в качестве задатка, 2 150 000 руб. оплачиваются до 21 февраля 2015 года. Определен срок подписания основного договора купли-продажи – до 21 февраля 2015 года.

В п.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости предусмотрено следующее: если продавец отказался продавать жилое помещение, он возвращает покупателю двойную сумму задатка; если покупатель отказался покупать объект недвижимости, то задаток остается у продавца. Договор подписан сторонами. Имеется расписка об оплате задатка в размере 200 000 руб.

В срок до 21 февраля 2015 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства переданные истцом ответчику ФИО2 являются неосновательным обогащением, в связи с чем 200 000 руб. подлежат взысканию в счет задатка по предварительному договору купли-продажи.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 16 января 2019 года на запрос судебной коллегии следует, что обращение ФИО1 на получение ипотечного кредита в базе данных не зарегистрировано.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании не участвовала, то судебная коллегия удовлетворила ее ходатайство о допросе свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р пояснила суду, что работала ** агентства недвижимости «**». Помогали ФИО1 найти квартиру, собрать документы, оформить предварительный договор купли-продажи. Подтвердила о намерении ФИО1 заключить с ФИО2 сделку купли-продажи квартиры. Первоначально банк одобрил истцу заявление о предоставлении ипотеки, однако впоследствии отказал, поскольку им была предоставлена поддельная справка 2НДФЛ. Ответчик ФИО2 не отказывалась от заключения договора купли-продажи с ФИО1

О предоставлении в ПАО «Сбербанк» поддельной справки 2НДФЛ ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца ФИО1, который предоставил ПАО «Сбербанк» поддельную справку 2НДФЛ.

Доказательств, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика ФИО2, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2о взыскании суммы задатка, судебных расходов отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи