Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2012 года по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Игнатовой Е.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителей ответчика – Пирожкова С.И., Дунаевой Ю.А., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр кино «Победа» осуществляет деятельность путем публичной демонстрации кинофильмов. В период с 01.12.2010 г. по 01.09.2011 г. в кинотеатрах «Победа» и «Радуга» в числе других демонстрировался № кинофильм иностранного производства, музыку к которым написали иностранные композиторы.

Дело инициировано иском ООО «Российское авторское общество» в лице Центрально-Черноземного филиала в интересах иностранных композиторов музыкальных произведений, использованных в указанных кинофильмах, о взыскании авторского вознаграждения из расчета №% от валового сбора от демонстрации фильмов для последующей выплаты вознаграждения композиторам.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Российское авторское общество» заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Центр кино «Победа» иск не признали сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством на организации, осуществляющие демонстрацию аудиовизуальных произведений не возлагается обязанность по выплате авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, непосредственно композиторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях; то, что американские композиторы в силу пункта 3 стать 1256 ГК РФ не признаются авторами музыкальных произведений и, следовательно, не имеют права на вознаграждение в указанном порядке; что требование РАО о взыскании вознаграждения в размере №% от суммы валового сбора, полученного от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) кинофильма противоречит постановлению Авторского совета РАО № 8 от 18.12.2009 г., которым с 2010 года установлена ставка авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение музыкальных произведений в кинотеатрах, в размере 1,5 % от дохода (выручки) от продажи билетов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Выводы, изложенные в решении суда, убедительны в части.

ООО «Российское Авторское Общество» является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СТЗАК), основанной в 1926 г. с целью обеспечения и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов (л.д. 73, 74, т. 3).

Каждое общество, входящее в СИЗАК, предоставляет другим ассоциированным обществам сведения об именах всех своих членов, а также другие данные, по которым этих членов можно определить. Информация о членах общества доступна членам СИЗАК посредствам электронных баз данных. База данных – IPI (информационная система, содержащая данные обо всех правообладателях охраняемых произведений) существует только в электронном виде. Таким образом, всемирный список композиторов, авторов и издателей является объектом международного информационного обмена (л.д. 187, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора пользователя IPI, заключенного между СУИСА и ООО «Российское Авторское Общество», последнее получило доступ к указанной базе данных (л.д. 66, т. 3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право истца использовать выписки из системы IPI, подтверждающие членство автора в определенном обществе, в любых целях, в том числе для предоставления суду.

Таким образом, выписки из базы IPI являются документами, достоверно подтверждающими членство авторов в соответствующих иностранных авторско-правовых обществах и содержат всю необходимую информацию о правах, переданных авторами общества, о дате и сроке действия договора, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2009 г. N 16-В09-18.

Пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Аналогичное разъяснение нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 497-О-О по жалобе ООО «Центр кино «Победа» в котором указано, что пункт 3 статьи 1263 ГК РФ призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей. Соответственно, законоположения, наделяющие подобную организацию правом предъявлять в суде требования, необходимые для защиты таких прав, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 34.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г., свидетельству N РОК-02/08 от 24.12.2008 г. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведении (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

При таких обстоятельствах ООО «Российское Авторское Общество» имеет право на предъявление в суд искового заявления о защите нарушенных авторских и (или) смежных прав третьих лиц.

Указание в решении суда о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 5 Бернской конвенции, пункта 3 статьи 1256 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ иностранные композиторы, в защиту прав которых истцом предъявлены исковые требования, «не обладают правовым титулом автора с точки зрения законодательства иностранного государства», и доводы ответчика, что авторами являются юридические лица, не основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам».

Для того чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного

как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (п. 1 ст. 15 Конвенции).

Гражданским кодексом РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

ООО «Центр кино «Победа» лица, указанные в качестве авторов музыкальных произведений к фильмам, демонстрация которых осуществлялась в период с 01.12.2010 г. по 01.09.2011 г. в кинотеатрах «Победа» и «Радуга», не оспариваются, что подтверждается списком композиторов, приведенных в приложениях 1-11, представленных ответчиком (л.д. 15-38, т. 2).

Доказательств того, что данные лица не являются авторами соответствующих музыкальных произведений, не представлено.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (ст. 1277 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

Разъясняя положения данной нормы закона Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.03.2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса) (пункты 10.1, 10.2).

При публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

В пункте 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30.09.2010 г. N 1354-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Синема» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что «с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Согласно пункту 4 статьи 1286 Правительство РФ уполномочено устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

Так, пунктом 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства") установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах: а) при платном для зрителей просмотре - 3 процента от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение всех произведений; б) при бесплатном для зрителей просмотре - 0,5 процента от суммы дохода плательщика. Согласно примечанию к данному пункту эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК Российской Федерации).

Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации с целью недопущения умаления законных интересов композиторов.

Оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, - это, в частности, определяется пунктом 4 статьи 1286 ГК Российской Федерации, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме».

Из анализа приведенных выше норм права, а также позиций Конституционного и Верховного судов РФ следует, что право композиторов на получение соответствующего вознаграждения может быть реализовано как путем заключения договора между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения, так и путем заключения возмездного лицензионного договора, предусматривающего не только отчуждение самого исключительного права, но и право композитора на получение вознаграждения за использование музыкального произведения в аудиовизуальном произведении при публичном его исполнении.

По этим основаниям неправильными являются выводы в решении суда об отсутствии у композитора права на получение вознаграждения при публичном исполнении музыкального произведения в аудиовизуальном произведении и отсутствии у организации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе, права требования заключения договоров о выплате вознаграждения авторам и предъявления иска о взыскании сумм вознаграждения только исходя из самого факта заключения договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора.

Вывод в решении суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав композиторов при демонстрации кинофильмов основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Факт принадлежности перечисленным в исковом заявлении лицам авторского права на музыкальные произведения установлен и ООО «Центр кино «Победа» не опровергнут, факт публичного исполнения ответчиком указанных в иске аудиовизуальных произведений в кинотеатрах «Победа» и «Радуга» не оспаривается.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 18.06.2012 г. № АКПИ12-503, по смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ авторское вознаграждение должно начисляться любым субъектом (физическим или юридическим лицом), осуществляющим публичное исполнение или организующим его, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на организацию публичного показа художественных фильмов ООО «Центр кино «Победа» основано на договорах кинопоказа и прокатных удостоверениях, в силу чего обязанность доказывания соблюдения требований закона по выплате автору музыкального произведения авторского вознаграждения возлагается на ответчика.

Доказательств существования соответствующих договоров между композиторами и ООО «Центр кино «Победа» суду не представлено.

Не представлено суду и иных договоров каким-либо образом урегулировавших отношения, связанные со сбором авторского вознаграждения.

Договоры проката порядок оплаты авторского вознаграждения композиторам также не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, решение суда по отказу ООО «Российское Авторское Общество» во взыскании с ООО «Центр кино «Победа» авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений за период с 01.12.2010 г. по 01.09.2011 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Расчет авторского вознаграждения произведен истцом из ставки, предусмотренной Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением № 8 от 18.12.2009 г. Авторского Совета ООО «Российское Авторское Общество» с 01.01.2010 г. при публичном исполнении аудиовизуальных произведений при платном входе установлена ставка авторского вознаграждения в размере 1,5% от дохода (выручки) от продажи билетов (л.д. 92-97, т. 1).

Исходя из указанного процента вознаграждения подлежащая взыскания в пользу истца с ответчика денежная сумма составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 2).

Требования ООО «Российское Авторское Общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам необоснованны, поскольку такое обязательство может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2012 года по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения в части отказа во взыскании авторского вознаграждения отменить.

Вынести в этой части новое решение, по которому взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» авторское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи