Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Зленко М.М.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Бахтеевой Н.Р. к Зленко М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <адрес> и взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать со Зленко М.М. в пользу Бахтеевой Н.Р. <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Бахтеевой Н.Р. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зленко М.М. Зленко Е.А., представителя Бахтеевой Н.Р. Афонина И.В., представителя ООО «Фортуна-Инвест» Ленской Т.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бахтеева Н.Р. обратилась в суд с иском к Зленко М.М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зленко М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора она передала Зленко М.М. задаток <данные изъяты> руб. В последующем выяснилось, что Зленко М.М. имеет задолженность перед ООО «Фортуна-Инвест» на сумму <данные изъяты> руб., и данная квартира находится в залоге. В связи с чем было дополнительно заключено соглашение по порядку оформления перехода права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, где было прописано обременение, срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ, порядок снятия залога. После чего ей был предоставлен технический паспорт на квартиру, при проверке которого было выявлено, что имеются перепланировки, выполненные без разрешения, и были не отражены перепланировки выполненные после составление паспорта: изготовление арки в несущей стене между комнатами 2 и 3, заложено кирпичом окно в комнате 2, а так же отсутствие перегородки между комнатами 5 и 4. При обращении в МУП ОГСАГИТИ с просьбой пояснить порядок узаконения перепланировок в квартире, было сообщено, что узаконить данные перепланировки невозможно по техническим условиям. Кроме того, было сообщено, что согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и в соответствии с Постановлением администрации г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ № жильцы данного дома подлежат переселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, её как ввели в заблуждение, предлагая приобрести квартиру с неузаконенными перепланировками в аварийном доме. Данные обстоятельства считает существенным изменением сделки, влияющих, как на характер сделки, так и на ценность данной квартиры. Ею в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении предварительного договора и возврата уплаченного задатка. До настоящего времени ответа последовало.

Просила расторгнуть заключенный между ней и Зленко М.М. предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Зленко М.М. сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зленко М.М. просит решение отменить, поскольку на момент вынесения решения обязательства, предусмотренные предварительным договором, согласно ст. 429 п. 6 ГК РФ прекратились, что было достаточным основанием для отказа в иске. Помимо этого, переданные <данные изъяты> руб. имеют статус задатка, и в соответствие со ст. 381 п.2 ГК РФ задаток должен остаться у него, поскольку Бахтеева Н.Р., как покупатель, ответственна за неисполнение договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зленко М.М. Зленко Е.А., представитель ООО «Фортуна-Инвест» Ленская Т.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель Бахтеевой Н.Р. Афонин И.В.возражал против удовлетворения жалобы.

Бахтеева Н.Р., Зленко М.М., представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ п.2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зленко М.М. и Бахтеевой Н.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора, Зленко М.М. продает, а Бахтеева Н.Р. покупает квартиру за <данные изъяты> руб., которые покупатель оплачивает в следующие сроки: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют статус задатка; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец гарантирует, что отчуждаемая квартира до подписания настоящего договора никому не продана, в споре и под арестом не состоит, судебных споров по ней не имеется. Отчуждаемая квартира обременена ипотекой (залог в силу договора) в пользу ООО «Фортуна-Инвест», которая будет прекращена с момента полного расчета Зленко М.М. с ООО «Фортуна-Инвест». В квартире проживает и зарегистрирован У.Р.Т., который освобождает квартиру от проживания и регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Зленко М.М. и Бахтеевой Н.Р. было заключено соглашение по порядку перехода права собственности на квартиру в согласно п. 5 которого основной договор должен быть заключен не позднее 15.09.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Бахтеева Н.Р. передала Зленко М.М. в качестве задатка <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что оснований к удовлетворению иска о расторжении предварительного договора купли-продажи не имеется, а переданная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть возвращена Бахтеевой Н.Р.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку на момент вынесения решения судом срок, до которого стороны должны были заключить основной договор (до <данные изъяты>), истек, не одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора, в соответствие с положениями ст. 429 п.6 обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, в связи с чем суд правомерно отказал Бахтеевой в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора.

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по условиям договора, не имелось, в связи с чем обоснованно взыскал с Зленко М.М. спорные денежные средства.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 381 п.2 ГК РФ как на основание отказа в иске в этой части, является не состоятельной, поскольку доказательств того, что в неисполнении предварительного договора имеется вина Бахтеевой Н.Р., вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Предложения заключить основной договор от ответчика также не поступало.

Как утверждает Бахтеева Н.Р. сделка не была заключена с её стороны в связи с тем, что в квартире имелись самовольные перепланировки, узаконить которые невозможно по техническим условиям а также ей стало известно, что согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором находится приобретаемая квартира, признан аварийным и в соответствии с Постановлением администрации г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расселению. Данные обстоятельства являются существенными, доказательств о том, что о них истице было известно, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зленко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи