Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Сеть Телевизионных Станций к Мамедовой Гюляр А. К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

установила:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых были выявлены факты продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

<данные изъяты> - в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <данные изъяты>, предлагался к продаже и был реализован товар «Набор Фигурок».

Факт реализации указанного товара от имени ответчика, истец подтверждает кассовым чеком от <данные изъяты>, спорным Товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства – «ФИО6.» (правообладатель – АО «Сеть Телевизионных Станций»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Папа (Котя)» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»).

На товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- средства индивидуализации – товарный знак <данные изъяты> (дата регистрации <данные изъяты>, срок действия до <данные изъяты>);

- средства индивидуализации – товарный знак <данные изъяты> (дата регистрации <данные изъяты>, срок действия до <данные изъяты>);„

- средство индивидуализации - товарный знак <данные изъяты> дата регистрации <данные изъяты>, срок действия до <данные изъяты>).

Истец указывает, что исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» на основании: договора от <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии договора №<данные изъяты> заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от <данные изъяты>, копии свидетельства на товарный знак <данные изъяты>, копии свидетельства на товарный знак <данные изъяты>, копии свидетельства на товарный знак <данные изъяты>, копии свидетельства на товарный знак <данные изъяты>, копии свидетельства на товарный знак <данные изъяты>.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило.

При расчете размера компенсации истец учитывает такие обстоятельства как: контроль маркировки всей легальной продукции, регистрация товарных знаков, содержащиеся в государственных реестрах, внесение товарных знаков в таможенный реестр, деятельность истца по борьбе с контрафактом.

Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей (рисунки) и на товарные знаки в общем размере 110 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на каждый из заявленных объектов интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «ФИО6.» в сумме 10 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот» в сумме 10 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик» в сумме 10 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька» в сумме 10 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Папа (Котя)» в сумме 10 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» в сумме 10 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей;

стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1500 руб.,

почтовые расходы в сумме 173,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Сеть Телевизионных Станций» к Мамедовой Гюляр А. К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов - удовлетворил.

Взыскал с ФИО3 в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «ФИО6.», компенсацию в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Папа (Котя)», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажаМама (Кисуля)», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству <данные изъяты>, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству <данные изъяты>, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству <данные изъяты>, компенсациюв размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак по свидетельству <данные изъяты>, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак по свидетельству <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей; судебные издержки в размере 1673,14 рублей.

Ответчик, не согласный с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, прося его отменить по доводам жалобы, ссылаясь в том числе и на его не извещение в суд первой инстанции.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорные игрушки продаются в открытом доступе, ответчик купила эти игрушки в торговом центре «Москва» у поставщика ООО «Символ», что подтверждает накладной на оптовой базе для реализации: 12 игрушек по 300 рублей. И перепродала их в установленном истцом месте, поскольку на тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем с онвоным видом деятельности розничная торговля. Указанные игрушки ответчик не производила, логотипы «Т. К.» на игрушки не устанавливала, что игрушки не оригинальные ответчик не знала, они продавались в открытом доступе, исключительные имущественные права истца на произведение изобразительного искусства не нарушала. В настоящее время ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, дохода не имеет, воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что акционерное общество «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей (рисунков).

Между ООО «Студия Метроном» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого ИП ФИО5 по акту приема-передачи к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «ФИО6.».

В последующем ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору №Д-С<данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является Истец.

На проданном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца:

- изображение – «ФИО6.»;

- изображение персонажа – «Компот»;

- изображение персонажа – «Коржик»;

- изображение персонажа – «Карамелька»;

- изображение персонажа – «Папа (Котя)»;

- изображение персонажа – «Мама (Кисуля)»;

- товарный знак по свидетельству <данные изъяты>;

Как указал истец, разрешение на использование образов персонажей (рисунков) путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

Нарушения интеллектуальных прав истца были выявлены <данные изъяты> при осуществлении покупки игрушки «Т. К.» у ответчика за 1 500 рублей (л.д.16).

Ответчик указанную игрушку приобрел у ООО «Символ» <данные изъяты> в количестве 12 штук по оптовой цене 300 рублей за штуку на общую сумму 3 600 рублей вместе с другим товаром на общую сумму 150 850 рублей (накладная на л.д. 140).

Ответчик является многодетным родителем (копия удостоверения л.д. 141).

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 62, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено исключительное право истца на товарный знак и логотип «Т. К.», поскольку ответчик указанную игрушку не изготавливал, приобрел их в открытом доступе у ООО «Символ», торговля указанными игрушками не являются основным видом деятельности ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций» к Мамедовой Гюляр А. К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи