Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Киселёва С. Б., Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения истца, его представителя,

у с т а н о в и л а

Киселев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> следователем по ОВД СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <данные изъяты> приговором Электростальского городского суда он был оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. В результате незаконного уголовного преследования были грубо нарушены его права и законные интересы, причинены моральные страдания. Будучи задержанным в порядке статьи 91,92 УПК РФ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> содержался в изоляторе временного содержания. На протяжении всего расследования- 1 год 4 месяца 18 дней он находился под домашним арестом в изоляции от общества, не мог свободно передвигаться, трудиться, вести привычный образ жизни, был лишен общения с родными и друзьями. Все это время испытывал страх о несправедливом привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое мог получить наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Учитывая степень физических и нравственных страданий, просит взыскать в счет возмещения морального вреда сумму 912 600 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Киселев С.Б. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева С.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Киселев С.Б., Министерство финансов Р.Ф. в апелляционных жалобах и прокурор <данные изъяты> в апелляционном представлении просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Установлено, что <данные изъяты> следователем по ОВД СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в отношении Киселева С.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. С <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, Киселев С.Б. содержался в изоляторе временного содержания.

<данные изъяты>Киселеву С.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки домашнего ареста.

<данные изъяты> приговором Электростальского городского суда <данные изъяты>Киселев С.Б. по предъявленному обвинению. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан ввиду непричастности к совершению данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта присяжных заседателей. За Киселевым С.Б. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Электростальского городского суда с участием присяжных заседателей оставлен без изменений, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства доказан, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации в указанном размере судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Киселева С.Б., Министерства финансов РФ, доводов представления прокурора <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселёва С. Б., Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи