Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (ООО «ВТЭК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также по совместительству исполняла обязанности менеджера по кадрам, при этом данные отношения не были оформлены официально, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. Она неоднократно письменно и устно обращалась к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений и погашении задолженности по заработной плате за ведение кадрового учета. Вместе с тем, директор от исполнения данных обязанностей уклонился, принял решение о проведении штатных мероприятий в компании, в связи с которыми истец была уволена с должности главного бухгалтера.

Истец просила с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по кадрам, взыскать невыплаченную заработную плату (за исключением индексации заработной платы, начисленной при подаче иска) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (т. 3, л. д. 138-139).

Представитель ООО «ВТЭК» иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась, ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, а также им не дана правильная оценка. Считает, что факт исполнения ею трудовых обязанностей по должности менеджера по кадрам, которые не входили в должностные обязанности главного бухгалтера, в полной мере подтверждается материалами дела. Так, в табелях учета рабочего времени, истец указана ответственным лицом за их составление. Кроме того, только истец имела доступ к программе 1С и Кадры, где велась кадровая работа компании. ФИО9, которая числилась менеджером по кадрам, фактически не могла исполнять свои должностные обязанности, поскольку 7 лет 9 месяцев отсутствовала на работе, находилась в декретном отпуске, в офисе отсутствовало рабочее место для кадрового работника. При этом кадровая работа не приостанавливалась, в полной мере исполнялась истцом: оформление личных дел работников компании, разработка формы трудовых договоров, заполнение и учет трудовых книжек, подготовка приказов и иное. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на ведение кадровой работы специалистом ООО «Август» именно истец передавала все документы по кадровому учету.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВТЭК» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ч. 1ст. 60.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на должность главного бухгалтера (т.1, л. д. 11-16).

Перечень должностных обязанностей отражен в соответствующей должностной инструкции, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 179-182).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ВТЭК» в полном объеме (т.1, л. д. 230).

На основании личного заявления ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т. 2, л. <...>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1принята на работу в ООО «ВТЭК» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л. д. 19-23).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предупреждена о том, что занимаемая ею должность главного бухгалтера сокращается, которое она получила лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. 33).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 при увольнении получила все предусмотренные документы; материальных претензий к ООО «ВТЭК» по факту выплаты заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату увольнения не имела. Данная расписка подписана исполнительным директором ООО «ВТЭК» и ФИО1 (т. 2 л. д.34).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома работодателя на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора по должности менеджера по кадрам.

Судом установлено, что ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между сторонами по указанной должности заключены не были, письменное соглашение на совмещение работы по должности менеджера по кадрам с основной работой не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций не согласовывался, привлечение истца к дополнительной работе с ведома и по поручению работодателя из материалов дела не усматривается, как и отсутствуют доказательства о фактическом исполнении истцом работы, которая входит в круг должностных обязанностей специалиста по кадрам.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Приморскому краю факт работы истца в должности менеджера по кадрам в ООО «ВТЭК» не установлен, какие-либо нарушения трудовых прав истца не выявлены, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 были подписаны штатные расписания предприятия, а также табели учета рабочего времени не подтверждает, что она исполняла обязанности менеджера по кадрам, поскольку указанные документы подписаны ФИО1, как главным бухгалтером.

Доказательств, свидетельствующих, что данные документы были составлены ФИО1, в материалы дела не представлено, не следует из их содержания.

При этом подписание штатного расписания, а также табелей учета рабочего времени главным бухгалтером не свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов, более того, штатное расписание также подписано исполнительным директором ФИО10, табели учета рабочего времени - исполнительным директором ФИО10 и работником кадровой службы (менеджером) ФИО9

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ФИО9 фактически не могла исполнять обязанности менеджера по кадрам, поскольку находилась в декретном отпуске, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе нахождение сотрудника в декретном отпуске не свидетельствует о невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей, по графику и на условиях, согласованных с работодателем.

При этом ссылка истца на то, что у кадрового работника отсутствовало рабочее место в офисе, также судебной коллегией не принимается, поскольку указанное надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно книге учета трудовых книжек ООО «ВТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответственным лицом, принявшим или заполнившим трудовую книжку, указаны ФИО9 либо ФИО10

Сведения об ФИО1, как о лице ответственном за движение трудовых книжек, отсутствуют.

При этом истец каких-либо доказательств, ставящих под сомнение сведения указанные в книге учета движения трудовых книжек (иная книга учета трудовых книжек, показания свидетелей или др.) в материалы дела не представил. Из копий трудовых книжек сотрудников ООО «ВТЭК», имеющихся в материалах дела, также не усматривается, что они заполнялись истцом, как менеджером по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТЭК» выданы доверенности на ФИО10, которыми предоставлены полномочиями на ведение и подписание всех документов по кадровому учету, составление и подписание кадровой отчетности всех структурных подразделений ООО «ВТЭК», в том числе заключать с работниками трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, издавать приказы по личному составу (прием на работу, перевод на другую должность, увольнение и т.д.).

Кроме того, на имя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ г. выдавались нотариально заверенные доверенности, согласно которых он был поверенным ООО «ВТЭК» по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности ООО «ВТЭК».

В Сахалинском филиале ООО «ВТЭК» работу менеджера по кадрам осуществляла секретарь-референт ФИО11, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.96).

Таким образом, довод истца о том, что никто кроме нее не имел возможности исполнять трудовые обязанности менеджера по кадрам в ООО «ВТЭК» судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом истцом не приобщены шаблоны трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также сведения о направлении их на утверждение руководителю. То есть довод истца о разработке ею форм указанных документов, что также входит в трудовую функцию менеджера по кадрам, не представлено.

Отсутствуют и какие-либо сведения, подтверждающие подготовку истцом всех приказов по предприятию. В то время как приказы, приобщенные к материалам дела, (т.1, л. <...>, 36, 39, 42, 44, 47) об их изготовлении непосредственно истцом не свидетельствуют. Указанные документы сведений об исполнителе либо о лице ответственном за их изготовление, не содержат, как и отсутствует приказ о возложении на ФИО1 подготовить указанные документы.

Доказательств о сдаче ФИО1 кадровых отчетов в ПФР и отчетов в ФНС по форме П4 также не имеется.

Ссылку истца на то, что директор ООО «ВТЭК» не отрицал факт ее работы в должности менеджера по кадрам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел шесть платежей на общую сумму ... руб. в качестве оплаты ее работы по должности менеджера по кадрам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия находит несостоятельной.

Из выписок по счету, представленных в материалы дела (т.1, л. д. 116-121), следует, что ФИО16ФИО13 в указанный период осуществил 6 переводом ФИО2 И., вместе с тем, назначение платежа не указано, в связи с чем, оснований полагать, что указанные денежные средства были переведены истцу директором компании именно в счет оплаты ее работы по должности менеджера по кадрам не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВТЭК» факт оплаты работы истца по должности менеджера по кадрам не подтвердил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л. д. 139) на главного бухгалтера ФИО1 была возложена обязанность передать всю бухгалтерскую документацию по акту приема-передачи генеральному директору ООО «ВТЭК» в последний рабочий день. При этом процедура сокращения штата и составление нового штатного расписания возложены на менеджера по кадрам ФИО9

ФИО1 с указанным приказом ознакомлена, подписала его без замечаний, какие-либо дополнения в приказ, в том числе по вопросу передачи кадровой документации, не вносила.

Доказательств, подтверждающих издание отдельного приказа о возложении обязанности на ФИО1 при увольнении передать какие-либо кадровые документы, не имеется.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО1 (т.1, л. д. 144), при увольнении ею переданы документы, которые по своему характеру отнесены к работе бухгалтера, указаний на передачу каких-либо кадровых документов акт не содержит. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом каких-либо кадровых документов работодателю не представлено.

Показания свидетеля ФИО12 вопреки доводам апелляционной жалобы, не дают основания для вывода о ее безусловной осведомленности относительно трудовых обязанностей, которые были возложены на истца в ООО «ВТЭК», поскольку она сотрудником компании не являлась, в течение рабочего времени в офисе ООО «ВТЭК» не присутствовала, занимает должность программиста 1С сторонней организации, обслуживающей программное обеспечение ООО «ВТЭК». При этом то обстоятельство, что доступ к программе 1С был выдан ФИО12 непосредственно ФИО1 не свидетельствует о выполнении ею работы менеджера по кадрам, поскольку истец занимала в компании должность главного бухгалтера, работа которого также проходит в указанной программе. Кроме того, свидетель указала, что в указанной программе мог работать любой пользователь, имеющий данные доступа, при этом ФИО пользователя, который проводит в программе ту или иную работу не фиксируются.

Таким образом, из показаний свидетеля не представляется возможным установить, что кадровая работа в ООО «ВТЭК» велась непосредственно ФИО1

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО12 не учтены при постановке решения, являются необоснованным.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе протоколу осмотра доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол осмотра доказательств не подтверждает то обстоятельство, что истец исполняла обязанности менеджера по кадрам в ООО «ВТЭК», поскольку в представленной переписке название компании ответчика не упоминается, при этом переписка ведется с «Левиной Викторией», которая согласно штатному расписанию сотрудником ООО «ВТЭК» не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что подписание истцом, как главным бухгалтером, штатных расписаний и табелей учета рабочего времени, не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку они не позволяют установить исполнение истцом трудовой функции по должности менеджера по кадрам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что согласно п.1. 5. должностной инструкции на должность менеджера по персоналу ООО «ВТЭК» назначается лицо, имеющее высшее или неполное высшее образование, а также стаж аналогичной работы от года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отвечала указанным требованиями и имела необходимый стаж работы по аналогичной должности, в материалы дела не представлено, не следует из ее трудовой книжки.

Из раздела 3 должностной инструкции менеджера по персоналу следует, что он имеет право: запрашивать от руководителей структурных подразделений предприятия, специалистов и иных работников необходимую информацию (отчеты, объяснения и прочее); представлять руководству предложения по совершенствованию своей работы и работы компании.

Между тем доказательства, подтверждающие, что истец направляла какие-либо запросы руководителям структурных подразделений, требований на предоставление отчетов или объяснений, получение ответов на свое имя, обращение к руководству, что также свидетельствовало бы о выполнении ею трудовой функции по должности менеджера по кадрам, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВТЭК» по должности менеджера по кадрам, суд обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи