Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с требованиями к <ФИО>7, <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 12 206 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 580,87 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом площадью 384,3 кв.м. и земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0414005:0001, расположенные по адресу: <Адрес...>, определив начальную продажную стоимость в размере 30 000 000 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ним (истцом) и <ФИО>7 заключен договор займа на сумму 12 206 000 рублей, сроком до <Дата ...>, под залог вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Однако в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>5 обратилась со встречными требованиями к <ФИО>1 о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, ссылаясь на истечение срока действия договора залога.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, и в его пользу с <ФИО>7 взыскана задолженность по договору займа в размере 12 206 000 рублей, проценты в размере 503 580,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказано.

Встречные требования <ФИО>5 удовлетворены в полном объеме, обременение (ипотека) объектов недвижимого имущества признано отсутствующим, запись об обременении погашенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных требований <ФИО>5

В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 рублей. В удовлетворении встречного иска <ФИО>5 – отказано.

<Дата ...><ФИО>1, в лице представителя, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества до 19 050 000 рублей, ссылаясь на то, что фактическая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, установленная судебным актом в размере 30 000 000 рублей является значительно завышенной, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцом, в лице представителя по доверенности, подана частная жалоба, где ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на нарушение судом норм материального права и процессуального права, не правильное определение обстоятельств дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, с учетом определения от <Дата ...>, судебный акт от <Дата ...> отменен, заявление <ФИО>1 удовлетворено, начальная продажная стоимость заложенного имущества снижена до 19 050 000 рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>2 об исправлении описки в апелляционном определении от <Дата ...>, которым определение суда первой инстанции от <Дата ...> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, отказано.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена стороны истца <ФИО>1 на <ФИО>8

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> – оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело по частной жалобе истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований <ФИО>1 об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок изменения начальной продажной цены имущества, в случае изменения его рыночной цены, законом прямо не урегулирован.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, и в его пользу с <ФИО>7 взыскана задолженность по договору займа в размере 12 206 000 рублей, проценты в размере 503 580,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказано.

Решение суда вступило в законную силу <Дата ...> и на момент обращения заявителя в суд решение суда не исполнено.

Основанием для обращения <ФИО>1 в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта послужила завышенная стоимость имущества, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от <Дата ...> N 35-КГ17-13, из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, установленная судебным актом в размере 30 000 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости.

Взыскание по исполнительному документу не производилось, имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, не реализовано.

С целью правильного разрешения спора, исходя из положений ст. 79, 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут», и на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов, в ценах на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта <№...> рыночная стоимость жилого дома площадью 384,3 кв.м. с КН 23:40:0414005:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 24 158 00 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 225 кв.м. с КН 23:40:0414005:0001, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 5 237 000 рублей.

Данное заключение никем не оспорено, его недостоверность не установлена, в связи с чем принимается во внимание в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта, оценка которого произведена судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода времени, прошедшего с даты вынесения решения суда, судебная коллегия исходя из положений ст. 329, 334, 348 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит заявление <ФИО>1 об изменении способа исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 23 516 000 рублей (29 395 000 рублей*80%), определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, и обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, - удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявлением <ФИО>1 – удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, установить начальную продажную стоимость имущества: жилого дома площадью 384,3 кв.м. с КН 23:40:0414005:52, и земельного участка площадью 225 кв.м. с КН 23:40:0414005:0001, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 23 516 000 (двадцать три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>10

Судья: <ФИО>9

<ФИО>6