Апелляционное определение № 33-4207/2014 от 24.11.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 Судья Байсарова А.С. Дело № 33-4207/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

 председательствующего Копотева И.Л.,

 судей         Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

 при секретаре          Утробине А.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 ноября 2014 года гражданское дело

 по частной жалобе судебного пристава исполнителя И.К.М.

 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года, которым:

 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Удмуртской Республике о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника – отказано.

 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 <данные изъяты> районный отдел судебных приставов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - отдела полиции «<данные изъяты>» ММО МВД России «<данные изъяты>» в связи со смертью должника.

 В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

 В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Судьей вынесено указанное выше определение.

 В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просила определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 В качестве доводов жалобы указывала на то, что административный штраф – это обязательство, неразрывно связанное с личностью должника, смерть лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для прекращения исполнения о назначении административного наказания в силу ст.31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

 В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

 В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

 В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

 В силу п. 3 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности.

 Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении (л.д.№).

 В соответствии со справкой о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

 Требование исполнительного документа о взыскании с ФИО1 административного штрафа неразрывно связано с её личностью, поскольку указанный штраф является мерой административного взыскания, которое наложено на должника за совершение административного правонарушения.

 Учитывая изложенное, имеются все основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

 Следовательно, при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции сделан не правильный вывод о правопреемстве должника, так как административное наказание за совершенное правонарушение не может быть возложено на правопреемников.

 При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника – удовлетворению.

 Руководствуясь ст. 334, 439 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года – отменить.

 Вынести по делу новое определение.

 Заявление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике – удовлетворить.

 Прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя отдела полиции «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

 Частную жалобу – удовлетворить.

 Председательствующий            И.Л. Копотев

 Судьи                         Д.Н. Дубовцев

 С.П. Костенкова