Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюнина Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РиаСофт» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Поповой А.С. (доверенность от 16 декабря 2019 года № 25), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Шулеповой А.В. (доверенность от 29 января 2021 года 66АА6509703), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васюнин Ю.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РиаСофт» (далее по тексту – ООО «РиаСофт) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 14 февраля 2014 года работал слесарем-ремонтником в ООО «РиаСофт», в соответствии с дополнительным трудовым договором от 01 ноября 2019 года № 7/2019 на условиях совместительства-аккумуляторщиком. 30 марта 2020 года под давлением ответчика написал заявление об установлении с 01 апреля 2020 года неполного рабочего времени и переводе на дистанционный режим работы по адресу места жительства, форма и содержание которого были представлены в образце заявления ответчика. Трудовые отношения между сторонами прекращены 16 июля 2020 года в связи увольнением работника по инициативе работодателя (сокращение штата). В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом не произведен. Задолженность за апрель 2020 года составила 17 100 руб. (50% от месячного оклада 31 200 руб. по основному месту работы) и 3000 руб. (50% от оклада по совместительству)

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «РиаСофт» от 31 марта 2020 года № 17 «Об изменении условий трудового договора», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 100 руб. за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, проценты за задержку выплаты заработной платы - 145 руб. 18 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать задолженность в связи с окончательным расчетом и увольнением; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки - 75 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «РиаСофт» заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Указали, что по причине снижения объемов производства и спада продаж, вызванных рядом объективных причин, не зависящих от работодателя (введение режима самоизоляции во всех субъектах РФ, неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекциии, необходимость выполнения требований Роспотребнадзора по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников предприятия, приостановка работы значительного числа клиентов компании) Общество вынуждено было предложить работникам временно, с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года перейти на 4-х часовой режим работы и дистанционный характер работы в порядке ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец изъявил согласие на работу в вышеуказанных условиях. Обязанность по оплате труда работника работодатель исполнил, задолженности по оплате труда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. допустимыми доказательствами не подтвержден.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года исковые требования Васюнина Ю.Б. удовлетворены частично.

Приказ ООО «РиаСофт» от 31 марта 2020 года № 17 «Об изменении условий трудового договора» признан незаконным в части распространения его действия на Васюнина Ю. Б.

С ООО «РиаСофт» в пользу Васюнина Ю.Б. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 17 100 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсация за задержку выплат за период с 17 июля 2020 года по 16 августа 2020 года в сумме 153 руб. 05 коп., компенсация морального вреда- 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

На ООО «РиаСофт» возложена обязанность произвести перерасчет выплат, произведенных при увольнении истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васюнина Ю.Б. отказано.

С ООО «РиаСофт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 290 руб. 12 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Васюнину Ю.Б. отказать в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Правовая позиция аналогичная позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года неполного рабочего времени. Вывод суда о незаконности оспариваемого приказа противоречит установленным по делу обстоятельствам. По факту достигнутой между сторонами устной договоренности об установлении неполного рабочего времени, дистанционного характера работы, подтвержденной полученным Обществом от истца письменным заявлением от 30 марта 2020 года, ответчик издал приказ об изменении условий трудового договора. Судом первой инстанции не установлено оснований для компенсации морального вреда в пользу истца. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 14 февраля 2014 года № 13/2014 истец принят на работу к ответчику в качестве слесаря-ремонтника. По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года) заработная плата истца состояла из должностного оклада в сумме 32800 руб. в месяц, уральского коэффициента-15%.

01 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению о работе истца на условиях внутреннего совместительства в качестве аккумуляторщика на 0,3 ставки, что подтверждается трудовым договором от 01 ноября 2019 года № 7/2019. По условиям данного трудового договора (п. 4.1) работнику устанавливался должностной оклад в размере 10 200 руб. в месяц, уральский районный коэффициент 1,15.

30 марта 2020 года истцом оформлено заявление об установлении ему с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года режима неполного рабочего времени (график работы с понедельника по пятницу с 10:00 до 14:00; выходные: суббота, воскресенье) и дистанционного характера работы по месту жительства (г. Кировград)

31 марта 2020 года ответчиком издан приказ № 17 «Об изменении условий трудового договора». В соответствии с данным приказом в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в Обществе установлен режим неполного рабочего времени (продолжительность работы: 4 часа в день, с 10:00 до 14:00), а также дистанционный характер работы по адресу места жительства.

16 июля 2020 года трудоправовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (по сокращению штата).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности установления в отношении Васюнина Ю.Б. режима неполного рабочего времени.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Сторонами спора в трудовом договоре согласована работа на условиях 40-часовой рабочей недели, соответственно, изменение условий трудового договора возможно в порядке ст. ст. 72, 93 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон об установлении неполного рабочего времени) или в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, с предупреждением об этом работника не менее чем за 2 месяца).

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о том, что фактически волеизъявление работника не было направлено на выполнение трудовой функции в спорный период на условиях неполного рабочего времени, изменение режима рабочего времени являлось инициативой работодателя, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием об установлении неполного рабочего времени стороны не заключали, такой режим введен по решению работодателя, издавшего соответствующий приказ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля Мельникова Е.С. приказ от 31 марта 2020 года) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении

При этом по мнению судебной коллегии, приказ ответчика от 31 марта 2020 года, чья производственная деятельность осуществлялась на территории г. Екатеринбурга (доказательств обратному не представлено) не преследовал цели установления дистанционного характера работы истцу, работавшего в качестве слесаря-ремонтника, аккумуляторщиком, по месту жительства в г. Кировграде.

Неполное рабочее время в одностороннем порядке (ч. 1 или ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации) вводится в случае, если в организации есть изменения организационных или технологических условий труда, которые повлияли на невозможность сохранения прежнего режима работы.

Никаких доказательств наличия предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий для введения режима неполного рабочего времени ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что риск неполучения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответчик как коммерческая организация, неполучение прибыли, на которую рассчитывал работодатель, не может быть основанием для изменения трудового договора с работником

На основании изложенного судебного коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого приказа в части, касающейся прав Васюнина Ю.Б.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с расчетным листком за апрель 2020 года Васюнину Ю.Б. начислена заработная плата за 22 рабочих дня, 88 рабочих часов, по основному месту работы - 18 860 руб., и по совместительству за 22 рабочих дня, 22 рабочих часа, – 1 743 руб. 69 коп; общий размер начисленной заработной платы составляет 20 603 руб. 69 коп., суд взыскал в пользу Васюнина Ю.Б. 17100 руб.

Установив нарушение прав работника относительно своевременности выплаты заработной платы, руководствуясь требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил их наличия правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проверив и оценив расчет задолженности, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его правильным.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчик обязан произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих выплате Васюнину Ю.Б. при увольнении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд установил, что истцом оплачены юридические услуг в общей сумме 75 000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг от 03 июня 2020 года № 03062053 от 17 июля 2020 года № 17072051 и

Факт оплаты подтверждается квитанциями от 03 июня 2020 года № 2546 на сумму 30 000 руб., от 17 июля 2020 года № 2661 на сумму 45 000 руб.

Признавая названные документы надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд учел, что само по себе отсутствие кассового чека, приходного кассового ордера, кассовой книги не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соотнося заявленную сумму расходов со значимостью защищаемого права – права на труд, пришел к выводу, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде в сумме 20 000 руб. является соответствующей объему проделанной представителем истца работы

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.