Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 и её представителей - ФИО3 и ФИО4 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2021г ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи жилого дома от 27.12.2019г. за период с 11.01.2020г. по 06.10.2020г. в сумме 534 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 980 000 руб., по условиям которого (п. 3.5) продавец ФИО1 обязалась сняться с регистрационного учета и содействовать в снятии с регистрационного учета членов своей семьи в течении 14 дней с момента заключения договора, то есть до 11.01.2020г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора.

Свои обязательства ФИО1 в части снятия с регистрационного учета не исполнила, с регистрационного учета добровольно не снялась, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в Симферопольский районный суд с соответствующим иском (дело №). В судебном заседании 06.10.2020г. ФИО1 представила сведения о снятии с регистрационного учета. Таким образом, ответчик допустила просрочку исполнения обязательства в период с 11.01.2020г. по 06.10.2020г., то есть 270 дней, в связи с чем неустойка составляет 534 600 руб. согласно расчета 1 980 000 х 0,1% х 270.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2021г. адвокатом ФИО1, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО10 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО5 по месту жительства ответчика, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 24-я улица коллективных садоводов <адрес>, в обоснование ходатайства представлена копия паспорта ответчика с отметкой о регистрации места жительства (л.д. 47, 48).

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от 28.04.2021г. (л.д. 52) гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО5.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от 28.09.2021г., изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 61), суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (возврат конверта л.д.60).

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от 23.09.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят указанное заочное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов ссылаются на то, что суд не имел правых оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, а определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось. Считают, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, что также свидетельствует о незаконности передачи дела по подсудности.

Указывают на то, что Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО5 в нарушение требований ГПК РФ предварительное судебное заседание после передачи дела по территориальности не проводилось, отсутствуют сведения относительно надлежащего извещения ответчика в судебное заседание.

Апеллянты выражают несогласия с выводами суда о том, что установленная договором неустойка предусмотрена за нарушение сроков передачи жилого дома покупателю, а не за нарушение сроков снятия с регистрационного учета. Указывают, что суд неправильно истолковал содержание договора купли-продажи, нарушив положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий во взаимосвязи и не принял во внимание доводы истца о том, что договором установлена неустойка за нарушение п. 3 договора, в котором также указаны сроки снятия продавца с регистрационного учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя ФИО3

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика (по месту регистрации), возвращено за истечением срока хранения, информация о времени и месте рассмотрения дела 17.05.2022г. размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2019г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2.1. определена цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома в размере 1980000 руб.

В соответствии с п. 3.1. настоящий договор по соглашению сторон является передаточным актом.

Согласно п. 3.5. указанного договора продавец обязуется передать объекты недвижимости в течение трех календарных дней с даты окончательного расчета, сняться с регистрационного учета, а также содействовать снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом доме лиц в течение 14 календарных дней с даты окончательного расчета.

Пунктом 5.1. настоящего договора предусмотрена ответственность за нарушение продавцом срока передачи жилого дома и земельного участка, предусмотренного п.3 договора. Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходил из положений статей 431, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательства в части передачи предмета договора – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установлен и истцом не оспаривается.

Также суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принял во внимание, что согласно паспортным данным ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: Республика ФИО5, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апеллянтов о неправильном истолковании содержания договора купли-продажи, в нарушение положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий во взаимосвязи в части того, что договором установлена неустойка за нарушение п. 3 договора, в котором также указаны сроки снятия продавца с регистрационного учета, повторяют пояснения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании ст. 421 ГК РФ из содержания текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5.1 следует, что сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи жилого дома и земельного участка, при этом за нарушение срока снятия продавца с регистрационного учета неустойка ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Факт передачи предмета договора произошел в установленный соглашением срок, что также не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства в части передачи предмета договора – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ответчиком исполнены, т.е. нарушения обязательства отсутствуют.

Нарушение ответчиком срока снятия с регистрационного учета не является основанием для взыскания неустойки в сумме 534 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи дела на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО5 не состоятельны и опровергаются материалами дела.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку согласно представленной копии паспорта на имя ответчика ФИО1 адресом ее места регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, 24 улица коллективных садов, 133 (л.д.48), что относится к территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5. Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в установленном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику по вышеуказанному месту регистрации, что следует из копии паспорта (л.д. 60). Однако, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением в организацию связи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных обстоятельств судебная корреспонденция, считается полученной согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Доводы апеллянтов о том, что не имеется правых оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства, о чем постановлено соответствующее определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Учитывая, что определение о рассмотрении дела порядке заочного судопроизводства самостоятельному обжалованию не подлежит, его изложение судом в протоколе судебного заседания не влечет отмену решения суда.

Доводы апеллянтов о том, что Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО5 в нарушение требований ГПК РФ предварительное судебное заседание после передачи дела по территориальности не проводилось, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца и её представителей – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и её представителей - ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: