Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2015 года, которым постановлено, - исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании невыплаченных по договору денежных средств, задолженности по оплате дополнительных работ и материалов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3; представителя ответчика ИП ФИО2, действующего по доверенности ФИО4, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО2, предъявив требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами 20 мая 2013 года был заключен договор подряда № 06 (далее - Договор) на проведение работ по изготовлению деревянного сруба из брёвен диаметром 300 - 320 мм. Высота первого этажа от закладки до балок перекрытия 2 500 мм, второго этажа по подстропильным стенам - 1 200 мм (по коньку 3 000 мм). Договором определен срок начала работ - 01.07.2013 года, однако по факту подрядчик приступил к ним только в январе 2014 года. Обязательства по оплате работ истцом исполнены надлежащим образом. Ответчик же до настоящего времени не завершил возведение названного объекта. Конечный для этого срок Договором не предусмотрен. В претензии от 17 августа 2014 года истец попросил ответчика завершить выполнение всех необходимых работ до 19.09.2014 года и предупредил ИП ФИО2, что в ином случае последует отказ заказчика от исполнения Договора с взысканием в его пользу уплаченных по Договору денежных сумм, неустойки и других убытков. Не дождавшись ответа на претензию, истец 11.10.2014 года направил ответчику уведомление о расторжении Договора и просит суд взыскать с ИП ФИО2 убытки на общую сумму *** рублей, которую составляют: *** рублей - уплачено за выполнение строительных работ, ***руб. - образовавшаяся неустойка за период с 19.09.2014 года по 21.10.2014 года, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 года по 05.02.2015 года, затем ***руб. - убытки в виде стоимости неиспользованных материалов и *** рублей - компенсация морального вреда, а также штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные расходы.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что стороны действительно заключили договор подряда на проведение работ по изготовлению деревянного сруба по цене *** рублей. Заказчик оплатил работы не в полном объёме, передав подрядчику только *** рублей. Вместе с тем ответчик понёс расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ с использованием автомобиля-крана в размере *** рублей, приобретение материалов и проведение отделочных работ в размере *** рублей. С учётом договорной пени с 15.06.2014 года по 23.10.2014 года (130 дней) в размере *** рублей, и размера уплаченной ответчиком госпошлины ФИО1 должен возместить ИП ФИО2 убытки на общую сумму *** рублей.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключён договор подряда № 06 от 20.05.2013 года по условиям которого ответчику полагалось выполнить следующие работы: заготовить деловую древесину требуемого диаметра (ель), обработать брёвна от коры ручным рубанком, изготовить рубленный сруб по финской технологии согласно имеющемуся проекту, осуществить монтаж сруба на участке заказчика (без транспортных расходов) и выполнить отделочные работы (без окон, дверей и декоративной отделки). Заказчик уплатил подрядчику за выполнение указанных работ *** рублей. Свои обязательства ответчик исполнял с нарушением согласованного сторонами срока. Тогда заказчик воспользовался предоставленным ему законом правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Перед этим ответчику была направлена претензия с требованием о выполнении работ до 19.09.2014 года, которое осталось неисполненным. В таком случае по закону ИП ФИО2 обязан вернуть ФИО1 полученные по договору деньги в сумме *** рублей, выплатить истцу неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсировать моральный вред. У сторон возникли неустранимые разногласия относительно предмета договора. Ответчик нарушил положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставив истцу полной информации о порядке и объёме выполняемых работ. Как считает заказчик, предметом Договора предусматривалось изготовление дома с кровлей. Истец как потребитель не обязан был доказывать данное обстоятельство. Без соответствующих работ вместо дома останется набор брёвен, что влечёт последствия в виде признания факта несогласованности сторонами должным образом всех условий Договора, признание его незаключённым и также с возмещением истцу всех понесённых убытков. Именно на исполнителе лежала обязанность согласовать условия договора подряда таким образом, чтобы у потребителя не возникло двусмысленности или неоднозначного толкования предусмотренных данным соглашением обязательств. Раз этого не произошло, ответчик причинил истцу убытки, подлежащие возмещению вместе с неустойкой, процентами по статье 395 ГК РФ, выплатой компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, требования истца основаны на предусмотренных законом последствиях нарушения ИГ1 Долгих (Исполнитель) сроков начала и окончания работ по заключённому сторонами 20 мая 2013 года договору подряда № 06, предусматривающему:

- изготовление деревянного сруба из брёвен диаметром 300 - 320 мм, высотой: первого этажа от закладки до балок перекрытия - 2 500 мм, второго этажа по подстропильным стенам - 1 200 мм (по коньку 3 000 мм) с установлением изделия на участке Заказчика.

По условиям Договора от ответчика требовалось: заготовить деловую древесину требуемого диаметра (ель), обработать брёвна от коры ручным рубанком, изготовить сруб по финской технологии согласно имеющемуся проекту, осуществить монтаж сруба на участке заказчика (без транспортных расходов) и выполнить отделочные работы (без окон, дверей и декоративной отделки).

Договор вступает в силу с момента его подписания и оплаты первого взноса. Конечный срок выполнения работ, этап монтажа изделия на фундамент оговаривается сторонами дополнительно по факту готовности сруба и фундамента под него. Стоимость всех работ определена в размере *** рублей. Выплата денежных средств Исполнителю должна была производиться Заказчиком поэтапно, исходя из выполненных работ, указанных в соответствующем акте. Необходимость выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов устанавливается при наличии письменного согласования с Заказчиком.

Ответчик обязан был приступить к работе не позднее 1 июля 2013 года, выполнить работу в срок и качественно под контролем истца. Приём выполненных работ осуществляется Заказчиком по их завершению, датой окончания которых считается дата подписания сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ.

ФИО1 выплатил ИП ФИО2 20.05.2013 года - *** рублей, 24.05.2013 года - *** рублей и 19.05.2014 года - *** рублей в предусмотренные Договором сроки. Недоплата составила *** рублей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1, 5 и 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также уплаты исполнителем неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с этим потребитель вправе потребовать от исполнителя предусмотренную статьёй 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

С учётом приведённых выше обстоятельств и норм материального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 не нарушал предусмотренных договором подряда № 06 от 20.05.2013 года на изготовление деревянного сруба сроков начала и (или) окончания выполнения соответствующих работ. В этом случае он не должен нести перед истцом предусмотренную действующим законодательством ответственность. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на материалах дела, а также недостаточности представленных ФИО1 доказательств в обоснование доводов о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств.

В рассматриваемом случае истец (потребитель) обязан участвовать в доказывании фактов нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств. Ответчику надлежит отдельно доказывать его невиновность в нарушении сроков выполнения Договора после того, как доказано существование таких фактов.

Начало выполнения работ истцом, контролирующим их качественность и своевременность, должным образом не фиксировалось. Деревянный сруб, изготовленный ответчиком в соответствии с условиями Договора, смонтирован на участке истца. Конечный срок выполнения работ определён сторонами по факту готовности сруба и фундамента под него без установления конкретной даты. Производство ответчиком кровельных работ Договором не предусмотрено, условиям которого в их совокупности суд дал надлежащее толкование. Положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не нарушались, поскольку информацию о порядке и объёме выполняемых по Договору работ стороны полностью согласовали и утвердили в результате заключения указанного соглашения. При этом ничто не мешает истцу заключить отдельное соглашение или дополнительное к договору подряда № 06 от 20.05.2013 года с целью получения необходимого ему результата строительства дома.

Наличие со стороны истца претензий к качеству выполненных ответчиком работ может послужить поводом для предъявления отдельных исковых требований к ИП ФИО2, основанных на иных нормах материального права. Суд обязан рассматривать дело в объёме заявленных истцом требований (относящихся к ним основаниям и предмету).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика решение районного суда сторонами не обжалуется. Представитель ИП ФИО2 заявил суду апелляционной инстанции, что согласен с указанным решением. Правовых оснований для проверки законности судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела районным судом правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения по делу, не допущено. В связи с этим оспариваемое истцом решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: