Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Дмитриева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дмитриева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева О. В. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева О. В. взыскана неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> с учетом ее погашения, но не более суммы <данные изъяты>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением П.С.А., и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Князева А.Д. Виновным в ДТП признан Князев А.Д. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было организовано два осмотра автомобиля Ниссан Х-трейл, которые проводились совместно с независимой оценочной компанией ООО «Э.». В дальнейшем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Э.» для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>. В результате, по мнению истца, ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченной суммы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата в размере <данные изъяты>, в выплате остальной части имущественного ущерба истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Изместьев Г.В. исковые требования поддержал. Пояснил, поскольку при ДТП П.С.А. получила телесные повреждения, транспортное средство было эвакуировано. В связи с расторжением договора оказания юридических услуг с ООО «Юридический центр» и заключением нового договора с ООО «КАН» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Князев А.Д. подтвердил факт ДТП по его вине.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что на дату ДТП в городе отсутствовал, всем занималась его супруга П.С.А., которая управляла в момент ДТП машиной. Машина на сегодняшний день продана.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало. Ответчиком не оспаривается факт заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставляющего право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагают, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Э.» № составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством, т.к. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства у страховщика, истец не заявлял о своем несогласии с актом осмотра и потребовал проведения независимой технической экспертизы. Истец злоупотребил своим правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, проведенный в ООО «Э.» осмотр транспортного средства и составленное по итогам осмотра заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, содержание и результаты в экспертном заключении не могут приниматься во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения. В случае возникновения спора о размере страховых выплат, пени должны начисляться с момента вступления решения суда в силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты, т.е. штраф (неустойка, пени) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения. Также в возражениях представитель ответчика указывает, что возмещение морального вреда служит целью компенсации, а не обогащения, в связи с чем считают необходимым, а в случае удовлетворения требования о возмещении морального вреда просят уменьшить его размер. В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг по проведению независимой технической экспертизы, представитель ответчика указывает следующее. Истцом не представлены договоры об оказании услуг с ООО «Э.» и ООО «Юридический центр», а представленные истцом документы опровергают обоснованность расходов истца на представителя. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Юридический центр» является П.С.А., которая управляла автомобилем истца в момент ДТП. Истец и П.С.А. проживают совместно, по одному адресу, совместно эксплуатируют имущество, несут расходы по его содержанию. Действия П.С.А. при представлении интересов истца Дмитриева О.В. считают действиями в ее собственном интересе, в связи с чем при вынесении судом решения об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов просят в связи с недоказанностью объема юридических услуг уменьшить размер взыскиваемых денежных средств, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Князева А.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 17, 35, 55 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 309, 333, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам: вред истцу в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Князева А.Д.; страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере; размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО; за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф; с учетом установленных нарушений прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: у истца отсутствовали основания для самостоятельной оценки, проведенный ООО «Э.» ДД.ММ.ГГГГ осмотр является незаконным, в связи с чем экспертное заключение ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; признавая указанное экспертное заключение достоверным, суд не дал оценки акту проверки ООО «ТК Сервис Регион»; ответчику не были направлены доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг представителем Изместьевым Г.В. по поручению ООО «КАН», судом не определен перечень действий, совершенных указанным представителем; оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг автоэвакуатора не имеется, поскольку они понесены его супругой П.С.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу причинен вред в результате ДТП, которое произошло с участием автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением П.С.А., и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Князева А.Д.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГКнязевым А.Д. нарушены требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Князева А.Д. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дмитриева О.В. застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление № на осмотр транспортного средства (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» проведен первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями. При проведения осмотра выявлено, что гос.номер передний деформирован – требуется замена; возможны скрытые дефекты в зоне удара (л.д. 72-115).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов в передней части автомобиля (л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление № на дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» дополнительный осмотр транспортного средства истца не проведен, поскольку ТС к осмотру не подготовлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями (л.д. 117-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление № на дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 123).

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен ему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов: заблокирована дверь задка, смещение передней подвески, подрамника (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление № на дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями. В ходе проведения осмотра указано следующее: подрамник – согласно диагностике расхождений не выявлено (л.д. 126-132).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен ему ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы и оплаты расходов на эвакуатор, приложено указанное заключение, с требованием оплатить остаток возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной претензии ответчиком на счет истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В выплате остального ущерба отказано по причине многочисленных несоответствий отчета требованиям Единой методики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1п. 13 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4).

В соответствии с п. 3.12 настоящих Правила, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (абз. 1).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п. 3.13).

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства (абз. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны, в том числе, следующие разъяснения:

п. 30: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 31: Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что после получения заявления потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения под надлежащим исполнением обязанностей страховщиком в рассматриваемой ситуации следует понимать совершение следующих действий:

- в пятидневный срок провести осмотр транспортного средства (первичный и дополнительный) с определением перечня всех повреждений (видимых и скрытых) транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, с определением способа их устранения, а также направить потерпевшему уведомление с указанием даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы;

- если не имеется разногласий по перечню определенных в ходе осмотра повреждений, страховщик и потерпевший по обоюдному согласию определяют размер страхового возмещения (оформляется соглашение о размере, порядке и сроках выплаты);

- если разногласий по перечню повреждений не имеется, но не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, либо имеются разногласия по перечню повреждений, страховщик не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении организовать проведение независимой технической экспертизы, оформив ее в результате в установленном порядке и произвести выплату страхового возмещения на основании результатов этой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно по направлению страховщика представлял поврежденное транспортное средство на осмотр, при этом страховщиком перечень повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП, так и не был определен. Также из материалов дела следует, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения, в порядке абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, однако страховщик независимую техническую экспертизу не организовал, и, соответственно, не предлагал истцу представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы. При указанных обстоятельствах исходя из положений вышеуказанных норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельной оценки, проведенный ООО «Э.» ДД.ММ.ГГГГ осмотр является незаконным, в связи с чем экспертное заключение ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

По вышеизложенным мотивам несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки акту проверки ООО «ТК Сервис Регион», поскольку последний не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «КАН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, предмет договора: исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: - организация экспертиз, подготовка документов по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Дача консультаций по правовым вопросам, касающимся получения страхового возмещения; - представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, сбор доказательств; - составление претензий, составление искового заявления или отзыва на исковое заявление; - подача искового заявления; - организация экспертизы; - участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Названный договор от имени ООО «КАН» подписан Изместьевым Г.В., который является директором ООО «КАН».

Изместьев Г.В. оказал истцу юридические услуги в ходе производства по делу в суде первой инстанции, приняв участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства о приобщении доказательств, о допросе специалиста.

Услуги оплачены в размере <данные изъяты>, принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Оснований для взыскания иного размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг представителем Изместьевым Г.В. по поручению ООО «КАН», судом не определен перечень действий, совершенных указанным представителем, не влекут изменение либо отмену решения в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу со страховой компании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем довод жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг автоэвакуатора не имеется, поскольку они понесены его супругой П.С.А., судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов