Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Колос» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года, которым

удовлетворен иск Вильмона О. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз Колос».

С сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Колос» в пользу Вильмона О. В. взыскана задолженность по договору подряда № 4-2016с от 1 октября 2016 года в размере 377 061 рубль; 6 970 рублей 61 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Вильмона О.В. - Ефимова С.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вильмон O.B., ссылаясь на выполнение им строительных работ по заключенному с СПК «Колос» 1 октября 2016 года договору подряда № 4-2016с на реконструкцию столовой в д. <данные изъяты>, стоимость которых по условиям договора подряда должна была быть определена в актах приемки работ; частичную оплату ответчиком работ путем внесения авансовых платежей в сумме 249 940 рублей; завершение работ в апреле-мае 2017 года и уклонение ответчика от приемки работ с передачей ему в июне 2017 года копий якобы подписанных им актов выполненных работ от 1 ноября 2016 года на сумму 278 491 рубль 95 копеек, 1 декабря 2016 года на сумму 165 339 рублей 35 копеек, которые он не подписывал, и копии акта без даты и подписей на сумму 168 578 рублей 89 копеек, с указанием в них стоимости работ в подписанных актах выполненных работ в размере, соответственно, 163 060 рублей и 86 880 рублей, обратился к СПК «Колос» с иском о взыскании стоимость работ по реконструкции столовой, определенных на основании пункта 3 ст. 424 ГК РФ в соответствии с составленным им локальным сметным расчетом в размере 927 386 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была проведена комплексная почерковедческая и строительно-техническая оценочная экспертиза, а по ходатайству истца в связи с сомнениями в ее правильности и обоснованности - повторная комплексная почерковедческая и строительно-техническая оценочная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ истца от части заявленных требований в размере 300 385 рублей.

В окончательных требованиях истец просил взыскать с СПК «Колос» стоимость выполненных работ в размере, определенном заключением повторной экспертизы - 377 061 рубль.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что при подписании истцом актов выполненных работ от 1 ноября и 1 декабря 2016 года цена указанных в актах работ сторонами была согласована. Также указал на наличие в выполненных работах недостатков и необходимость уменьшения стоимости работ на стоимость затрат по их устранению; частичную оплату им выполненных работ. С учетом этого полагал, что взысканию подлежит стоимость работ в размере не более 138 578 рублей 89 копеек (168 578 рублей 89 копеек (стоимости работ, указанных в акте без номера и даты согласно заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты> экспертизы) – 30 000 рублей (стоимость устранения недостатков согласно заключения первоначальной строительно-технической оценочной экспертизы).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки его доводам о согласовании сторонами условий договора подряда о цене, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость работы были определены сторонами в подписанных ими актах выполненных работы, а также доводам о том, что ввиду отсутствия в договоре условия об осуществлении заказчиком авансовых платежей оплата должна была осуществляться заказчиком только после подписания сторонами актов приемки работ в соответствии с указанной в них стоимостью работ.

Полагает, что суд не дал должной оценки наличию в деле двух прямо противоречащих друг другу экспертиз – первоначальной и повторной, в том числе в связи с отсутствием в повторной экспертизе подробного описания исследований в части вывода об отсутствии недостатков выполненных работ; неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание проводивших повторную экспертизу экспертов.

Выражает несогласие с выводом суда о допустимости повторной экспертизы ввиду наличия нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, неполнотой и некорректностью исследований при проведении строительно-технической оценочной экспертизы, некомпетентности эксперта С.С.С.., определением стоимости работ при помощи сметной программы, а не рыночной стоимости работ, а также оценкой судом данного экспертного заключения в совокупности с объяснениями истца о том, что он акты приемки выполненных работ не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 740, пунктом 1 ст. 743, пунктом 1 ст. 754 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к приведенным выше нормам о договоре строительного подряда существенными для него являются условие о предмете, сроках выполняемой работы.

Согласно пункту 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда указаний о цене она определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке и организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункту 4 указанной статья сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 754 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении недостатков, указанных в пункте 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2016 года между сторонами был подписан договор подряда № 4-2016с, по условиям которого Вильмон О.В. обязался в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года выполнить из материала заказчика работы по реконструкции столовой в д. <данные изъяты>; общий объем работ подлежал определению по акту выполненных работ; ответчик обязался принять указанную работу и оплатить по цене, указанной в актах выполненных работ в течение пяти дней с момента их подписания; работа считалась выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Сторонами не оспаривалось, что истцом были выполнены работы по реконструкции столовой в д. <данные изъяты>, указанные в приложенных истцом к исковому заявлению актах выполненных работ от 1 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года, а также акте без номера и даты, полученных им от ответчика, о которых, согласно его доводам, он не знал и которые не подписывал.

Согласно акту от 1 ноября 2016 года истцом были выполнены следующие работы: разборка кровли из шифера - 234 кв.м.; разборка обрешетки из досок - 234 кв.м.; разборка стропил из бревен, мауэрлатов - 234 кв.м.; разборка оконных и дверных блоков - 14 шт.; разборка полов с лагами, стен из досок, перекрытий - 290 кв.м.; кладка стен из кирпича и блоков - 30,3 куб.м.; облицовка стен кирпичом - 59,5 кв.м.; приготовление и переноска раствора - 15,5 куб.м.; устройство фундаментов из блоков - 14,5 куб.м.; выгрузка кирпича и блоков - 45 т.; монтаж плит перекрытия - 16 шт.; проливка швов плит раствором с пригот.переноской - 132 м.; устройство канализации из труб - 22,6 м.; устройство фундаментов под перегородки - 4,3 куб.м.; подсыпка песка под полы из бетона - 84 куб.м.; устройство полов из бетона с перекладкой и выравниванием - 18 куб.м.; кладка перегородок из кирпича - 5,4 куб.м.; погрузка, выгрузка пиломатериалов - 7,0 куб.м.; устройство и разборка лесов - 80,0 кв.м. общей стоимостью 163 060 рублей.

В акте от 1 ноября 2016 года указано на выполнение истцом следующих работ: устройство мауэлаторов и стропил с прогонами - 198 кв.м.; устройство обрешетки из досок - 204 кв.м.; ошкуровка пиломатериала - 1020,0 м.; устройство кровли из профнастила - 204 кв.м.; утепление перекрытий, чердака опилом – 136,5 кв.м.; сборка и установка дверных блоков наружных – 5,7 кв.м.; кладка кирпича по периметру здания (карниз) – 7,6 куб.м.; приготовление и перенос раствора и кирпича – 2,4 куб.м.; переноска песка внутри здания- 4,0 куб.м.; погрузка пиломатериала – 8,0 куб.м.; кладка перегородок из кирпича – 35,4 кв.м.; приготовление и перенос раствора – 1,5 куб.м. общей стоимостью 86 880 рублей.

В акте без номера и даты указаны следующие работы: облицовка наружных стен металлическим сайдингом – 184,8 кв.м.; с устройством каркаса из уголков – 184,8 кв.м.; устройство откосов наружных из металла с отливами – 53,5 м.; подшивы, карнизы, фронтоны с устройством каркаса – 83,7 кв.м.; установка столбов из труб с приваркой к прогонам – 12 шт.; устройство прожилин из профилей по столбам – 78,4 м.; устройство обрешетки под кровлю – 22,8 кв.м.; устройство кровли из профлиста, погрузка-выгрузка – 22,8 кв.м.; устройство лаг под полы из бруса – 20,8 кв.м.; устройство полов из досок шпунтованных – 20,8 кв.м.; устройство перегородки из металла – 9,2 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что выполненные работы ответчиком были оплачены частично в сумме 249 940 рублей.

Здание столовой в д. <данные изъяты> принято комиссией в эксплуатацию по акту о приеме-передаче здания (сооружения) СХПК «Колос» от 1 декабря 2017 года в составе председателя комиссии К.АВ.Г.., члена комиссии Ш.Н.Т..; 3 октября 2018 года Администрацией МО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно содержания адресованного Вильмону О.В. в ответ на его требование о приемке результата работ по реконструкции столовой в д. <данные изъяты> письма СХПК «Колос» от 31 августа 2019 года, в соответствии с пунктом 1.5 договора подряда № 4-2016с от 1 октября 2016 года работа считается выполненной после подписания СХПК «Колос» акта приемки выполненных работ, а оплате осуществляется в течение пяти дней с момента подписания указанного акта; между тем до настоящего времени работа, предусмотренная договором, не выполнена и основания для приемки работ и их оплаты отсутствуют.

Согласно заключения первоначальной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», подписи от имени Вильмона О.В. в строке «исполнитель» и рукописные тексты «Вильмон О.В.» в актах выполненных работ от 1 ноября 2016 года и 1 декабря 2016 года, вероятно, выполнены Вильмоном О.В.; сделать вывод в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие общие и частные признаки в количественном и качественном отношении, по значимости и объему образуют определенную совокупность, достаточную для формулирования лишь вероятного вывода.

Согласно заключению первоначальной строительно-технической оценочной экспертизы рыночная стоимость работ, указанных в акте выполненных работ от 1 ноября 2016 года на данную дату составила 278 491 рублей 95 копеек; работ, указанных в акте от 1 декабря 2016 года на эту дату – 165 339 рублей 35 копеек; в акте без номера и без даты по состоянию на 31 мая 2017 года - 168 578 рублей 89 копеек; ввиду ненадлежащего качества части выполненных истцом работ для их устранения необходимы затраты в размере 30 000 рублей. По результатам осмотра столовой в д. <данные изъяты>, отраженных в указанных актах выполненных работ, имеются недостатки, для устранения которых необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет 30 000 рублей.

Согласно исследовательской части заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», совпадающие общие и частные признаки наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемой подписи явились результатом подражания подписи Вильмона О.В.; выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Вильмона О.В., расположенные в строке «исполнитель» в актах выполненных работ от 1 ноября и 1 декабря 2016 года, выполнены одним лицом, но не Вильмоном О.В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Согласно исследовательской части заключения, данной в отношении кратких рукописных записей «Вильмон О.В.» в строке «исполнитель» актов выполненных работ от 1 ноября и 1 декабря 2016 года, выявленные совпадающие общие признаки имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков разных лиц; установленные совпадения частных признаков почерка относятся к широко распространенным вариантам выполнения знаков в русской скорописи, поэтому совпадающие признаки не являются существенными; установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, они выполнены одним лицом, но не Вильмоном О.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы первоначальной почерковедческой экспертизы о подписании актов выполненных работ истцом носят вероятностный характер, и соответственно, факт подписания их истцом не подтверждают; ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с несогласием с заключением почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» ответчиком не заявлялось, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание проводивших повторную почерковедческую экспертизу экспертов основаниям для отмены решения не является.

Согласно заключения повторной строительно-технической оценочной экспертизы общая стоимость выполненных истцом работ составляет 627 001 рубль; недостатков в выполненных работах по реконструкции столовой не выявлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, судом были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что заключение ООО «<данные изъяты>» допустимо, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями и квалификацией - эксперт Д.О.Л.. имеет высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста, специальную подготовку эксперта с правом производства технико-криминалистических экспертиз документов с 2001 года, почерковедческих экспертиз с 2003 года, стаж экспертной работы по экспертной специальности с 1995 года; эксперт С.С.С.. - высшее строительно-техническое образование и квалификацию «Инженер» по специальности «Промышленная теплоэнергетика», удостоверение о повышении квалификации по программам «Безопасность строительства и качества возведения каменных, металлических и деревянных строительные конструкций», стаж по направлению экспертной деятельности 7 лет; эксперт К.А.В.. - высшее образование квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», диплом в области оценочной деятельности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж по экспертной деятельности 8 лет; эксперт Б.Н.Е.. - техническое образование по специальности «Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств и вентиляции», высшее образование по специальности «Менеджмент организации», профессиональную переподготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы по направлению 11 лет, стаж экспертной работы более 8 лет; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным и достоверным, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и установив, что истец выполнил объем строительных работ, указанный в актах выполненных работ, а ответчик оплачивал за указанную работу определенные денежные суммы, пришел к выводу о том, что договор в данной части является заключенным; полученные истцом от ответчика в период строительных работ денежные средства в сумме 249 940 рублей являлись авансовыми платежами, поскольку заключением повторной почерковедческой экспертизы установлено, что указанные акты подписаны не истцом, а другим лицом.

Вопреки доводам жалобы, экспертами при производстве как первоначальной, так и повторной строительно-технической оценочной экспертизы использовался затратный метод; при этом применение коэффициентов изменения цен на дату составления актов исходя из данных Федеральной службы государственной статистики относительно рыночной стоимости работ на 2020 год, в отличие от заключения повторной экспертизы, в которой рыночная стоимость работ рассчитывалась по смете с учетом соответствующих коэффициентов и индексов по состоянию на дату составления актов, достоверно стоимость работ не подтверждают.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общая рыночная стоимость работ, определенная заключением первоначальной и повторной экспертиз (612 419 рублей и 627 001 рубль) сопоставимы; при этом при проведении повторной экспертизы экспертами не учитывались стоимость работ по разборке: кровли из шифера, обрешетки из досок, стропил из бревен, мауэрлатов, прогонов, оконных и дверных блоков, полов с лагами, стен из досок, перекрытий, а также устройству: фундаментов из блоков, канализации из труб, фундаментов под перегородки, подсыпку песка под полы из бетона ввиду невозможность определения их достоверного объема ввиду их скрытого характера и отсутствия проектной и исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы в части выводов об отсутствии недостатков в выполненных работах по реконструкции столовой, на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку в представленных ответчиком актах приемки работ ссылка на наличие недостатков отсутствовала; требований об их устранении к истцу до его обращения с иском о взыскании стоимости выполненных работ не заявлялось, как и встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а следовательно, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму в размере 30 000 рублей, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание проводивших повторную строительно-техническую оценочную экспертизу экспертов основанием для отмены решения также не является.

С учетом отказа ответчика от подписания акта приемки и не согласования сторонами стоимости работ суд пришел к выводу о том, что цена выполненных работ подлежит определению в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ в размере рыночной стоимости работ, определенных заключением повторной строительно-технической оценочной экспертизы – 377 061 рубль, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости работ возникала у него только после подписания сторонами актов приемки работ с указанием их стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку от подписания актов приемки работ ответчик отказался.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Колос» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.