Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Полякова В.Г. - Демидас Н.Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения приговора суда,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей Емолкина Г.И. – Алафьева С.В., Полякова В.Г. – Демидас Н.Н.,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 1 сентября 2015 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2015 года с Волкова И.В., Емолкина Г.И., Полякова В.Г. взыскана солидарно в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма 14 246 610 рублей.

1 декабря 2016 года от ИФНС России по Индустриальному району по г. Хабаровску поступило заявление о возложении ответственности в равных долях по приговору от 14.08.2015 года. В обоснование заявитель указал, что в счет возмещения ущерба, причиненного должниками, выплачено в общей сложности 9048,50 рублей. Степень вины каждого причинителя вреда определить, исходя из постановленного судом приговора, невозможно. Должники Поляков В.Г., Емолкин Г.И., Волков И.В. согласны на изменение солидарного порядка взыскания на долевой, по 4 748 870 рублей с каждого. Просила суд изменить солидарный прядок взыскания и возложить на каждого ответчика ответственность за причиненный взыскателю вред в равных долях, по 4 748 870 рублей на каждого.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска отказано.

В частной жалобе представитель Полякова В.Г. – Демидас Н.Н. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что заявление об изменении порядка исполнения приговора суда подано в суд потерпевшим, должники с таким порядком возмещения вреда согласны. Долевой порядок исполнения приговора более приемлем для должников, будет способствовать возмещению вреда ими в максимально возможные сроки.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Волков И.В., Емолкин Г.И., Поляков В.Г. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № о взыскании ущерба от преступления. Сумма долга на 28.10.2016 г. составляет 14 237 561, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения судебного акта может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения судебного акта, допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, определен солидарный порядок взыскания денежной суммы, в связи с чем, оснований для изменения солидарной обязанности на долевую в рамках исполнения приговора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

С Емолкина Г.И., Полякова В.Г., Волкова И.В. приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2015 г. взыскана в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска денежная сумма как с лиц, которые совместными виновными действиями причинили материальный ущерб, отвечающих перед потерпевшим за причиненный ущерб солидарно.

Как верно указано судом, приговором установлена солидарная ответственность Емолкина Г.И., Полякова В.Г., Волкова И.В., в связи с чем, оснований для изменения порядка исполнения приговора в части гражданского иска с изменением солидарной обязанности возмещения ущерба на взыскание ущерба в равных долях, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности исполнения приговора суда о взыскании денежной суммы в солидарном порядке с должников материалы дела не содержат.

Само по себе согласие взыскателя и должников на изменение порядка исполнения приговора суда с изменением вида ответственности, определенной вступившим в законную силу приговором суда, не является основанием для изменения такого порядка.

Выводы суда первой инстанции об исполнении приговора в порядке, определенном судом первой инстанции, являются верными.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полякова В.Г. - Демидас Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова