Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения приговора суда,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 1 сентября 2015 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2015 года с ФИО5, ФИО3, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма 14 246 610 рублей.

1 декабря 2016 года от ИФНС России по Индустриальному району по г. Хабаровску поступило заявление о возложении ответственности в равных долях по приговору от 14.08.2015 года. В обоснование заявитель указал, что в счет возмещения ущерба, причиненного должниками, выплачено в общей сложности 9048,50 рублей. Степень вины каждого причинителя вреда определить, исходя из постановленного судом приговора, невозможно. Должники ФИО1, ФИО3, ФИО5 согласны на изменение солидарного порядка взыскания на долевой, по 4 748 870 рублей с каждого. Просила суд изменить солидарный прядок взыскания и возложить на каждого ответчика ответственность за причиненный взыскателю вред в равных долях, по 4 748 870 рублей на каждого.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что заявление об изменении порядка исполнения приговора суда подано в суд потерпевшим, должники с таким порядком возмещения вреда согласны. Долевой порядок исполнения приговора более приемлем для должников, будет способствовать возмещению вреда ими в максимально возможные сроки.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, ФИО5, ФИО3, ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № о взыскании ущерба от преступления. Сумма долга на 28.10.2016 г. составляет 14 237 561, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения судебного акта может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения судебного акта, допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, определен солидарный порядок взыскания денежной суммы, в связи с чем, оснований для изменения солидарной обязанности на долевую в рамках исполнения приговора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

С ФИО3, ФИО1, ФИО5 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2015 г. взыскана в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска денежная сумма как с лиц, которые совместными виновными действиями причинили материальный ущерб, отвечающих перед потерпевшим за причиненный ущерб солидарно.

Как верно указано судом, приговором установлена солидарная ответственность ФИО3, ФИО1, ФИО5, в связи с чем, оснований для изменения порядка исполнения приговора в части гражданского иска с изменением солидарной обязанности возмещения ущерба на взыскание ущерба в равных долях, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности исполнения приговора суда о взыскании денежной суммы в солидарном порядке с должников материалы дела не содержат.

Само по себе согласие взыскателя и должников на изменение порядка исполнения приговора суда с изменением вида ответственности, определенной вступившим в законную силу приговором суда, не является основанием для изменения такого порядка.

Выводы суда первой инстанции об исполнении приговора в порядке, определенном судом первой инстанции, являются верными.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова