Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-20/2020 по иску ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» (ООО СмОГ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 366 165 рублей 80 коп., указав, что 10.03.2016 ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению по счету № от 31.12.2015 на эту сумму, что подтверждается платежным поручением № от 31.12.2015. Между тем договор на оказание услуг по дроблению между ООО «СмОг» и ООО «Спецсервис 36» не заключался, двусторонние документы, подписанные обеими сторонами, отсутствуют. Указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, что было выявлено при проведении инвентаризации. Указывает, что обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения, однако решением арбитражного суда от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СмОг» было отказано. При принятии решения об отказе в исковых требованиях арбитражный суд в качестве доказательства оказания услуг принял нотариально заверенные письменные показания ФИО1

Между тем ООО «СмОг» полагает, что данные пояснения ФИО1 не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Полагает, что, таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в приобщении 23.10.2018 письменных нотариальных пояснений, не соответствующих действительности, причинил ООО «СмОг» убыток в размере 366165 рублей 80 коп.

Определением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Спецсервис 36».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СмОг» указывает на свое несогласие с решением суда по существу. Полагает, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в приобщении 23.10.2018 письменных нотариальных пояснений по арбитражному делу, которыми подтвердил факт оказания услуг по дроблению материалов ООО «Производственная группа смеси и огнеупоры», которые не соответствуют действительности, причинил обществу убыток в размере 366 165 рублей 80 коп.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года ООО «СмОг» был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СмОг» исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» согласно платежного поручения № от 10.03.2016 года сумму 1 559 652 рубля 80 коп., в том числе по счету № от 31.12.2015 года за дробление сырья на сумму 366 165 рублей 80 коп.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что договор на оказание услуг по дроблению между ООО «СмОг» и ООО «Спецсервис 36» не заключался. Денежные средства ООО «Спецсервис 36» были перечислены ошибочно, что выявилось при проведении инвентаризации, в ходе которой обнаружено отсутствие в бухгалтерской документации ООО «СмОг» доказательств, свидетельствующих о движении материала, подлежащего дроблению, в то время как поставка материалов металлургического значения, требует значительного количества транспортных средств.

Из материалов дела также видно, что ООО «СмОг» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просило взыскать с последнего 2 590 170 рублей 80 коп. неосновательного обогащения, 165 070 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.09.2015 по 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 в иске ООО «СмОг» к ООО «Спецсервис36» отказано.

При принятии решения арбитражный суд, как видно, в качестве одного из доказательств оказания услуг принял нотариально заверенные письменные показания ФИО1, являющегося директором ООО «Спецсервис 36».

Согласно этого заявлению (пояснения) от 23.10.2017, удостоверенного нотариально, ФИО1 по факту осуществления дробления материалов для ООО «СмОг» пояснил, что дробление материалов проводилось на производственно-складской базе принадлежащей АО «Воронежстрой», расположенной по адресу: <адрес>, где ООО «СмОг» арендует производственное помещение.

Как указывает истец, данные пояснения ФИО1 не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

По мнению истца, ФИО1, своими действиями, выразившихся в приобщении в арбитражный суд письменных нотариальных пояснений не соответствующих действительности, причинил ООО «СмОг» убыток на сумму 366 165 рублей 80 копеек.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем по делу не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ответчик ФИО1, заверив нотариально письменные пояснения в арбитражный суд, совершил какие-либо противоправные действия, которые состоят в причинно-следственной связи с решением арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ООО «СмОг» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 письменные пояснения ФИО1 получили оценку арбитражного суда и недостоверными признаны не были (Л.д.11-22).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «СмОг» в иске.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: