Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о взыскании удержанных при увольнении денежных средств на возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение, и среднего заработка за период служебной командировки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о взыскании удержанных при увольнении денежных средств на возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение, и среднего заработка за период служебной командировки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 средний заработок за период служебной командировки в сумме 11 072 рубля 86 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в местный бюджет муниципального образования город Урай госпошлину в сумме 442 рубля 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – ООО «УУТТ» о взыскании удержанных при увольнении денежных средств на возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение, и среднего заработка за период служебной командировки.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика <данные изъяты> с (дата) по (дата), уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик незаконно удержал из её заработной платы денежные средства за обучение по ученическому договору. В период трудовых отношений по приказу ответчика она находилась в командировке с 25.04.2015 года по 01.05.2015 года в (адрес) в ООО «<данные изъяты>» для обучения работе с программно-техническим комплексом мониторинга транспорта. По возвращении из командировки и сдачи авансового отчета ответчик заключил с ней ученический договор (номер), датированный 24.04.2015 года, с продолжительностью обучения с 25.04.2015 года по 01.05.2015 года, тогда как по факту обучение длилось 2 дня. Согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УУТТ» договора от (дата), ООО «<данные изъяты>» оказывало информационно-консультационные услуги, а не обучение как указано в ученическом договоре, в формате лекций по теме «Основы технологий ГЛОНАСС мониторинга подвижных объектов» 27 и 28 апреля 2015 года. Сумма расходов истца по ученическому договору составила 34 215 руб. 30 коп., в том числе стоимость обучения 5 000 руб., командировочные расходы 29 215 руб. 30 коп. Сумма командировочных расходов была утверждена в авансовом отчете (номер) от 05.05.2015 года. После обучения ей не была присвоена новая категория, она не переведена на другую должность, изменения в трудовой договор и должностную инструкцию не внесены. Условие ученического договора об обязанности работника отработать у работодателя не менее 2-х лет после окончания двухдневного обучения противоречит законодательству. 15.02.2016 года она обнаружила, что в табелях учета рабочего времени 25.04.2015 г., 26.04.2015 г. и 01.05.2015 года проставлены как выходные дни, тогда как в эти дни она находилась в командировке в пути, указанные дни подлежат оплате в двойном размере. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 21 382 руб. 68 коп., заработную плату за период нахождения в командировке в выходные дни с 25.04.2015 г., 26.04.2015 г. и 01.05.2015 г. в размере 11 072 руб. 86 коп.

Ответчик ООО «УУТТ» представил письменные возражения на иск, указав, что с истицей был заключен и подписан ученический договор на обучение за счет средств ответчика (номер) от 24.04.2015 г., что в последующем стало основанием для удержания из заработной платы истицы расходов на обучение. Обучение работе с программно-техническим комплексом мониторинга транспорта осуществлялось истицей в (адрес) ООО «<данные изъяты>» с отрывом от производства с целью дальнейшей аттестации, продолжительность обучения с 25.04.2015 года по 01.05.2015 года. По условиям ученического договора истица обязалась проработать не менее двух лет у ответчика, а также полностью возместить ему денежные средства, перечисленные за обучение в случае увольнения итицы по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока работы, установленного договором. В нарушение условий договора истица уволилась по собственному желанию с 25.01.2016 года. Затраты на обучение исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 21 382 руб. 68 коп. Согласно расчетным листкам ответчик оплатил дни командировки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования полностью поддержала по доводам иска, указала, что ученический договор подписала добровольно, так как увольняться не собиралась, и ранее с работников при увольнении затраты по обучению никогда не взыскивали. Другие дни отдыха за командировку в выходные дни она не использовала.

Представитель ответчика ООО «УУТТ» ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, указал, что дни командировки 25 и 26 апреля, 1 мая 2015 года ФИО1 оплачены не были, другие дни отдыха не предоставлялись, произведенные истицей расчеты не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что договор (номер) от 24.04.2015 года был составлен позднее указанной даты; сумма расходов по договору составляет 34 215 руб. 30 коп. (информационно-консультационные услуги 5 000 руб. + командировочные 29 215 руб. 30 коп.); договор (номер) не является ученическим, так как по смыслу закона ученический договор направлен на получение профессионального образования (профессиональное обучение); в её случае она не получала ни образования, ни обучения; по спорному договору ООО «М2М-Сервис» оказывал информационно-консультационные услуги, а не обучение, так как у ООО «М2М-Сервис» отсутствует лицензия на образовательную деятельность; спорный договор не соответствует требованиям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с указанием суда, что она могла признать ученический договор недействительным. Ранее необходимости в оспаривании ученического договора не было, тем более, что законодательством не предусмотрено признание ученического договора недействительным. В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие закону, коллективному договору (соглашению) являются недействительными и не применяются. Суд не учел взаимосвязь ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (возмещение работником затрат за обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока договора) с главой 39 ТК РФ (материальная ответственность работника); ограничение размера удержаний из заработной платы; указание в табеле учета рабочего времени как повышение квалификации, тогда как в ученическом договоре указано обучение; условия спорного договора об отработке у ответчика не менее двух лет после обучения не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации; включение сумм командировочных расходов в состав расходов на обучение ухудшает положение работника.

В возражениях на жалобу истицы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) приказом (номер)-к ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «Урайское УТТ» (т. 1 л.д. 13). Приказом генерального директора ЗАО «Спецнефтетранс» (номер) от (дата) в целях повышения эффективности использования программно-технического комплекса мониторинга транспорта (ПТК МТ) в дочерних обществах ЗАО «Спецнефтетранс», повышения квалификации сотрудников приказано провести обучение специалистов по работе с ПТК МТ в (адрес), согласно прилагаемой программе обучения комплексного курса, в период с 27 по 28 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 190). Приказом (номер)/ком от 21.04.2015 года ФИО1 направлена в командировку на обучение в (адрес) в ООО «<данные изъяты>» с целью обучения специалистов по работе с ПТК МТ сроком на 7 календарных дней в период с 25.04.2015 года по 01.05.2015 года. 2015 (т. 1 л.д. 194). Согласно договору от (дата), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Урайское УТТ», ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать информационно-консультационные услуги в формате лекций по теме «Основы технологий ГЛОНАСС мониторинга подвижных объектов» для слушателя ФИО1 в период с 27 по 28 апреля 2015 года. Стоимость оказанных услуг по договору 5 000 руб., которые оплачены ответчиком 23.04.2015 года (т. 1 л.д. 191-192). 24.04.2015 года между сторонами был заключен ученический договор (номер) на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации (информационно-консультационные услуги в формате лекций по теме: Основы технологий ГЛОНАСС мониторинге подвижных объектов) в ООО «М2М-Сервис», с продолжительностью обучения с 25.04.2015 года по 01.05.2015 года; работник направляется на обучение с отрывом от производства. По условиям ученического договора ФИО1 обязалась проработать у ответчика не менее двух лет (т. 1 л.д. 17). Командировочным удостоверением ФИО1 подтверждается выбытие в командировку из (адрес) 25.04.2015 года, прибытие в (адрес) 26.04.2015 года, выбытие из (адрес) 30.04.2015 года и прибытие в (адрес) 01.05.2015 года (т. 1 л.д. 200-201). Согласно авансовому отчету (номер) от 05.05.2015 года, приложенных проездных документов и документов на оплату проживания в гостинице, командировочные расходы ФИО1 составили 29 215 руб. 30 коп., перечислены ей в полном размере авансом 14.04.2015 года (т. 1 л.д. 197-206, 208-209). В соответствии с сертификатом ООО «М2М-Сервис», ФИО1 прошла обучение по программе «Основы технологий ГЛОНАСС мониторинга подвижных объектов» (т. 1 л.д. 207). Согласно расчетным листкам за апрель - май 2015 года, расчету ответчика, средний заработок за время командировки был выплачен ФИО1 за 4 дня в размере 7 362 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 67, 210, 211). Оплату за дни командировки 25.04.2015 года, 26.04.2015 года и 01.05.2015 года ответчик не произвел, дополнительные дни отдыха ФИО1 не предоставлялись и не использовались, в табеле учёта рабочего времени эти дни указаны как выходные (т. 1 л.д. 68, 195, 196). Приказом (номер) от (дата) ФИО1 уволена по собственному желанию с 25.01.2016 года (т. 1 л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение обязательства по ученическому договору об отработке у ответчика не менее двух лет с момента окончания обучения, истица уволилась по собственному желанию, в связи с чем ответчик правомерно взыскал при увольнении денежные средства, затраченные им на обучение работника. В указанной части заявленных требований суд отказал истице. Вместе с тем, суд удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания с ответчика среднего заработка за период служебной командировки, поскольку при направлении работника в командировку ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, оплата работы в выходные и праздничные дни осуществляется в двойном размере. ФИО1 ответчик не оплатил два дня командировки (25-26.04.2015 года и 01.05.2015 г.), которые пришлись на выходные и праздничные дни, также ей не предоставлялись другие дни отдыха.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период служебной командировки, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в признании неправомерными действия ответчика об удержании денежных средств, затраченных им на обучение работника, в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

О том, что заключенный с ФИО1 ученический договор фактически таковым не являлся, свидетельствует следующее.

Согласно приказу генерального директора (номер) от (дата)Г. обучение специалистов, ответственных за использование системы спутникового мониторинга транспорта, по работе с ПТК МТ дочерних обществ ЗАО «Спецнефтетранс» производилось в целях повышения квалификации указанных сотрудников (л. д. 24). В ученическом договоре, в приказе о направлении в командировку, в табеле учета рабочего времени имеются указания о повышении квалификации ФИО1 Работодатель заключил с ООО «М2М-Сервис» договор на оказание услуг по повышению квалификации. Работодатель осуществляет информационно-консультационные услуги в формате лекций (т. 1 л.д. 17).По окончании обучения ФИО1 не сдавала экзамены, не проходила аттестацию, не приобрела новую специальность, с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, объем её должностных обязанностей и трудовая функция не изменились. Доказательств обратного работодатель не представил.

Таким образом, заключенный ученический договор с ФИО1 фактически таковым не является, в связи с чем расходы работодателя на оказание информационно-консультационных услуг не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных ответчик незаконно возложил на ФИО1 обязательства по возмещению затрат ее обучение, и взыскал с неё денежные средства в размере 21 382 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании удержанных денежных средств отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применение норм материального права, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требования ФИО1

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет муниципального образования город Урай подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 842 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 18 марта 2016 года в части отказа во взыскании удержанных денежных средств, затраченных на обучение работника, отменить с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ООО «Урайское УТТ» в пользу ФИО1 удержанные при увольнении денежные средства в сумме 21 382 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Урайское УТТ» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 842 руб.

В остальной части решение Урайского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.