Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подмосковного В.В. – Шарипова М.Р. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., представителя Подмосковного В.В. – Шарипова М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Подмосковному В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 31.05.2016 ответчик в кассе Банка совершил продажу валюты «CNY Китайский юань» в размере 3300 юаней и 400 юаней. Официальный курс продажи юаней, установленный Центральным Банком на 31.05.2016, составлял 10.0394 руб. за один юань, а внутренний курс 9.65 руб. за один юань. При проведении конвертации произошел технический сбой, в результате которого сотрудник Банка применил курс 96.5 руб. за один юань, вместо 9.65 руб.

Просит взыскать с Подмосковного В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 321345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 руб. 05 коп.

Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подмосковный В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.09.2016 постановлено: взыскать с Подмосковного В.В. в пользу Банка 321345 руб. в счет неосновательного обогащения, а также 6770 руб. 05 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что неосновательного обогащения у ФИО1 в сложившейся ситуации не наступило, т.к. его отношения с банком вытекают из договора купли-продажи иностранной валюты, который на момент рассмотрения дела недействительным не признан и не отменен. Истец не доказал, что обогащение ответчика было неосновательным (незаконным), не представил доказательства, что курс обмена за 1 юань на момент покупки у ответчика был другой. Суд установил, что причиной неосновательного обогащения ответчика был технический сбой программы, при этом суд не указал, о какой программе идет речь и был ли именно ее технический сбой. По оспариваемому курсу истец продавал китайские юани не только 31 мая, но и 1 июня 2016г. Курс в размере 96,5 руб. за один юань был указан на стенде в помещении банка. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г.Москве. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать или направить дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В письменных возражениях Банк, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В Смоленский областной суд Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) своего представителя не направил, извещен надлежаще, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в Смоленском областном суде апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что 31.05.2016г. ФИО1 совершил в кассе Банка продажу валюты «CNY Китайский юань» в размере 3300 юаней и 400 юаней. Официальный курс продажи юаней, установленный Центральным Банком на 31.05.2016, составлял 10.0394 руб. за один юань, а внутренний курс Банка - 9.65 руб. за один юань. Вследствие технического сбоя при проведении конвертации сотрудник Банка применил неверный курс - 96.5 руб. за один юань, вместо правильного - 9.65 руб. за один юань. В результате проведенной операции сумма неосновательного обогащения ответчика составила 321345 руб.

Покупка Банком у ФИО1 3700 китайских юаней по курсу - 96.5 руб. за один юань 31.05.2016г. ответчиком не оспаривается.

Направленная 16.06.2016г. Банком в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 428, 1102 ГК РФ, Инструкцией Центробанка РФ от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и взыскал с ответчика в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 321345 руб.

С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении Вяземским районным судом Смоленской области при рассмотрении дела правил о подсудности судебная коллегия отвергает как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 20 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ местом жительства гражданина считается место его постоянной регистрации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 98, 99), относящегося к юрисдикции Вяземского районного суда Смоленской области.

Утверждения ФИО1 о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как возникшие вследствие неосновательного обогащения, а также о том, что к ним не применяются положения ст. 1102 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о недоказанности технического сбоя программы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, подписанных руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Экспресс-кредит» М.., заверенных печатью временной администрации, также указывается, что на момент покупки у ответчика валюты внутренний курс Банка составлял 9,6500 руб. за один юань, что соответствует порядку соотношения данной валюты с рублем, установленному на момент сделки Центробанком РФ.

Бремя доказывания, вопреки доводам ответчика, распределено судом первой инстанции в соответствии с положениям ст. 56 ГПК РФ. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи