Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года частную жалобу ответчика М.Е.К, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым М.Е.К, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года, принятое по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к М.Е.К, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» к М.Е.К, о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворены.

Ответчик М.Е.К, обратился в суд с апелляционной жалобой и просил восстановить срок для её подачи, ввиду пропуска срока по уважительной причине вследствие неполучения им решения суда.

В суде первой инстанции заявитель М.Е.К, поддержал заявление, дополнительно пояснил, что на момент вынесения решения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал по адресу: <адрес>. О вынесении решения суда он не знал, почтовых извещений не получал. Копию решения получил 12 апреля 2017 года.

В суде первой инстанции представитель заявителя К.Е.Е., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя.

Представители заинтересованных лиц (истец) ООО «СК «Согласие», Первомайский РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик М.Е.К, просил определение суда отменить и принять новое процессуальное решение, которым ходатайство ответчика удовлетворить, ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что пропуск срок на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также - несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к М.Е.К, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Как следует из протокола судебного заседания от 17 и 18 марта 2016 года ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Согласно данным ОАСР УФМС России по УР ответчик М.Е.К, до 07 декабря 2016 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ по указанному адресу копия решения направлена судом 20 апреля 2016 года заказным письмом с уведомлением. 10 июня 2016 года почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового оператора «отсутствие адресата по адресу».

Копию решения ответчик М.Е.К, получил в канцелярии суда 12 апреля 2017 года.

11 мая 2017 года апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для его восстановления, отсутствуют.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что копия решения направлена ответчику по месту его регистрации, однако, не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по адресу». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком копии решения суда, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он не знал о принятом решении, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Несвоевременное получение копии решения ответчиком, по сути, отказ от его получения, не относится к числу уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для подачи жалобы.

Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, заявителем не приведено.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Е.К, - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Г.Р. Нартдинова

Копия верна.

Председательствующий И.Л. Копотев