Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, исключении из состава сведений ЕГРН описания о месте положения земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021,

(судья районного суда Шаповалова Е.И.).

установила:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:№:53, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для использования; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.03.2019 № о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 36:№:53. расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для иного использования; исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34№:53, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком. расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Победы 9г с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, путем обязания ФИО2, самостоятельно и за свой счет, осуществить снос объектов капитального строительства -нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:6423 в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае отказа ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в тридцатидневный срок произвести снос объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:6423, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> В случае отказа ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в тридцатидневный срок произвести снос объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34№:6423, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, просит предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу №ТС-11/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО22 к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Победы 9г. Также решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 18.01.2016 по делу № № были удовлетворены исковые требования Занина A.M. к ФИО8 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, <адрес>. На основании указанных решений третейского суда Занин A.M. стал собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:6423 и земельного участка, площадью 500 кв.м кадастровый помер 36:№:53. расположенных по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>

В дальнейшем на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 19.07.2016 собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203015:6423, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Победы 9г были: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании договора купли-продажи и передаточного акта oт 25.10.2017 собственником спорных нежилого здания и земельного участка стал ФИО13

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.03.2019 собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203015:6423 и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:34№:53. расположенных по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>, стала ФИО2, ответчик по настоящему делу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 по делу №2-973/2020 решение третейского суда от 18.01.2016 по делу № ТС-01/2016 отменено. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по делу № 2-3148/2019 решение третейского суда от 01.08.2016 по делу № ТС-11/2016 также отменено.

Соответственно изначально право собственности у ФИО23 на нежилое здание площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:6423 и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>, не возникло.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с законом Воронежской области oт 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничена. Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте). По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у ФИО24M. не было приобретено право собственности на нежилое здание площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:6423 и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:53, расположенных по адресу: г.Воронеж, <адрес>

Поскольку право собственности Занина A.M. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить отчуждение земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Таким образом, в результате незаконных решений третейских судов о наличии у гражданина права на нежилое здание и земельный участок, а в последствии регистрации прав на данные здание и земельный участок, выбыли из государственной собственности, земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия но распоряжению которыми, входит в компетенцию департамента, и истец в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защищать имущественные интересы субъекта РФ.

Также из материалов дела усматривается, что департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических лиц. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются снованием для внесения записи в ЕГРН. Кроме того, на спорном земельном участке располагается объект недвижимости нежилое здание площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 36:№:6423. Истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом земельный участок под объект капитального строительства ответчику на законных основаниях не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение спорного объекта недвижимости не выдавалась. Таким образом, данный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. В связи с чем, иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту интересов департамента, как уполномоченного органа обладающего полномочиями собственника земельного участка. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (т. 1 л.д. 6-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 исковые требования ДИЗО Воронежской области оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.9, 10-30).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая также на неправильное применение срока исковой давности к заявленным требования, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 3 л.д. 40-43).

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО14 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО1ФИО2 по доверенности ФИО15 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 указанного постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления).

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как разъяснено в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:№:53 пл. 500 кв.м, расположенный по адресу г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес>, ФИО16 обязан передать ФИО17 по акту приема-передачи, нежилое здание, общей площадью 131,3 кв.м кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером 36:3460203015615 пл. 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес> (т. 1 л.д. 149-152).

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 18.01.2016 по делу № № за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:№:53 пл. 500 кв.м, и нежилое здание площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203015:6423, расположенных по адресу г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес> (т. 2 л.д.173-177).

09.03.2016 определением Аннинского районного суда Воронежской области удовлетворено заявление ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 18.01.2016 № № (т.2 л.д.178-180).

Из материалов реестрового дела следует, что по договору аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 02.06.2003 № 1679вс-03/мз Администрацией г. Воронежа предоставлен ИП ФИО18 на основании приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 736 от 15.05.2003 (т.1 л.д. 120), земельный участок из категории земель поселений пл. 195 кв.м по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, район <адрес> (п.1.1 договора).

Участок предоставлен для размещения торгового павильона (пл. 127 кв.м, срок действия аренды 5 лет (п.1.3, 2.1. договора) (т. 1 л.д. 113-115).

Также представлены дополнительные соглашения к указанному договору аренды об установлении арендной платы от 26.12.2003 от 08.10.2004, от 19.04.2005, от 18.04.2006 (т. 2 л.д. 65-68).

Представлен протокол № 29 от 29.06.1999 о проведении открытого конкурса по предоставлению мест для временной установки торговых павильонов и киосков в Коминтерновском районе г. Воронежа (т. 1 л.д. 116-117).

Постановлением главы Администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 07.08.2001 разрешена установка торгового павильона по бульвару Победы, <адрес> (т. 1 л.д. 119).

Выданы ордера на установку торгового павильона № 103 от 26.04.2000, № 140 от 21.05.2001, № 119Л от 07.04.2003, № 21-пот 18.02.2009 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы № (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 57-60, 63, 71).

Выдано разрешение № 36 от 18.12.2001 на эксплуатацию временного сооружения расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>во дворе) (т. 2 л.д. 61).

Отделом главного архитектора УА и Г администрации г. Воронежа в 2004 г. к акту выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина по бульвару Победы, 9г, пл. участка 660 м.кв. составлено заключение о возможности строительства магазина (т. 2 л.д. 64).

12.02.2009 заключен договор на установку и эксплуатацию павильона по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес> (т. 2 л.д. 72).

Актом №107 от 17.07.2013 установлено не соответствие торгового объекта расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес> требованиям указанным в решении Воронежской городской думы от 25.04.2012 (т. 2 л.д. 73).

Представлен кадастровый план земельного участка № от 16.08.2004 с актом согласования границ по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес> и планом границ земельного участка от 15.07.2004 (т. 1 л.д. 123-129).

Дополнительным соглашением от 27.08.2008 к договору аренды земельного участка № 1679вс-03/мз от 02.06.2003 договор аренды земельного участка расторгнут (т. 1 л.д. 137).

На основании указанных решений третейских судов ФИО11 стал собственником нежилого здания пл.131.3 кв.м с кадастровым номером 36:№ и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:34№:53. расположенных по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>

На момент обращения с иском в суд и рассмотрении дела ФИО2 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.03.2019 является собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:6423 и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:34№:53. расположенных по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, ею произведена оплата в подтверждение чего представлено платежное поручение № 50-1 от 21.03.2019, № 10-1 от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 12-20, 21).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности и копии реестрового дела предыдущими собственниками указанного нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:6423, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес> также являлись: ФИО9 на основании договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 19.07.2016 (№), ФИО10 на основании договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 20.09.2016 (№), ФИО11 на основании договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 10.10.2017 (№), ФИО12 на основании договора купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 25.10.2017 (№), ФИО13 по договору купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 14.11.2017 (т. 1 л.д. 92-96, 162-164, 174-177).

На основании выписки из ЕГРН о переходе права собственности и копии реестрового дела предыдущими собственниками земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:№:53, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес> являлись: ФИО11 по договору купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 10.10.2017 (№), ФИО19 по договору купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 25.10.2017 (№), ФИО13 по договору купли-продажи и передаточного акта, дата государственной регистрации 14.11.2017 (№) (т. 1 л.д. 92-96, 174-177).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 по делу №2-973/2020 решение третейского суда от 18.01.2016 по делу № ТС-01/2016 отменено. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 74-76).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по делу № 2-3148/2019 решение третейского суда от 01.08.2016 по делу № ТС-11 2016 также отменено. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 67-73).

Согласно ответу Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 19.10.2020 г. по данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203015:53, пл. 500 кв.м имеет разрешенное использование «для размещения объектов торговли», дата постановки на кадастровый учет 10.08.2004 (т. 1 л.д.194-195).

Из постановления следователя отдела по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу о признании потерпевшим Департамента имущественных и земельных отношений от 05.12.2018 следует, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения, совершенного неустановленным лицами, которые представили подложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> свидетельствующие о согласовании изменений местоположения границ земельного участка, были внесены изменения в части увеличения площади земельного участка (т. 2 л.д. 6-8).

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договоров купли-продажи заключенных 21.03.2019 между Видулиным.А. и ФИО2 являлись: нежилое здание площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:№:6423 и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>

Договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела земельный участок, нежилое здание, отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали.

Право собственности на земельный участок в ЕГРН было впервые зарегистрировано 10.10.2017, на нежилое здание 21.06.2016.

Сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. После совершения сделки ФИО2 открыто пользуется спорным земельным участком и нежилым помещением.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 были добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у нее на момент совершения сделки и осуществления расчетов по ней разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Доказательств обратного суду не представлено и материал настоящего дела не содержат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 при заключении сделки не знала и не должны была знать о порочности приобретения, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию (договор купли-продажи земельного участка заключенного между собственником (продавцом) и ответчиком как покупателем), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного к ней виндикационного иска об истребовании земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения ДИЗО Воронежской области помимо его воли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П следует, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 N 4-КГ17-80, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что сам истец, как орган государственной власти, в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче своего имущества указанному ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департаментом не пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска, поскольку он узнал о нарушенном праве, когда был признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и получил постановление, т.е. 11.01.2019, что подтверждается и обстоятельствами, исследованными, и изложенными в решении Коминтерновского районного суда от 23.10.2019 по делу № 2-3148/2019, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В решении Коминтерновского районного суда от 23.10.2019 по делу № 2-3148/2019 разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016, в ходе которого ДИЗО не было привлечено к участию в деле. При разрешении спорных правоотношений по данному делу рассматривался иной правовой спор и установлены обстоятельства, которые не могут повлиять на правоотношения по настоящему делу (т. 1 л.д. 67-73).

В ходе рассмотрения спорных правоотношений по настоящему делу ответчиком ФИО2, ФИО1 третьего лица ФИО13 заявлено о применении срока исковой давности по виндикационному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из государственной собственности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, как часть первоначального земельного участка, выбыл из владения уполномоченных органов с 27.08.2008, когда было заключено дополнительное соглашение Главным управлением государственного имущества Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка № 1679вс-03/мз от 02.06.2003 (т. 1 л.д. 137).

Департамент, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должен был своевременно установить факт выбытия спорного имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела о нарушении своих прав ДИЗО, как орган государственной власти, должен был узнать при совершении сделок с нежилым помещением, расположенным на спорном земельном участке и неоднократных регистрационных действий, последовавших 21.06.2016, когда было оформлено право собственности на нежилое здание, а право собственности на земельный участок в ЕГРН было впервые зарегистрировано 10.10.2017, поскольку сведения о правах и основаниях их возникновения были внесены в ЕГРН и являлись общедоступными. Таким образом, истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о спорном имуществе с указанного времени.

В связи с чем, доводы ДИЗО Воронежской области о том, что ему стало известно о нарушении его прав с момента признания его потерпевшим по уголовному делу несостоятельны.

После совершения договоров купли-продажи ФИО2 открыто пользуется спорным земельным участком и нежилым помещением с 21.03.2019 (т. 2 л.д. 12-13, 16-18).

Вместе с тем, настоящий иск в суд направлен 14.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: