Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО ВТБ 24 филиал ** ОО «***» о признании незаконным отказа представителю истца ФИО2 в заключении договора банковского счета в системе «Телебанк» на имя доверителя; понуждении к заключению с ФИО2 договора банковского счета в системе «Телебанк» на имя ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО ВТБ 24 ФИО3, действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 в лице филиала ** ОО «***» о защите прав потребителя, просил просит признать незаконным отказ сотрудников филиала **ОО «***» ПАО ВТБ 24 ФИО2, действующей в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключить договор банковского счета в системе «Телебанк» на имя доверителя; понудить филиал **ОО «***» ПАО ВТБ 24 заключить с ФИО2 договор банковского счета в системе «Телебанк» на имя ФИО1; взыскать с филиала ** ОО «***» ПАО ВТБ 24 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что являясь иностранным гражданином, в целях максимальной реализации прав на территории Российской Федерации, в том числе в его отсутствие, им 12.01.2015 года была выдана доверенность на срок три года на имя ФИО2, с соответствующим перечнем полномочий. В частности, ФИО2 было предоставлено право для проведения расчетов по любым договорам, открыть в любом банке любой счет на условиях уполномоченного лица. Доверенность на имя представителя была удостоверена нотариально. ФИО2 19.08.2015 г. обратилась в филиал ** ОО «***» ПАО ВТБ 24 с целью открытия счета на его имя в системе «Телебанк». Однако, сотрудником Банка Е. было отказано в открытии счета со ссылкой на возможность открытия данного счета исключительно самим ФИО1. В этот же день, не согласившись с отказом сотрудника, ФИО2 была подана жалоба на имя директора ОО «***» П. с указанием на нарушение прав доверителя. Ответом замдиректора ОО «***» ФИО4 от 09.09.2015г. ему сообщено о правомерности действий сотрудника Банка со ссылкой на гл. 3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И, а также на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» от 2001 г. № 115-ФЗ, согласно которым при открытии счета в Банк необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность физического лица. Кроме того, заявителю указано, что согласно внутренним документам Банка, заключение ДКО по доверенности не осуществляется. Действия Банка, равно как и ответ от 09.09.2015 г., являются незаконными, необоснованными, нарушающими права ФИО1. Считает отказ Банка в заключении договора банковского счета на его имя через представителя незаконным, противоречащим нормам права. Все документы, необходимые для заключения договора банковского счета 19.08.2015 г. были предоставлены, в том числе документ, удостоверяющий личность ФИО2, а также нотариально удостоверенная доверенность **, выданная ФИО1, включающая в себя соответствующее полномочие ФИО2 на открытие любых банковских счетов на имя доверителя. Отказ Банка в заключении договора банковского счета не только повлек за собой его переживания, находившегося за пределами г. Перми, связанными с невозможностью исправить возникшую ситуацию, но и переживания, связанные с невозможностью производить расчеты по имеющимся договорам с контрагентами, получить перевод денежных средств от Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен.

Его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, был извещен.

3-е лицо ФИО4 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены положения п.2 ст.846 ГК РФ, в соответствии с которым Банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Требования действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не устанавливают запрета на открытие банковского счета посредством представителя, действующего на основании. нотариально удостоверенной доверенности, напротив предусматривают возможность заключения такого договора при предоставлении Банку необходимых документов для идентификации Клиента или его представителя. Кроме того, он, а также его представитель ФИО2 являются клиентами ответчика, в связи с чем, их личности ранее были идентифицированы Банком. Одним из основополагающих документов, регулирующих деятельность Банка, является Инструкция Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». П.5.2 указанной инструкции предусмотрено право Банка в отказе в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Однако, отказ ответчика в заключении договора банковского счета не был связан с обстоятельствами, указанными в п.5.2 Инструкции. Пункт 21.1 Положения № 153 о работе с банковскими счетами (вкладами) физических лиц ВТБ-24 (ПАО) о праве Банка на заключение договора банковского счета только с клиентами - резидентами, недопущение заключения ДКО с нерезидентами, несовершеннолетними лицами и по доверенности, противоречит п.1 ст.185 ГК РФ, п.2 ст.846 ГК РФ, Федеральному закону № 115, Инструкции ЦБ РФ и не может применяться при рассмотрении заявленного спора. В связи с чем ссылка на указанный пункт в решении суда является неправомерным. Ссылка в судебном решении на то обстоятельство, что ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в любое отделение Банка с целью открытия необходимого счета, противоречит сути института представительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2015 года представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) филиал ** ОО «***» с требованием о заключении договора банковского счета на имя ФИО1 с возможностью совершения банковских операций по счету в системе «Телебанк» (дистанционное расчетно-кассовое обслуживание с использованием программно-технических средств банка).

Сотрудником ответчика Е. было отказано в открытии счета со ссылкой на возможность открытия данного счета исключительно самим ФИО1

19.08.2015 года ФИО2, не согласившись с отказом сотрудника Банка, подала жалобу на имя директора ОО «***» филиала ВТБ 24 П. с указанием на нарушение прав доверителя ФИО1.

09.09.2015 года, согласно ответу зам. директора ОО «***» ФИО4 заявителю сообщили о правомерности действий сотрудника Банка со ссылкой на гл. 3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И, а также на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» от 2001 г. № 115-ФЗ, согласно которым при открытии счета в Банк необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность физического лица. Кроме того, заявителю было указано, что согласно внутренним документам Банка, заключение ДКО по доверенности не осуществляется.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, что представителем истца ФИО2 при обращении 19.08.2015 г. в банк с заявлением заключении договора банковского счета на имя ФИО1 с возможностью совершения банковских операций по счету в системе «Телебанк» не были представлены необходимые документы для целей надлежащей идентификации лиц, которым предоставляются полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитной организации предоставлено право отказать в заключении договора банковского счета (вклада) физическим или юридическими лицами, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кроме того, в соответствии с внутренними документами банка, а именно, в соответствии с пунктом 21.1. Положения № 153 о работе с банковскими счетами (вкладами) физических лиц ВТБ 24 (ПАО), ДКО (договор комплексного обслуживания) мог быть заключен Банком только с клиентами - резидентами, заключение ДКО с нерезидентами, несовершеннолетними лицами и по доверенности Банком не осуществляется.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Порядок открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также принятыми в соответствии с указанными законами иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч.2).

Таким образом, в том числе и как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. 846 ГК РФ, если коммерческий банк на основании действующего законодательства, банковских правил разработал и объявил договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия, банк обязан заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. При этом, отказ банка от заключения такого договора допускается только по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 2 ст. 846 ГК РФ.

В настоящее время запрет кредитным организациям на заключение договора банковского счета установлен положениями ч. 5 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно содержанию которой, запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим, Федеральным законом, а также с физическими лицами без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Таким образом, положения ч.5 ст.7 указанного выше Федерального закона, прямо предусматривают возможность заключения договора банковского счета непосредственно либо самим физическим лицом, либо его представителем, при соблюдении условий о возможности идентификации такого лица (в том числе представителя) и непосредственном его обращении в кредитную организацию.

Запрета на заключение договора банковского счета через представителя физического лица, в том числе представителя иностранного гражданина, действующее законодательство не содержит.

При этом, идентификация клиента либо его представителя, а на последнее обстоятельство прямо указано в ч. 1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", производится кредитной организацией путем установления в отношении физического лица следующих сведений: фамилии, имени, а также отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданства, даты рождения, реквизитов документов, удостоверяющих личность, данных, миграционной карты, документов, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии).

Кроме того, порядок и основания заключения договора банковского счета установлены Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", которая также не содержит каких-либо запретов или ограничений на заключение договора банковского счета представителем клиента.

Напротив, из п.1.7 указанной выше Инструкции следует, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Таким образом, учитывая, что основанием для отказа ответчиком в заключении договора банковского счета послужило то обстоятельство, что внутренними документами Банка (п.21.1 Положения № 153 о работе с банковскими счетами (вкладами) физических лиц ВТБ 24 (ПАО)) установлен запрет на заключение ДКО по доверенности, при этом Положение № 153 в указанной части противоречит изложенным выше требованиям законодательства, следовательно не могло быть положено судом в основу решения, иных, предусмотренным абз. 2 ч. 2 ст. 846 ГК РФ оснований для отказа в заключении договора банковского счета (публичность которого не оспаривалась представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции), в том числе, в связи с непредоставлением представителем истца каких-либо документов, не позволивших ответчику в соответствии с указанными выше нормативными актами произвести идентификацию лица, обратившегося за оказанием соответствующей банковской услуги, в ответе на жалобу ФИО2 не содержится и представителем ответчика в судебном заседании не названо, принимая во внимание также, что право на открытие банковского счета от имени ФИО1 было передано ФИО2 на основании доверенности, которая соответствовала требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика, которые в том числе нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции, о правомерности отказа Банка в заключении договора банковского счета, со ссылкой на нормы п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судебная коллегия считает необоснованными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поскольку данная норма предоставляет Банку право отказаться от заключения публичного договора в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Между тем, основанием для отказа в заключении договора банковского счета с представителем истца, данное обстоятельство не являлось.

Как не являлось основанием для отказа в заключении договора и наличие у ФИО1 статуса иностранного гражданина. При этом, возможность заключения договора банковского счета с нерезидентом установлена требованиями действующего законодательства, изложенными выше, а также нормами Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст.13).

Само по себе отнесение банковских операций и иных сделок с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг) к операциям с повышенным риском (п.2.9 Положения № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), не влечет отказа в заключение договора банковского счета представителем клиента.

Соответственно, заключение договора банковского счета представителем физического лица, обратившегося за предоставлением такой банковской услуги, при проведении установленной процедуры идентификации клиента, его представителя (доказательств несоблюдения которой при обращении ФИО2 в операционный офис, представителем ответчика не представлено), не может рассматриваться как нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положения Банка России № 262-П.

Таким образом, требования о признании незаконным отказ сотрудников филиала **ОО «***» ПАО ВТБ 24 ФИО2, действующей в интересах ФИО1, заключить договор банковского счета в системе «Телебанк» на имя доверителя, подлежат удовлетворению.

Как подлежат удовлетворению, в соответствии с нормами ч.4 ст.445 ГК РФ, и требования истца о возложении обязанности на ответчика заключить указанный договор.

Принимая во внимание, что истцу было отказано в заключении публичного договора, соответственно к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права ФИО1, как потребителя, в связи с незаконным отказом в заключении с ним договора банковского счета, были нарушены ответчиком, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, в связи чем подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

признать незаконным отказ ПАО ВТБ 24 филиал **ОО «***» представителю истца ФИО2 в заключении договора банковского счета в системе «Телебанк» на имя ФИО1;

обязать ПАО ВТБ 24 в лице филиала ** ОО «***» заключить с ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1, договор банковского счета в системе «Телебанк» на имя последнего, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: