Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Павел Андреевич» на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года, которым произведена замена ответчика (должника) в исполнительном листе серия ФС № по гражданскому делу № от 26.04.2018 года по иску Каткова Алексея Николаевича к ООО «Стройгарант-Р» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО «Павел Андреевич» ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катков А.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, мотивируя тем, что 26 апреля 2018 года Московским районным судом г.Рязани вынесено решение по делу № о взыскании в пользу Каткова А.Н. с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № денежных средств в размере 746 119 рублей 50 копеек, о чем выдан исполнительный лист серия №. Между Катковым А.Н. и ООО «Стройгарант-Р» заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.03.2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 10.04.2014 года, номер регистрации №. Договор Катковым А.Н. полностью оплачен и все обязательства по договору исполнены. Кроме того, между Катковым А.Н. и ООО «Стройгарант-Р» заключен договор участия в долевом строительстве № от 12.12.2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.12.2016 года, номер регистрации №. Договор Катковым А.Н. полностью оплачен и все обязательства по договору исполнены. Обязательства застройщика ООО «Стройгарант-Р» перед Катковым А.Н., как кредитором, по двум договорам участия в долевом строительстве № от 20.03.2014 года и № от 12.12.2016 года являются однородными. 16 июня 2017 года ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № известило Каткова А.Н. официальным письмом № от 16.06.2017 года о смене застройщика на ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №. На основании данных выписки из ЕГРЮЛ с 17.05.2018 года ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № сменило юридическое название на ООО «Павел Андреевич». Процедура смены застройщика с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО «Павел Андреевич» ОГРН № полностью завершена, о чем свидетельствует последняя редакция проектной декларации строящегося объекта.

В связи с чем, заявитель просит суд заменить ответчика (должника) в исполнительном листе серия ФС № по гражданскому делу № от 26.04.2018 года с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО «Павел Андреевич» ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №.

Суд, рассмотрев заявление Каткова А.Н., вынес определение о его удовлетворении.

В частной жалобе представитель ООО «Павел Андреевич» просит определение суда отменить, Каткову А.Н. отказать в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о замене должника в исполнительном производстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление и производя замену должника в исполнительном производстве с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО «Павел Андреевич» ОГРН 1136229003998 суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № сменило юридическое название на ООО «Павел Андреевич», и на сегодняшний день процедура смены застройщика полностью завершена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помимо договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2014 года, между Катковым А.Н. (участник) и ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № (застройщик) 12.12.2016 г. был заключен самостоятельный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № на предмет передачи истцу в срок до 23.12.2019 г. трехкомнатной квартиры строительный №, расположенной на 18 этаже дома №, №, № по ул.<адрес>, общей площадью 87,74 кв.м., жилой площадью 48,26 кв.м., с лоджией 12,36 кв.м., на условиях оплаты истцом денежных средств в сумме 2 899 508 руб..

Из имеющихся в материалах дела уведомления ООО «Стройгарант-Р» о смене застройщика № от 16.06.2017 г., выписок из ЕГРЮЛ от 31.05.2018 г., от 10.09.2018 г. в отношении ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № и ООО «Павел Андреевич», проектной декларации ООО «Павел Андреевич», следует, что по обязательствам ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 12.12.2016 г. произведена замена застройщика (ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №), а в последующем фирменное наименование ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № изменено на ООО «Павел Андреевич» ОГРН №.

Вопреки доводам Каткова А.Н., изложенным в заявлении, сведений о правопреемстве ООО «Павел Андреевич» по иным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ранее заключенных ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №, в том числе и по договору № от 20.03.2014 г., материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.На основании ч. 1 ст. 381 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Уступка части требований (по одному из договоров) сама по себе не являются основанием для отказа в замене должника новым, но лишь по указанному договору (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данных норм закона и акта по их толкованию не исключается возможность частичного выбытия первоначального должника из правоотношений, возникших в силу нескольких заключенных договоров, при его замене в той части, в которой обязательства по одному из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в силу закона или заключенного сторонами соглашения могут быть возложены на нового должника – застройщика.

При этом Катковым А.Н. не учтено, что замена должника лишь по одному из договоров долевого участия автоматически не порождает правопреемство в части замены должника по другим договорам данного застройщика, предмет и существенные условиям которых отличны от первоначального.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома №21 к-107 от 20.03.2014 г., № от 12.12.2016 г., заключенные с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН 1076229002190, имеют различный предмет, то есть заключены в отношении различных объектов долевого участия, содержат различные условия относительно сроков сдачи такого объекта, стоимости объектов долевого участия и пр. условия, то выводы районного суда о наличии материального правопреемства ООО «Павел Андреевич» по договору участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г. являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не законно допустил замену должника ООО «Стройгарант-Р» ОГРН 1076229002190 на ООО «Павел Андреевич» ОГРН 1136229003998, поскольку ООО «Павел Андреевич» не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца в силу вышеназванных норм законодательства РФ, регулирующих отношения по заключению и исполнению договора долевого участия в строительстве жилья.

Доводы Каткова А.Н., изложенные в заявлении, об однородности обязательств ООО «Стройгарант-Р» ОГРН 1076229002190 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г. и № от 12.12.2016 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 309.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (пункт 1 статьи 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Положениями ст. 319.1 ГК РФ предусмотрен порядок погашения требований при однородном обязательстве.

По смыслу положений ст. 309.1, 319.1 ГК РФ в её системном толковании со ст. 321 ГК РФ, в однородных обязательствах множественность лиц возможна лишь на стороне кредитора, но не должника.

Доводы заявителя Каткова А.Н. со ссылкой на указанные нормы закона основаны на неправильном толковании материального права, поскольку в спорных правоотношениях, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г., Катков М.Н., полностью уплатив денежные средства по договору, выступает кредитором, а ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №, принявшееся на себя обязательство по возведению многоквартирного жилого дома, выступает в роли должника.

Таким образом, принятие ООО «Павел Андреевич» на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома по договору № от 12.12.2016 г. за ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № не породило у ответчика возникновение аналогичных обязательств перед дольщиками по договору № от 20.03.2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет определение суда и отказывает Каткову А.Н. в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Каткова Алексея Николаевича о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии № от 03.07.2018г., по гражданскому делу № от 26.04.2018 года по иску Каткова Алексея Николаевича к ООО «Стройгарант-Р» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО «Павел Андреевич» ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, отказать.

Председательствующий –

Судьи -