Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 в лице своего представителя ФИО17 к <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, ФИО18 о признании сделки купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2013 года № недействительной, расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2013 года № заключенного между <данные изъяты> и ФИО19, о переходе на ФИО20 прав и обязанностей покупателя ФИО21 по договору от 12.12.2013 года №, признании за ФИО22 права собственности <данные изъяты> доли в здании, прекращении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО23, зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю право собственности <данные изъяты> за ФИО24, восстановлении пропущенного срока давности обращения в суд,

по апелляционной жалобе ФИО25. и его представителя ФИО26.,

по апелляционной жалобе представителя ФИО27. – ФИО28

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО29 исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО30. в лице своего законного представителя ФИО31. обратился в суд к <данные изъяты> Красноярского края и ФИО32. с требованиями признании сделки по договору купли-продажи муниципального имущества без объявления цены от 12.12.2013 года № заключенного между <данные изъяты> и ФИО33 недействительной, расторжении данного договора.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 1999 года ФИО34. (его отец, умерший <дата> года) по договору купли-продажи приобрел у <данные изъяты>» <данные изъяты> доли здания бывшего <данные изъяты>» по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное право ФИО35 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Часть здания в размере 70 кв.м., что составляет <данные изъяты> доли в общем праве принадлежала <данные изъяты> района, которая также была зарегистрирована за <данные изъяты> на праве муниципальной собственности в установленном законом порядке.

26.11.2013 года <данные изъяты> района провел торги по продаже <данные изъяты> доли в общем праве здания. Истец о продаже <данные изъяты> узнал случайно из информационного сообщения о продаже муниципального имущества без объявления цены и итогах продажи в январе 2014 года после смерти своего отца ФИО36. Считает, что его отец не знал о торгах, аукционе, а потому нарушено в отношении отца преимущественное право покупки доли в праве общего имущества. Извещение от 30.10.2013 года с предложением приобрести продаваемую долю за <данные изъяты> рублей отец получил 08.11.2013 года, но 16.01.2014 года он умер. После смерти отца, истец вступил в законные права наследника <данные изъяты> доли в общем праве нежилого здания по адресу: п<адрес> считает, что срок на обращение в суд с вышеизложенными требованиями не истек, поэтому просит суд признать сделку купли-продажи муниципального имущества без объявления цены от 12.12.2013 года №, заключенную между <данные изъяты> и ФИО37 в праве <данные изъяты> доли на здание, расположенное по адресу: <адрес> недействительной и расторгнуть ее.

10.09.2014 года истец уточнил исковые требования о нарушении преимущественного права на приобретение доли имущества к ответчикам <данные изъяты>, ФИО38 указав, что с 24 мая 1999 года его отец ФИО39. был собственником <данные изъяты> доли в общем имуществе с <данные изъяты>, в муниципальной собственности которой находилось <данные изъяты> доли в общем праве здания, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности у ФИО40 и <данные изъяты> надлежащим образом было зарегистрировано в Управлении Росреестра. 16 января 2014 года ФИО41. умер и истец ФИО42. стал наследником всего его имущества, в том числе и <данные изъяты> долей в общем праве на здание по вышеуказанному адресу. 05 августа 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2014 года, выданного истцу нотариусом Шушенского нотариального округа, истец зарегистрировал свое право общей долевой собственности на <данные изъяты> здания ресторана-кафе в Управлении Росреестра.

12.12.2013 года согласно договору № купли-продажи муниципального имущества без объявления цены заключенного между <данные изъяты> и ФИО43 последней было продано за <данные изъяты> рублей муниципальное имущество в виде <данные изъяты> доли в здании, расположенном по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. В п. 1.2 договора указано, что продаваемое имущество обременено сервитутом.

Истец считает, что преимущественное право на покупку общей долевой собственности в здании ресторана-кафе было нарушено. Спорное имущество было продано способом, отличным от публичных торгов, таким образом, остальные участники долевой собственности, в данном случае ФИО44., имел преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которые она продается на прочих равных условиях и в силу ст. 250 ГК РФ продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, чего в данном случае сделано не было.

По состоянию на 16 января 2014 года (дата смерти ФИО45.) с момента заключения договора купли-продажи 12.12.2013 года прошло менее 3 месяцев, наследник являлся несовершеннолетним лицом, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ему было выдано 30 июля 2014 года, поэтому истец считает, что срок на подачу заявления был пропущен по уважительной причине и просит суд его восстановить, перевести на него (ФИО46 права и обязанности покупателя ФИО47., признать за ним (ФИО48) право собственности на <данные изъяты> доли в спорном здании, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО49 на <данные изъяты> доли в здании ресторана-кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли в здании по адресу: <адрес>», за ФИО50

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО51 и его представитель ФИО52. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на те же доводы, что в исковом заявлении, а также, что выводы суда не основаны на законе, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО53. - ФИО54. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, так как истцу не вручалось определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Судом не дана оценка доводам о том, что соглашение от 29 июня 2004 года не прошло государственную регистрацию, а потому не было установлено кому выделена доля в натуре, в связи с чем, не была достигнута договоренность о выделе доли в натуре, а соглашение при отсутствии государственной регистрации считается ничтожным и не порождает правовых последствий. Суд не рассмотрел заявленное требование истца о признании пропущенного срока исковой давности уважительным и его восстановлении и не применил ст. 205 ГК РФ. При этом ФИО55. после смерти отца в силу своего несовершеннолетнего возраста все действия по оформлению наследственных прав и по обращению в суд мог совершать только через своего законного представителя. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано 30 июля 2014 года, то к моменту обращения в суд за исключением шестимесячного срока, представленного государством для оформления наследства, прошло меньше 3 месяцев. Также не дана была оценка доводам того, что в извещении от 30 октября 2013 года стоит подпись, не принадлежащая наследодателю ФИО56.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из содержания ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании п. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети «Интернет»), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 этого же Федерального закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Из содержания ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО57. на основании договора купли-продажи от 24.05.1999 года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО58, зарегистрировал общедолевую собственность на <данные изъяты> доли здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (бывший ресторан <данные изъяты>»), что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 11.01.2000 года.

<данные изъяты>» на основании плана приватизации на 1993 год и договора об определении долей собственности от 10.12.1999 года зарегистрировало в Управлении юстиции Администрации Красноярского края за номером 5 от 11.02.1997 года долю в общем праве в размере <данные изъяты>.

Между собственником ФИО59 и <данные изъяты>» 29 июня 2004 года подписано соглашение о выделении доли в натуре, согласно которому муниципальному образованию выделена в натуре площадь 70,5 кв.м.

12 декабря 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> (продавец) и ФИО60покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества без объявления цены № по условиям которого ФИО61 приобрела в собственность муниципальное имущество: здание (<данные изъяты> долей), расположенное по адресу: <адрес>» (бывший ресторан «<данные изъяты>»), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно акту приема-передач от 12.12.2013 года на момент его подписания расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа муниципального имущества производилась в соответствии с положениями требований Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в рамках своих полномочий, утвержденных решением <данные изъяты> от 16.12.2011 года № 219-13/н п. 2.1 «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Шушенский район» и ст. 26 Устава Шушенского района решением Шушенского района Совета депутатов от 12.10.2012 года № 302-20/н «О внесении изменений в решение <данные изъяты> от 13.02.2012 года № вн/н» Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества муниципального образования «<данные изъяты>» на 2012 год <дата> здания по адресу: <адрес>, было включено в перечень муниципального образования «<данные изъяты>», приватизация которого планируется на 2012 год. Балансовая (остаточная) цена определена в размере <данные изъяты> рублей, способ приватизации - продажа на аукционе.

При этом цена вышеуказанного имущества определена на основании отчета № <данные изъяты>». В соответствии с Протоколом о признании претендентов участниками аукциона от 04.12.2012 года аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Решением <данные изъяты> от 22.02.2013 года №» «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества муниципального образования «Шушенский район» вышеуказанное имущество в виде <данные изъяты> долей здания было включено в Перечень муниципального имущества, приватизация которого была запланирована на 2013 год, способ приватизации - публичное предложение.

Постановлением <данные изъяты> от 20.02.2013 года № было установлено провести продажу спорного имущества посредством публичного предложения.

Согласно протоколу № от 22.05.2013 года продажа имущества была признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

Решением Шушенского районного Совета депутатов от 11.10.2013 года №»» «О внесении изменений в решение <данные изъяты> от 22.03.2013 № вн/н «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества муниципального образования «Шушенский район» вышеуказанное имущество в виде <данные изъяты> долей здания было включено в программу приватизации, способ приватизации - продажа без объявления цены.

Постановлением <данные изъяты> от 28.10.2013 года № было установлено провести продажу спорного имущества без объявления цены.

В соответствии с протоколом № об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 26.11.2013 года покупателем имущества была признана ФИО62., цена приобретения - <данные изъяты> рублей.

12.12.2013 года с ФИО63 был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым в собственность ФИО64. было передано <данные изъяты> доли в общем праве здания по адресу: <адрес> произведен расчет и подписан акт приема-передачи объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют такие основания, поскольку сделка купли-продажи доли имущества ФИО65. произведена в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения вышеуказанных выводов суда. Более того, судебная коллегия полагает, что данные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ФИО66. с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку участник долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, может защитить свое нарушенное право только переводом на себя прав и обязанностей покупателя.

При этом требования ФИО67. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, которые им одновременно заявлялись с вышеуказанными требованиями, также не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ФИО68, <дата> года рождения, умер 16 января 2014 года в пгт. <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 05 февраля 2014 года Шушенским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Наследником умершего ФИО69. является истец ФИО70, <дата> года рождения, который принял наследство в виде 952/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание ресторана-кафе по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.07.2014 года.

При жизни ФИО71. до проведения аукциона, публичного предложения и продажи без объявления цены лично получал извещения от Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> о возможности приобрести продаваемую долю в здании по адресу: п. <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается:

-письмом от 23.10.2012 года № полученного ФИО72 25 октября 2012 года (л.д. 79, 80, том № 1);

-письмом от 22.04.2013 года № полученного ФИО73. 23 апреля 2013 года (л.д. 96, 97, том № 1);

-письмом от 30.10.2013 года №, полученного ФИО74. 08 ноября 2013 года.

В вышеуказанных письмах ФИО75. разъяснялось, что в случае не приобретения доли имущества в течение одного месяца, она будет реализована в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО76. до даты его смерти (16.01.2014 года) был надлежащим образом уведомлен и проинформирован о возможности приобрести долю в спорном имуществе. Более того, материалами дела также подтверждается, что о продаже вышеуказанного муниципального имущества заблаговременно публиковалась соответствующая информация в официальном источнике – газете «Ведомости Шушенского района», что также не препятствовало любому гражданину принять участие в торгах (в аукционе, публичном предложении и в продаже без объявления цены).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО77. при жизни имел намерение и материальную возможность приобрести спорную долю имущества, а также обращался с соответствующим заявлением в <данные изъяты>

При этом в материалах дела имеется письменное обращение ФИО78. от 23 мая 2013 года, адресованное в суд, <данные изъяты> и в прокуратуру, из содержания которого не следует, что он ФИО79.) намеревался приобрести спорную долю муниципального имущества.

Таким образом, установив, что ФИО80. при жизни полностью владел информацией о возможности преимущественного приобретения им спорной доли недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно установил, что права и интересы истца ФИО81. (наследника) в порядке ст. 250 ГК РФ каким-либо образом нарушены не были, в связи с чем, разрешение вопроса о восстановлении срока для обращения ФИО82. в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ не имело правового и решающего значения для разрешения спора по существу, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными, так как основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО83. намеревался в судебном порядке требовать перевода на него прав покупателя по сделке, поскольку продажа доли имущества произведена с нарушением преимущественного права покупки, однако, не успел этого сделать вследствие смерти, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как ФИО84., исходя из содержания представленных стороной ответчиков доказательств, знал о продаже спорной доли имущества. Кроме того, отсутствуют сведения и доказательства того, что при жизни ФИО85. намеревался приобрести спорную долю имущества и фактически располагал соответствующими финансовыми средствами, и совершал какие-либо действия по обжалованию действий <данные изъяты> в части принятия решения о реализации доли в праве собственности на спорное здание, и по обжалованию заключения сделки купли-продажи доли имущества, а также находился в беспомощном состоянии, и (или) поручал кому-либо из доверенных ему лиц совершить такие действия по письменной доверенности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что ФИО86. не получал каких-либо письменных извещений от <данные изъяты> о возможности преимущественного приобретения прав на долю здания по адресу: <адрес> так как подписи в почтовых уведомлениях выполнены не ФИО87., а иным лицом. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не доверять информации и сведениям почтового органа, так как данный орган не заинтересован в разрешении спора, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Доводы о том, что судом не было установлено, кому выделена доля в натуре, в связи с чем, не была достигнута договоренность о выделе доли в натуре, так как соглашение от 29 июня 2004 года при отсутствии государственной регистрации считается ничтожным и не порождает правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности ответчика <данные изъяты> на долю в спорном имуществе и порядок его пользования в суде первой инстанции стороной истца не оспаривался. Более того, сторона истца указывала и ссылалась в содержании искового заявления на данное соглашение от 29 июня 2004 года, тем самым признавая его положения и договоренность между собственниками спорного здания, в связи с чем, вышеуказанные доводы являются надуманными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, так как истцу не вручалось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проводилась судом с участием истца и его представителей, что подтверждается полученными ими лично в день проведения подготовки повестками на судебное заседание (л.д. 134-136, том № 1). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец и его представители были уведомлены судом о правах и обязанностях и распределении бремени доказывания между сторонами, а также необходимости представления доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 41) от 28.08.2014 года, за исх. № направленное в адрес всех участников по делу о дате, времени и месте подготовки по делу, с приложением копий определений о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по делу. Между тем, полученные сведения из сети «Интернет» с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 47, 48, том № 1) указывают на то, что истец ФИО88. и его представитель ФИО89. не явились в почтовое отделение связи для получения вышеуказанного письма. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, сторона истца не представила.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО90. и его представителя ФИО91. и апелляционную жалобу представителя ФИО92 – ФИО93. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: