Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Байкалвестком», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО10

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Иркутского районного муниципального образования обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Байкалвестком», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельные участки.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что в 2009 году ФИО12 в счет земельной доли осуществлен выдел земельных участков с кадастровыми номерами <№>, площадью 20 000 кв.м. и <№>, площадью 9 100 кв.м. в <адрес изъят>

В результате раздела и совершения сделок в настоящее время собственниками земельных участков, образованных на выделенных землях, являются: ФИО3 (<№>), ФИО1 (<№>), ФИО4 <№>), ФИО10 (<№>), ФИО2 и ФИО1 (<№>), ЗАО «Байкалвестком» (<№>), ФИО5 (<№>), ФИО6 (<№>), ФИО11 (<№>), ФИО8 и ФИО9 (<№>), ФИО7 (<№>).

Право собственности перечисленных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявляя о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков, администрация ссылается на следующее.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 октября 2012 года выдел земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, осуществленный ФИО12, признан незаконным, поскольку в ходе рассмотрения судебного спора было установлено, что он произведен за пределами земель коллективно-долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. Все последующие сделки с участками, договоры и соглашения признаны ничтожными.

Более того, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, ФИО2 и ФИО1 часть земельных участков реализовали уже после вынесения апелляционного определения от 30 октября 2012 года, обладая сведениями о незаконности выдела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки нарушает законные права администрации ИРМО как органа, уполномоченного распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Избрание такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки, администрация считает правомерным, не противоречащим закону, поскольку иным способом право не может быть защищено.

В судебном заседании представитель администрации ИРМО и представитель третьего лица - ОАО «Иркутскэнерго» иск поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3 - ФИО13 против иска возражал, ссылаясь на то, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права. Полагал, что администрация Иркутского района ранее уже воспользовалась правом на истребование земельных участков, однако решением суда в этом было отказано, что исключает возможность предъявления иска о признании права отсутствующим. Кроме того, истец не доказал принадлежность ему спорных земельных участков. При отсутствии права на виндикацию спорных участков, что установлено определением судебной коллегии, у администрации нет права признавать отсутствующим право собственности ответчиков на них. Кроме того, все ответчики являются добросовестными приобретателями.

Такой же позиции придерживаются представители ответчиков ЗАО «Байкалвестком» - ФИО14, ФИО9 - ФИО15, ФИО6 - ФИО16, которые также возражали против иска.

Решением суда иск администрации ИРМО удовлетворен.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО10

Представитель ФИО1 ФИО13 в апелляционной жалобе указал на то, что решение суда не отвечает требованиям законности.

Имеются безусловные основания для отмены, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности, к участию в деле не были привлечены ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в пользу которого обременен ипотекой земельный участок, принадлежащий ФИО8 и ФИО9, и ФИО17 - залогодержатель участка, принадлежащего ЗАО «Байкалвестком». Признав отсутствующим право собственности этих ответчиков, суд вышел за пределы завяленных требований, фактически признав отсутствующим и обременение.

Суд необоснованно признал правомерным избранный истцом исключительный способ защиты нарушенного права, что противоречит положениям закона и позиции высших судебных инстанций.

Иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты нарушенного права и не применяется, если права собственника могут быть защищены иными способами. В данном случае права администрации подлежали защите путем предъявления виндикационного иска, которым истец воспользовался и получил отказ.

Кроме того, такой способ защиты не может быть заявлен не владеющим собственником, поскольку это не приведет к восстановлению владения.

В случае если собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРПН не докажет своего фактического владения в отношении спорного имущества, в иске ему должно быть отказано. Администрация в данном споре выступает в качестве посессорного владельца на основании статьи 305 ГК РФ и должна защищать свое право иными способами, приводящими к его восстановлению.

Кроме того, считает, что с момента вынесения апелляционного определения от 30 октября 2012 года ответчики являются добросовестными приобретателями в противовес требованию об изъятии у них имущества.

Вывод суда о добросовестности приобретателя должен быть основан на оценке правомерности отчуждения имущества при рассмотрении виндикационного иска, а в данном случае ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

Представитель ФИО6 ФИО16 в жалобе ссылается на то, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22, администрация не доказала право собственности на участок, находящийся во владении ответчика.

К тому же истцом не представлены сведения о нахождении земельной доли ФИО12, из которой был образован участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в фонде перераспределения земель.

Необоснованным является и вывод суда о том, что добросовестность ответчиков не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не связанного с истребованием имущества.

С таким выводом суда не согласен и ответчик ФИО10, который в жалобе указывает на то, что довод о его добросовестности как раз имел существенное правовое значение и отвергнут необоснованно.

Судом не принято во внимание, что решение суда от 18 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска администрации об истребовании земельных участков оставлено без изменения. Настаивает на добросовестности приобретения участков, ссылаясь на позицию высших судебных инстанций, изложенную в постановлениях Пленумов и статью 223 ГК РФ.

Считает, что невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя означает и невозможность защиты права путем признания права собственности. Полагает, что, несмотря на то, что его право собственности на участки возникло 28 ноября 2012 года, и в предыдущем споре он не участвовал, решение суда от 18 июня 2012 года, в части отказа в виндикационном иске к его правопредшественнику распространяется на него в силу статьи 61 ГПК РФ.

Все заявители просили об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске администрации.

Выслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО18, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО19, поддержавших апелляционные жалобы, представителей администрации – ФИО20 и третьего лица ОАО «Иркутскэнерго» ФИО21, возражавших против жалоб, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Законность выделения спорных земельных участков в счет земельной доли на землях коллективно-долевой собственности была предметом судебного разбирательства по иску администрации Иркутского МО, в ходе которого судом апелляционной инстанции установлено, что земельные объекты включены в фонд перераспределения земель, который создавался из земель сельскохозяйственного назначения не отнесенных к коллективно-долевой собственности, поэтому выделение на этих землях участков в счет земельной доли незаконно. Эти обстоятельства установлены судебным актом Иркутского областного суда от 30 октября 2012 года и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что все сделки по отчуждению спорных земельных участков, в результате которых за ответчиками зарегистрировано право собственности, были заключены в нарушение требований статей 160, 209, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, право собственности которых не возникло, следовательно, не имеющими полномочий по распоряжению данными спорными участками.

Правовые основания возникновения у каждого из ответчиков по данному спору права собственности на соответствующие земельные объекты отсутствуют, в то же время приобретение и оформление ответчиками права собственности на землю в границах ведения администрации нарушает права органа местного самоуправления уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив нарушение права на распоряжение землей уполномоченного органа, суд первой инстанции восстановил это право единственным возможным в данной правовой ситуации способом - признал право собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим. При этом вопрос о лишении ответчиков владения участками судом не разрешался, и состоявшимся судебным актам решение не противоречит.

При этом суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что иным способом – путем истребования имущества из чужого незаконного владения, как на том настаивали ответчики, - права истца не могут быть защищены, поскольку сторонами спора по изъятию имущества могут быть только собственник и любой незаконный владелец, что обусловлено вещно-правовым способом защиты права собственности, при котором между истцами и ответчиками обязательственные отношения отсутствуют.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание, что право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, законом возложено на органы местного самоуправления, на что и указал суд апелляционной инстанции в определении от 30 октября 2012 года, и что у одного и того же объекта недвижимости по факту есть два законных владельца, правовые основания для применения виндикации отсутствуют.

Изложенная в апелляционной жалобе ФИО1 позиция представителя об ином способе защиты со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поддержана, поскольку как таковой институт посессорной защиты в российском законодательстве отсутствует. Именно потому законодателем и правоприменительной практикой предусмотрен такой способ правовой защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Потому утверждения ответчиков о неправильно избранном способе защиты нарушенного права и их добросовестности не состоятельны и на действующем законодательстве не основаны.

Правильным является и суждение суда о том, что при сложившихся обстоятельствах и при разрешении такого спора добросовестность приобретателей (или ее отсутствие) правового значения не имеет. На это же по существу указано и в апелляционной жалобе ФИО1, а доводы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопросы добросовестности приобретения участков, изложенные в остальных жалобах, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства, регулирующим земельные правоотношения, общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания недействительности сделок и способы защиты нарушенного в результате порока сделки права, разъяснениям высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционных жалоб на выводы суда не влияют и не ставят их под сомнение.

Ссылки в жалобе ФИО6 на то, что администрация не доказала право собственности на участок, фактически направлены на оспаривание апелляционного определения от 30 октября 2012 года, и во внимание не могут быть приняты.

Не состоятельны и доводы представителя ФИО13 о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в пользу которого обременен ипотекой земельный участок, принадлежащий ФИО8 и ФИО9, и ФИО17 - залогодержатель участка, принадлежащего ЗАО «Байкалвестком».

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 совместного постановления № 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, следовательно, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов.

С учетом изложенного, при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе в части обременения имущества, следовательно, не требуется предъявления самостоятельного иска о признании отсутствующим обременения.

Таким образом, признавая право ответчиков на спорные объекты отсутствующим, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях в рамках правоотношений с фактическим собственником имущества, а не в рамках отношений с третьими лицами, которые не лишены возможности в случае нарушения обязательств стороной договора защитить свои права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ипотека участка в пользу ФИО17 к моменту разрешения спора прекращена.

По существу все доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела и содержанию правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, не имеется.

Судебная коллегия не может принять апелляционные жалобы во внимание и отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены правильного и законного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич