Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Доминас» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Признать соглашение об авансе от 08 апреля 2014 года ничтожной сделкой.

Взыскать с ООО «Доминас» в пользу Сиразетдиновой З.Х. <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доминас» госпошлину в бюджет МО «Город Киров» <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сиразетдинова З.Х. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 8 апреля 2014 года истец обратилась в риэлтерскую фирму ООО «Доминас» для получения услуг в сфере приобретения недвижимого имущества. Заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по обеспечению приобретения в собственность нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обеспечить полное юридическое сопровождение предстоящей сделки купли-продажи. Согласно ст. 2.1 договора вознаграждение исполнителю составляло <данные изъяты> руб., из которых 50 % истец обязана была заплатить при подписании данного договора. Факт передачи <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией №050 от 8 апреля 2014 года к приходному кассовому ордеру, выданной ответчиком. Согласно ст. 7.1 договора последний вступает в действие с 8 мая 2014 года и действует до 11 мая 2014 г. 8 апреля 2014 года подписано сторонами соглашение об авансе, согласно которого истцом внесены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № 051 от 8 апреля 2014 г. Помещение № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № оказалось обременено зарегистрированным договором аренды на 3 года, сделка не могла состояться. До начала действия договора оказания услуг истец направила в адрес ответчика претензию от 30 апреля 2014 года с требованием расторжения договора оказания услуг и возвращения уплаченных денежных сумм. Ответчик согласен на расторжение договора, полученные денежные средства готов возвратить в размере <данные изъяты> руб. Считает отказ возвратить <данные изъяты> руб. незаконным. Стороны договорились о прекращении обязательств, согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В договоре возмездного оказания услуг не согласовано сторонами существенное условие договоров данного вида срок оказания услуг. Договор в этом случае считается незаключённым.

Соглашение об авансе противоречит ст. 209, 454, 487 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, риэлтор не является собственником помещения, поэтому не может в качестве оплаты принимать аванс за сделку купли-продажи. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства <данные изъяты> руб. по ничтожному соглашению об авансе от 8 апреля 2014 г. и <данные изъяты> руб. по не вступившему в силу договору оказания услуг является незаконным обогащением ответчика. Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствам с 8 апреля 2014 г. Сумма процентов на момент рассмотрения дела (2 месяца) составит <данные изъяты> руб.50 коп. Истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя. За составление досудебной претензии по договору поручения уплачено адвокату <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией № 004731 от 29 апреля 2014 г. Истцу причинены нравственные страдания, которые выражены в нервных потрясениях, необходимости посещать судебные органы, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Уточнив требования, просит признать соглашение об авансе от 8 апреля 2014 года ничтожной сделкой, права и обязанности сторон по оказанию услуг до наступления срока действия договора невозникшими, за незаконное пользование чужими денежными средствами в виду незаконного обогащения взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., уплату услуг представителя за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Доминас» просит решение суда отменить. Доводы суда о том, что стороны договора несогласовали такое существенное условие договора как срок оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стороны определили срок действия договора оказания услуг с 08 апреля 2014 года до 11 мая 2014 года. В договоре оказания услуг в п. 7.1 допущена опечатка вместо 08 апреля 2014 года указана дата 08 мая 2014 года. О том, что это опечатка подтверждают такие документы как квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2014 года на предоплату, соглашение об авансе на <данные изъяты> руб. и квитанция на эту сумму от 08.04.2014 года.

В возражениях на жалобу Сиразетдинова З.Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиразетденинова З.Х., ее представитель - Швайцер Т.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В договоре возмездного оказания услуг не согласовано сторонами существенное условие договоров данного вида срок оказания услуг. Договор в этом случае считается незаключённым.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

В п.1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если условия о начальном и конечном сроке выполнения работ не согласованы сторонами договора, договор подряда является незаключённым.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №50 возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 пункт 11 законодательство о защите прав потребителей охватывает отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и ИП посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью.

Как следует из п.1.1, 1.2 договора ответчик принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по обеспечению приобретения в собственность нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обеспечить полное юридическое сопровождение предстоящей сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 2.1 договора вознаграждение исполнителю составляло <данные изъяты> руб., из которых 50 % истец обязана заплатить при подписании данного договора.

Факт передачи <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией №050 от 8 апреля 2014 года к приходному кассовому ордеру, выданной ответчиком.

Согласно ст. 7.1 договора он вступает в действие с 8 мая 2014 года и действует до 11 мая 2014 г.

8 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому истцом были внесены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № 051 от 8 апреля 2014г.

До начала действия договора оказания услуг истец направила в адрес ответчика претензию от 30 апреля 2014 года с требованием расторжения договора оказания услуг и возвращения уплаченных денежных сумм.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришел к выводу, что соглашение об авансе противоречит ст. 209, 454, 487 ГК РФ и является ничтожным, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, риэлтор не является собственником помещения, поэтому не мог принять аванс за сделку купли-продажи.

Права и обязанности сторон по оказанию услуг до наступления срока действия договора не возникли.

Полученные ответчиком денежные средства <данные изъяты> руб. по ничтожному соглашению об авансе от 8 апреля 2014 г. и 74 000 руб. по не вступившему в силу договору оказания услуг являются незаконным обогащением.

Доводы ответчика о наличии описки в договоре оказания услуг в части начала срока действия договора несостоятельны, поскольку договор начал действовать с 08 апреля 2014 года, судом установлено, что никаких изменений в договор не вносилось, дополнительных соглашений между сторонами о начале срока действия договора не заключалось.

До наступления согласованных сторонами обстоятельств их права и обязанности по договору не возникают, ибо он еще не вступил в силу. При несостоявшейся сделке аванс должен быть возвращён в полном размере.

Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствам с 8 апреля 2014 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом рассчитана сумма процентов на момент рассмотрения дела (2 месяца) составит <данные изъяты> руб.50 коп. ( ставка рефинансирования -8,25% годовых). Возражений по расчету процентов стороной ответчика не представлено.

Суд считает требования истца законными и обоснованными.

Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Город Киров» взыскал госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного г. Кирова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: